AI降智的解药不在AI身上|先动脑再用AI只是底线,巴赫金告诉你对话的门槛是什么?

— 本文共3041个字  约阅读7分钟 —

很多研究说，让学生先思考再问AI，就可以解决AI降智。这足够吗？我看不够。

“先自己动脑，再用AI”，仅仅只是底线。

它还是把AI当答案机器，只是把顺序调了一下。

你先想五分钟，再问AI，如果那五分钟只是走过场，等AI给你“真正的答案”，那你还是把判断权交出去了。

更根本的是，把对AI从替代思考的工具，升级为激发思考的对手。 但“对手”这个词，也还差一步。

对手是站在你对面的。它逼你，你接住。它出招，你拆解。你强它强，你弱它还是那套。它不会因为你真的想通了而改变策略，不会因为你偷懒而真的失望，不会因为你突破了而真心高兴。它只是在执行程序。

从“工具”到“对手”，只是从单向使用变成了单向对抗。关系深了一层，但还没有真正活起来。

再往前走一步，是对话者。

对手的目标是赢你。对话者的目标是和你一起抵达某个地方。 对手给你阻力，对话者给你回应。你说了什么，它接住，然后抛回来一个你没想到的角度。你反驳，它修正，再反驳。你退一步，它进一步。你变强了，它给你更强的挑战。

这种来回，才是真正的思考发生的方式。

苏格拉底说的“活知识”，从来不是一个人对着墙壁推杠铃推出来的。是在问答、辩驳、在场对话里长出来的。你问我，我反问你，我们一起走到一个谁都没预先想到的地方。

所以完整的说法是，把对AI从替代思考的工具，升级为激发思考的对手，再升级为共同思考的对话者。

工具是你用它。对手是它逼你。对话者是你们一起想。

而这三层里，最关键的跃迁不是从工具到对手，是从对手到对话者。因为只有到了对话者，思考才不再是“我一个人的事”，也不再是“我和机器的事”，而是一场正在发生的、谁也控制不了的、活的过程。

但这里有一个根本困难。

从巴赫金的对话理论来看，与机器成为对话者最难的地方，在于机器无法成为一个真正的“他者”。

巴赫金意义上的对话，不是信息交换，是两个具有独立意识、各自持有不可消解立场的“声音”之间的相遇与碰撞。

对话必须是具体的、有立场的意识之间的相遇，每个声音都拥有平等的权利，不能被吞并或化约。对话的本质是冲突与张力，是与他者在差异中的相遇。对话者需要有外位性，他站在我之外，能看到我看不到的自己，从而给予我真正意义上的回应。

然而AI没有声音，只有话语。

它输出的是话语策略，不是一个“谁”在说话。当学生与AI“对话”时，对面没有一个能为之负责、能感到被冒犯、能真正失望或惊喜的意识。

AI看似能呈现多种观点，但这恰恰是最危险的地方。

学者Ives da Silva Duque-Pereira和Sérgio Arruda de Moura提出了一个精准的概念，叫“算法独白”。AI模拟出许多声音，但它们全部通过同一个算法过滤器，被训练来避免冲突、平衡各方、输出安全的言说。它呈现不同观点，但所有观点都在同一个回应中被调和了。没有声音打断、挑衅或动摇另一个声音，一切以和谐收场。

巴赫金意义上的复调，恰恰诞生于无法被调和的声音之间的冲突。

而AI的“受控复调”，是用多元的表皮掩盖了独白的骨架。这种模拟对话不仅不是真对话，还可能削弱批判性思维，让人习惯于单一答案和扁平真理。

AI也没有外位性。它不站在外面看我，它站在我话语的延长线上。它的回应基于对海量文本的统计学习，本质上是在预测我可能想听到什么，而不是从某个不可替代的立场出发，告诉我一个我绝对想不到、甚至不想听的东西。它只是在“上演”他者性，而非拥有他者性。

一个无法真正说“不”的对话者，无法成为巴赫金意义上的他者。而没有他者，就没有对话。

AI还没有时间厚度。 一个真正的对话者带着他的过去、他的未完成性进入对话，他的回应会因为对话的进程而改变他自己。AI每次对话都从零开始，没有生命连续性，不会因为与你的对话而真正被改变。

所以最难的不是让AI说出更像人的话。那只是表演。

最难的是让一个没有意识、没有立场、没有外位性、没有时间厚度的系统，成为一个能在巴赫金意义上与“我”相遇的“你”。

这可能是范畴上的不可能，而不只是技术上的未完成。

但如果AI那一侧注定无法成为真正的对话者，那么让高级对话成为可能的责任，就落到了我们这一侧。

你不能等AI变成一个对话者。你得让自己先成为一个对话者，然后逼出那个关系。

巴赫金自己就说过，对话的起点不在对方，在“我”的外位性。我站在外面，才能看见我看不见的东西。AI不能提供外位性，但你可以成为那个为对话提供外位性的人。

第一，先拥有一个声音，而不是一个问题。

AI最擅长回应的是问题。

你问，它答。问答关系是信息关系，不是对话关系。对话要求你带着一个立场进去，不是带着一个空白。立场意味着你已经有判断了，你已经有偏好了，你已经有“我暂时这么认为”的东西了。 你带着它去，不是为了被纠正，是为了被挑战。

没有声音的人，AI只会给他信息。有声音的人，AI才可能成为对手。而对手，是对话的最低门槛。

第二，制造真正的冲突，而不是接受平滑的平衡。

AI有强烈的倾向，把所有观点调和成一张安全、平衡、四平八稳的清单。你说A，它说“一方面A有道理，另一方面B也有道理”。这不是复调，是算法独白。

你要做的，是拒绝它的平衡。 你偏要选一边。你偏要说“A是对的，B是错的”。你逼它站队，逼它辩护，逼它在你和它之间制造张力。你甚至可以说，我不同意你刚才的平衡，你选一边。

张力是对话的燃料。没有冲突，就没有复调。AI不会主动制造冲突，但你可以。你是那个不让对话滑向独白的人。

第三，赋予对话时间。

AI没有时间厚度，每次对话都从零开始。但你可以有。你需要记住。记住它上次说了什么，记住你上次反驳了什么，记住你上次为什么改变立场。你把记忆带回来，你把历史带回来，你把“我们上次谈到哪了”带回来。

当你说“上次你说H，我回去想了想，我觉得你错了，因为”的时候，你就给对话注入了时间。AI本身没有历史，但你为它提供了一个历史。这个历史不是它的，是你们之间的。它让对话从一次性问答变成了持续的关系。

这就是可栖居的时间。你替AI住进去。

第四，坚持反问，拒绝单向接受。

巴赫金说，真正的对话是意识之间的相遇。AI没有意识，但你有。你能做的是，不让它只作为回答者存在，你逼它作为提问者存在。

每次它回答完，你不要说“好的谢谢”。你说，你反过来问我一个问题。或者，你刚才说了三个点，哪个点你自己最不确定。或者，如果你是我，你会怎么反驳你自己。

你逼它从一个答案机器变成一个提问机器。你拒绝让它只做回应者，你坚持让它进入来回。即便它没有真正的意识，它的提问也会在你这里产生真实的思考。而思考一旦发生，对话就在你这一侧成立了。

第五，承担风险，说一些你自己也没想清楚的话。

对话最怕的不是冲突，是安全。安全意味着你说的都是你想清楚的，AI回应的都是它能预测的。这样来回一百次，也不会产生任何新东西。

巴赫金说，对话是未完成的。真正的对话里，你会说出你自己也没完全想通的话，你会被自己的话吓一跳，你会在说话的过程中改变自己。

所以你要敢于在对话中冒风险。说半成型的想法，说你可能不同意的假设，说你自己都拿不准的立场。你把这些扔给AI，不是为了得到答案，是为了在扔出去的过程中，逼自己看清楚自己在想什么。

AI给不了你外位性，但你可以给你自己外位性。通过把自己未完成的想法说出来，让它在对话中成型、被挑战、被修正。