ARTICLE · 1029033
AI生成＂完美案例＂被识破之后:最高法新规划定律师核实义务与执业红线
2026年9月7日，最高人民法院发布《最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（法发〔2026〕10号，下称《意见》），这是首部由国家最高审判机构发布的涉人工智能司法裁判规则文件。发布会上，最高法研究室副主任司艳丽就"诉讼参与人提交AI生成材料却未核实"的问题作出明确回应：人工智能只是辅助工具，诉讼参与人不得以"AI幻觉"、技术中立为由免除自身的法律责任。
在此之前，北京、湖北等地法院已接连发现AI生成的虚假案例、虚假证据进入诉讼程序；2025年12月，北京市通州区人民法院一起"律师提交AI生成虚假案例"的案件入选人民法院案例库。对一线法律人而言，问题已从"AI能不能用"变成"用了之后谁负责、怎么用才不踩线"。本文结合入库案例与《意见》新规，梳理裁判口径、责任边界与可落地的操作方案。
《意见》共24条、五个部分，涵盖涉AI侵权、知识产权、程序规则与工作机制。与法律人执业直接相关的，是第19条对利用人工智能不当取证等妨害司法秩序行为的三层规定：
惩治利用AI虚假诉讼：当事人利用AI自主学习、自主决策的特性，通过删除或篡改生成合成内容标识、特定指令输入、选择性结果呈现、对抗性干扰等方式捏造民事案件基本事实进行虚假诉讼的，人民法院应当依法驳回其诉讼请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任；
规制利用AI伪造证据：诉讼参与人或者其他人利用AI伪造证据，妨碍人民法院审理案件的，依据《民事诉讼法》第114条规定处理；
明确核实说明义务：诉讼参与人提交诉讼文书、案例检索报告等材料如系使用人工智能生成，应当在提交法庭前认真核实相关法律、司法解释、案例等内容的真实性、准确性，在提交法庭时对使用人工智能辅助情况作出说明，并对有关内容的真实性、准确性依法承担责任。
2024年10月，北京市通州区人民法院受理任某璐诉曹某、北京某国际旅行社有限公司与公司有关的纠纷案（代持股纠纷）。庭审后，原告代理律师杨某提交书面代理意见，援引两个与案件事实高度契合的"参考案例"，显示案号分别为最高人民法院（2016）最高法民再301号、上海市第一中级人民法院（2022）沪01民终12345号。法官以案号为关键词通过相关平台检索比对后发现：两个案例所述事实与对应案号的真实案件完全不同。经质询，杨某承认案例系其提炼本案事实和争议焦点后，反复向某AI大模型提问所得，未经核实即写入代理意见提交法院。
该案于2025年4月10日作出（2024）京0112民初19067号民事判决，法院在判决书中对杨某提出批评教育，载明"不得放任人工智能模型生成或者编造虚假信息扰乱司法秩序"；判决生效后于2025年12月入选人民法院案例库。其裁判要旨为：诉讼参与人在民事诉讼活动中应当遵循诚信原则；提交通过人工智能技术获取且未经甄别核实的虚假案例的，应当承担相应的法律后果；情节轻微的，人民法院可以对其进行批评教育；情节较重的，可以参照《民事诉讼法》第114条第1款的规定处理。
湖北孝感大悟县人民法院审理的一起房屋租赁合同纠纷案中，原告作为证据提交的水电表照片带有"AI生成"水印，经法官质询承认利用AI伪造证据，被训诫；
据媒体报道，2026年湖北宜昌西陵区法院亦发现律师提交的案例材料"有案号、有裁判要旨、甚至有文号"，经核查全部系虚构；
域外同样高发：2026年6月，美国联邦地区法院对4名使用AI导致"幻觉判例"的律师作出处罚，两名主要涉事律师两年内被禁止在该法院出庭；此前西班牙加那利群岛高等法院曾对引用48个AI生成虚假判决的律师处以420欧元罚款。
说明：除通州案、大悟县案系权威媒体公开报道外，其余个案以媒体报道为准，具体案号未获公开核实。
第一层：诚信原则与律师执业规范。《民事诉讼法》第13条第1款规定"民事诉讼应当遵循诚信原则"；《律师法》第3条规定律师执业必须恪守职业道德和执业纪律，"以事实为根据，以法律为准绳"。通州案裁判理由明确指出，向法院提交的参考案例、法律条文等诉讼材料应当来源可靠、内容真实，律师"更应当遵循诉讼诚信原则……对于提交法院的证据及其他材料应当进行甄别核实，确保真实、准确"。
第二层：妨害民事诉讼的强制措施。《民事诉讼法》第114条第1款针对"伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件"等六类行为，规定法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留（个人罚款10万元以下、拘留15日以下），构成犯罪的依法追究刑事责任；第115条针对恶意串通或单方捏造民事案件基本事实的虚假诉讼，规定驳回请求并视情节罚款、拘留直至追刑责。
第三层：刑事责任。《刑法》第307条之一（虚假诉讼罪）规定，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。两高《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2018〕17号）明确，"采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼"即属"以捏造的事实提起民事诉讼"；诉讼代理人通谋参与的，依照共同犯罪的规定定罪处罚。
**第四层：司法政策文件。**最高人民法院《关于在民事诉讼中防范与惩治虚假诉讼工作指引（一）》（法〔2021〕287号）第33条明确：诉讼代理人"知道或者应当知道系虚假证据而仍然向法院提交"的，法院可依法采取强制措施；律师实施该行为的，法院可向司法行政部门、行业协会建议给予罚款、没收违法所得、停止执业或者吊销执业证书等处罚。
这是目前裁判口径中最值得关注的一点。通州案裁判理由作了精细区分：诉讼参与人向法院提交以期参考适用的案例，属于诉辩意见范畴，不属于证据，故提交未经核实的虚假案例不构成第114条第1款第（一）项"伪造、毁灭重要证据"；但该行为违反诉讼诚信、妨害民事诉讼秩序，应当参照第114条第1款按情节轻重处理。
换言之，在现行法框架下，虚假"参考案例"经历了"非证据—仍可处罚"的迂回认定。实务中的分歧在于：若AI生成的虚假材料以证据形式提交（如伪造的合同、照片、聊天记录），则直接落入第114条，情节严重者涉嫌虚假诉讼罪；若仅作为类案参考提交，则按诚信原则与妨害诉讼秩序处理。情节轻重主要综合主观过错程度、危害后果、妨碍诉讼程度等因素判断——通州案中律师无证据证明系故意、事后主动说明来源、情节轻微，故仅批评教育。
《意见》第19条的重大意义在于将核实义务法定化、前置化：不再等"虚假材料被发现"再讨论责任，而是要求提交人"提交前核实、提交时说明、对真实性准确性担责"。这与2020年《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第3条"承办法官对检索的真实性、准确性负责"的要求相呼应，也衔接了《人民法院案例库建设运行工作规程》确立的强制检索、参考入库案例机制。最高法发布会亦指出，域外司法同样高度关注此问题，"有的国家专门发布指南，强调代理人对提交法庭的材料负有确保准确的责任"。
**现象：**用通用大模型检索类案，模型给出"高度契合"的案例摘要、裁判观点甚至案号，律师未经核验直接写入代理意见或检索报告。
**辨析：**通州案律师的教训正在于此——AI生成的案例"事实细节、法律争议与裁判逻辑与本案高度契合，初看极具参考价值"，但案号对应的真实案件内容完全不同。类案检索的权威通道是人民法院案例库、中国裁判文书网及经核验的审判案例数据库；AI的"语义检索+生成式摘要"可能把多个真实案件要素拼接成"完美但不存在"的案例。任何AI输出都不能替代在权威数据库中以案号为锚点的二次核验。
**现象：**用AI生成合同、转账记录截图、现场照片等"证据"，或对AI生成的图片未核查水印、元数据即提交。
**辨析：**参考案例属"意见材料"，虚假提交按诚信原则处理；而证据直接关系案件事实认定，风险等级完全不同。大悟县案中，带"AI生成"水印的照片一经质询即露馅，原告被训诫；若查实系故意伪造，可直接适用第114条，情节严重的涉嫌虚假诉讼罪或相关伪造证据类犯罪。AI生成内容如确需作为证据使用，应回归证据三性审查，通过原始载体、形成过程、第三方存证等途径固定，并如实说明来源。
**现象：**认为"内容不实责任在AI厂商""模型都说没问题，我没义务再查"；或者隐瞒AI辅助情况，把AI生成内容伪装成人工检索成果。
**辨析：最高法发布会回应已明确表态："AI幻觉"、技术中立均不能成为免责理由，诉讼参与人对提交法院的材料负有甄别核实的义务。**行业层面，深圳律协2026年8月发布的AI辅助执业操作指引、宁夏律协2026年3月发布的生成式人工智能指引，均将独立判断、诚实守信、保守秘密列为核心伦理原则，明确AI仅系辅助工具、律师对AI辅助形成的法律意见承担最终专业判断责任。隐瞒AI辅助情况，不仅违反《意见》第19条的说明义务，还可能同时触碰虚假陈述与诚信原则底线，并引发律所管理责任与行业惩戒风险。
工具选型：优先选择来源可追溯的垂类法律工具（类案检索、法规库、AI辅助办案系统）；通用大模型定位为"辅助检索、绝不直接引用"。公有云工具涉及案件材料的，先行脱敏并评估数据安全（宁夏律协指引明确鼓励私有化部署、建立数据泄露应急预案）。
使用留痕：保存提示词、生成时间与输出记录，形成可追溯的AI使用台账，一旦涉争可证明主观状态与注意义务履行情况。
提交前核验清单：①案号逐一在人民法院案例库/裁判文书网比对原文；②法条核对现行有效版本与条序号；③裁判要旨与判决原文一致；④引用文件的名称、文号完整；⑤涉密、涉个人信息材料不进入公有模型。
如实说明AI辅助情况：代理意见、案例检索报告如系AI辅助生成，按《意见》第19条在提交时说明，切莫伪称为人工检索成果。
律所层面：将AI使用规范纳入案件质量管理与执业风险防控清单，明确实习人员、律师助理使用AI的报备与复核机制。
对格式异常、当事人信息异常模糊、与在办案件"过度契合"的检索报告和参考案例保持敏感，重点核验案号与原文；
要求提交方说明材料来源，必要时通过人民法院案例库、裁判文书网反向检索比对；
查实系AI生成且未核实的，区分情节处理：情节轻微批评教育并在裁判文书中记载，情节较重参照《民事诉讼法》第114条第1款处理；涉嫌虚假诉讼的，依第115条处理并依法移送犯罪线索；
落实类案检索与案例库强制检索制度（《人民法院案例库建设运行工作规程》第19条），以入库案例作为统一裁判尺度的锚点。
在民事检察监督中将"AI生成材料"纳入虚假诉讼甄别要素，重点关注庭审无实质对抗、证据异常吻合、当事人陈述高度一致等信号（参见法发〔2021〕10号《关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》第6条列明的甄别情形）；
审查起诉阶段，对AI生成类证据重点审查形成过程、原始载体与来源说明，必要时委托鉴定或技术核验；
发现律师参与伪造AI证据、虚假诉讼的，依法监督并向司法行政部门、律师协会移送线索。
仲裁程序同样适用诚信原则与材料真实性义务。虚假材料不仅影响裁决效力——伪造证据属《仲裁法》规定的裁决撤销事由情形——还可能引发不予执行风险。仲裁员宜在程序中主动询问材料来源，要求对AI辅助情况作出说明；企业法务使用AI审阅合同、生成法律意见时，同样应对输出结论负有核实义务，并注意商业秘密与个人信息合规。
《意见》的发布与入库案例的裁判要旨共同勾勒出一条清晰边界：**AI可以参与办案，但责任永远在人。**从最高法2026年工作报告提出"稳慎研发人工智能辅助审判系统，司法责任主体只能是法官"，到深圳法院AI辅助审判系统上线一年多深度赋能超60万宗案件审理、在全国23家法院试运行，司法系统正以"人机协同、法官主导"为原则推进智能化；而对律师行业，深圳、宁夏、上海等地律协指引密集出台，标志着执业规范正从"能不能用AI"走向"怎么用AI才合规"。
对一线法律人，三点建议：一是把AI定位为"助理的助理"，任何输出都要经过专业判断与事实核验；二是把核实与说明做成流程，而不是凭记忆；三是把保密与数据安全当作执业底线，而不是技术问题。 AI幻觉可以"幻想"，提交法庭的每一个字都必须真实——这既是诚信原则的要求，也是法律职业安身立命之本。
交流话题
你所在律所/法院/检察院如何管理AI工具使用？"禁止清单"和"操作指引"哪种更可行？
AI生成内容作为证据时，举证质证环节如何有效识别与反驳？
"核实说明义务"落地后，类案检索报告的格式与工作量将如何变化？
#法律科技 #AI辅助办案 #执业风险 #类案检索 #虚假诉讼 #人民法院案例库 #最高法新规 #律师实务 #电子证据
资料来源｜最高人民法院：《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》新闻发布会及全文，2026-09-07；人民法院案例库入库案例：任某璐诉曹某等与公司有关的纠纷案，2025-12；北京市通州区人民法院（2024）京0112民初19067号民事判决；央视新闻/法治日报相关报道；宁夏律协、上海律协、深圳律协AI执业指引公开文本｜核验日期：2026-09-17