ARTICLE · 1029405
消失的她又回来啦——《谈骨气》重回初中语文课本
消失的她又回来啦——《谈骨气》重回初中语文课本记忆里站在讲台上教学吴晗先生的《谈骨气》，已是十几二十年前的旧事了。 后来语文教材几次改版，这篇刻着几代语文人教学回忆的文章，悄悄从课本里消失了。改版那阵子我带着学生学议论文，心里总有点失落——新换上去的不少篇目，习惯把核心逻辑藏在层层思辨里。这对刚学议论文的初中生来说，就像雾里看花，最终还是“不识庐山真面目”。 印象特别深的是刚改版的那两年，捧着新教材学完整整一个议论文单元，抬头望见讲台下的孩子却是一脸迷茫。后来我索性找出《谈骨气》的原文，打印了一沓又一沓，上课的时候给每人发一份，撇开既定的教学进度，专门领着孩子们先学这篇老课文。 没有绕人的术语，没有拐弯的表达，就顺着“提出论点——引用古语——三个不同时代的人物例证——收尾点题”的脉络一路下来。一节课讲完，看着孩子们眼里恍然的光，我松了口气：原来议论文教学，我们也可不走寻常路。 今早刷手机，无意间点开徐杰老师的公众号:《<谈骨气>真算不上优质议论文，但教材组非要把它请回来，我们应当怎么教？》。看到文题与那篇久违的《谈骨气》有关，我饶有兴致地从头读到尾。往下滑就被评论区惊住了：天南海北的语文同行们凑在一处，你一言我一语，围绕徐老师的观点展开了一场“唇枪舌剑”的讨论。 我忍不住也凑上去跟着聊了两句，发完才知晓闹了个可爱的乌龙：今年我没带初三语文课，暂时还没来得及翻阅九年级新教材。殊不知这篇消失了多年的老课文，今年已经被重新“请”回统编语文教材九年级上册课本里。 
徐老师在文章开头就提出，《谈骨气》算不上一篇优质的议论文。 一石激起千层浪，评论区立即掀起了一场小型线上教研会。针对徐老师的观点，有人赞同，有人极力反对，大家“你来我往”，“辩”得好不热闹。 有老师说，杰哥之见说出了他的心声，议论文本就要严密，但《谈骨气》里的中国人以偏概全，甚至把汪精卫都拿出来作为例证了; 有老师说，不能脱离写作背景孤立评判文章，吴晗先生落笔时刻意用了“很多”“许多”这类留足分寸的表述，从来没有把话说得绝对片面，这恰恰是写议论文最该学的语境意识； 还有老师说，“文章合为时而著，歌诗合为事而作”，过分强调“并非严密的逻辑命题”似乎没有必要； …… 我也始终觉得，徐杰老师的这个观点说得太绝对了。我认为，《谈骨气》可堪称教学议论文的典范之作。 站在讲台执教这么多年，我始终认为：教学议论文，要从刚接触这类文体的初中生的认知水平出发进行教学，而不是一上来就塞给他们最晦涩的思辨文本。我们要先给孩子留一块“缓坡”，而《谈骨气》就是那块最好的垫脚石：它把核心论点明明白白亮在最开头，紧接着引用孟子的三句话做支撑，再从文天祥到不食嗟来之食的穷人，再到拍案而起的闻一多，三个跨了朝代、覆盖不同人生选择的例子，严丝合缝扣住开篇的核心观点。从提出问题、分析问题到解决问题，这篇文章给初学的孩子做了最标准的行文示范。直到现在我们考场议论文的答题逻辑，甚至不少满分作文的行文框架，追根溯源都能在这篇文章里找到最初的影子。 吴晗的《谈骨气》，或许不是最严密、最有“深度”的议论文，但一定是最适合牵着孩子的手，第一次推开议论文大门的那把钥匙。 兜兜转转这么多年，消失的“她”终于回来啦！在我看来，这远不止是一篇课文的复归，它更提醒所有语文同行：教写作、教思辨，从来不是一上来就拽着孩子爬陡坡，而是让他们先在平地站稳脚跟，看清楚一篇议论文最本真的样子，往后的路才能走得更扎实、走得更远。 愿消失的“她”，永远不再消失。