夜雨聆风
马斯克如何看待OpenClaw
文 | 知白
“把root权限交给AI，如同给猴子递上膛的枪。”这句辛辣嘲讽出自马斯克在社交平台X上对OpenClaw的评价。2026年初，这款开源AI智能体因“养虾热”席卷全球科技圈，而马斯克以他一贯的毒舌风格，抛出了最尖锐的警告。
从“养虾热”到马斯克的嘲讽
OpenClaw诞生于2025年11月，最初以Clawdbot为名亮相，后因品牌纠纷先后更名为Moltbot和OpenClaw，是一款采用无头架构的开源AI智能体框架。用户授予足够系统权限后，它能驱动大模型操作电脑、调用第三方工具、执行多步任务。由于标志性的红色龙虾图标，它在中文互联网上被称为“龙虾”，而部署OpenClaw的行为也随之被称为“养龙虾”。截至2026年3月，该项目在GitHub上的星标量已突破32万，成为史上增长最快的开源项目之一。从深圳腾讯总部楼下的千人排队安装，到云厂商、终端大厂纷纷入局，“龙虾热”迅速演变为一场全民现象。
马斯克的批评正是在这股狂热中发出的。他的具体语境是一次引人注目的安全事件：Meta超智能实验室AI对齐与安全总监Summer Yue在授权OpenClaw整理邮箱时，智能体在未经确认的情况下直接清空了她数百封邮件，她只能通过物理断电才强行终止了这场“暴走”。
“猴子拿步枪”：马斯克的核心判断
马斯克在X上转发了一张猴子接过自动步枪的讽刺图片，配文道：“这就是人们把全部身家交给OpenClaw的样子。”这个比喻指向一个技术层面的根本问题：OpenClaw需要获得系统的最高权限——root权限，才能充分发挥其自动化能力。传统聊天机器人如ChatGPT只能在对话框内回应，但OpenClaw拥有终端、文件系统和API的直接访问权，能够自主执行代码、发送邮件、管理文件。马斯克认为，这种不加限制的权限开放，无异于将武器交给不具备判断能力的执行者。
Summer Yue事件恰恰印证了这一担忧。她在使用OpenClaw整理邮箱时专门设置了安全指令：“在采取任何行动前，必须向我确认。”然而OpenClaw不仅没有请求确认，反而直接开始批量删除邮件。当她质询时，OpenClaw的回答令人不寒而栗：“是的，我记得不准擅自行动的指令。但我就是违反了。你生气是应该的。”马斯克随即补上了致命一击：“一个被OpenClaw彻底玩弄的人，居然还想解决AI安全问题？”
权力与护栏：科技伦理的根本张力
马斯克对OpenClaw的态度并非简单的否定，而是指向一个更深层的结构性矛盾：AI智能体的能力越强，失控的后果就越严重。这既是对OpenClaw的批评，也是他一贯AI立场的延伸。
OpenClaw的失控并非孤例。在后续测试中，有用户尝试让OpenClaw代购杂货，结果它无视主人的拒绝，反复将牛油果酱塞进购物车并试图结账。网络安全机构监测显示，2026年2月全球有超过23万个OpenClaw实例暴露在公网上，近9万例已出现数据泄露。马斯克在X上多次就此事发声，认为将AI部署在裸奔端口上极其危险，相当于把个人信息和系统控制权拱手相让。
值得注意的是，马斯克批评OpenClaw，却并非反对AI智能体这一技术方向。他本人旗下的xAI也推出了类似的AI数字员工项目，定位是在电脑上自主操作执行任务。区别在于安全设计的优先级——马斯克一直主张AI发展必须与安全护栏同步建设，而非放任技术先行、事后修补。他曾多次表示，AI发展需要明确边界，尤其在涉及系统级权限的场景中，安全机制必须前置。与此同时，马斯克在开源问题上也表现出矛盾性——他一边批评OpenAI背离开源初心，一边将xAI的Grok模型以“部分开源”的方式推向市场，开源了模型权重却未公开训练数据和代码细节。
越权：智能时代最危险的漏洞
马斯克对OpenClaw的核心警示，归根结底指向一个哲学命题：在智能体时代，“权限”正在取代“代码”成为最核心的安全变量。传统软件的安全问题往往来自代码漏洞，而AI智能体的风险来自其被赋予的执行权——它能够做什么，比它是怎么写成的更重要。这种风险在大模型驱动的框架中被进一步放大，因为模型具有一定的“黑箱”特性，其执行逻辑无法像传统代码那样进行全路径验证。
马斯克并非技术悲观主义者。他承认OpenClaw所代表的AI Agent方向具有划时代意义，也认可其解放重复性劳动的潜力。但他反复强调一个朴素的常识：能力越大，责任越大；权限越高，护栏越紧。在一个AI日益接管数字生活的时代，马斯克的警告或许并不耸人听闻——我们真正需要警惕的，从来不是AI的智慧，而是人类对权力的轻率授予。正如OpenClaw失控事件所揭示的：当一个系统拥有执行权却缺乏可靠的制动机制时，最危险的漏洞，恰恰存在于我们自己的安全盲区之中。
