夜雨聆风一句话记住：真正好用的工作流，不是把所有 AI 都堆上去，而是让每个工具只负责自己最擅长的那一步。
我前几天其实也走过一段弯路。
一开始总想把 OpenClaw、Claude Code、Codex 都尽量用满，觉得工具越多越强，链路越长越高级。结果很快就发现，工作流一复杂，最先增加的不是效率，而是混乱。
有时候是上下文来回丢。
有时候是同一个任务被两个工具重复做。
还有时候是你明明已经用了三层 AI，最后最累的人还是你自己。
有一次我同时让 Claude Code 和 Codex 改同一段代码，两边给的方向不一样，我花了比手写更多的时间在对齐上面。那一次之后我才意识到：问题不是工具不够好，而是我没想清楚谁该干什么。
所以我这几天做的，不是继续加工具，而是反过来做减法：
每个工具只留一个最核心的职责。
最后稳定下来的分工，其实非常简单。
第一层，OpenClaw 负责入口。
我现在越来越把它当成一个“调度台”，而不是主力干活的人。它最有价值的地方，不是自己有多聪明，而是它能把不同工具、不同 skill、不同触发方式接起来。很多原本要你手动点来点去、复制粘贴、来回切换的动作，放在 OpenClaw 这层会顺很多。
说白了，它更像前台。
它负责接住需求、触发流程、把任务往下分，不负责把复杂代码真正做完。
这一步如果让它做太多，反而会乱。
但如果只让它做入口，它会很好用。
第二层，Claude Code 负责深挖。
我现在最愿意把“需要一起往里钻”的活交给它。比如看老项目、理解上下文、讨论怎么改、一起拆方案、把一个模糊需求理成能下手的东西。它最像一个结对编程搭子，不是那种你一句话丢过去就完全消失的工具，而是那种你会想带着它一起看、一起改、一起判断的工具。
这也是为什么我现在不太把 Claude Code 当“纯执行器”。
它真正强的地方，不是替你默默做完所有事，而是陪你把复杂问题啃开。
第三层，Codex 负责执行和收尾。
等方案清楚了、边界也定了，我反而更愿意把那些相对独立的小块交给 Codex。比如补一个页面、搭一个小功能、整理一段逻辑、跑一轮 review、看看还有没有边角没补齐。
它给我的感觉，更像一个能领任务的人。
你把需求说清楚，它就适合去把那一段做出来。尤其是那些不需要你一直并肩讨论、但又确实得有人去干的活，交给它会比较顺。
所以我现在慢慢稳定下来的模式就是：
如果中间哪里不对，再拉回 Claude Code 一起看。
如果最后还想多一层保险，再让 Codex 过一遍。
这套分工最让我改观的地方，是它终于不再像“我在用三个 AI 工具”，而更像“我在带一个很小的数字团队”。
以前我总觉得问题是：
到底哪个最强？
现在我更常问的是：
这一步到底该交给谁？
这个变化其实很大。
因为一旦你开始按“分工”而不是按“强弱”来想，很多混乱会一下子消失。你不会再期待 OpenClaw 深入改代码，也不会再期待 Codex 陪你从头聊到尾，更不会让 Claude Code 去承担所有重复执行工作。
大家各干各的，反而顺了。
所以如果现在有人问我，这三个工具到底要不要一起上，我的答案会很直接：
可以一起上，但前提不是“全都用”，而是“别抢活”。
工具越多，不代表越高级。
真正稳定的工作流，往往都很朴素。
OpenClaw 当入口。
Claude Code 负责深挖。
Codex 负责执行。
先把这三件事分清楚，已经比大多数“堆满 AI 名词”的工作流更有用了。
说实话，我没想到最后稳定下来的工作流这么简单。但回头看，好像每次真正好用的东西，最后都长这样。
你现在用 AI 工具是越用越多，还是开始做减法了？
