夜雨聆风2026年4月6日，《国防视野》期刊刊登报告《现代战争无旁观者：从迪戈加西亚岛看“基地使能”的法律与战略风险》。英国允许美国在与伊朗危机相关的军事行动中使用费尔福德皇家空军基地和迪戈加西亚岛的决定，引发了一个简单却严肃的问题：一个国家如果提供了领土、通道和基础设施，从而促成了局势升级，它还能自诩克制吗？
本文认为答案是否定的。一旦英国控制的设施成为战争的行动工具，英国就不再是置身事外的观察者。在地区各方眼中，英国已成为冲突的一部分，任何考虑采取报复行动的国家都可能将其纳入考量。
本文还指出，这一选择削弱了英国的外交信誉，加深了其法律和政治风险，并使英国公民承担了尚未得到坦诚解释的战略和经济代价。
扫码文末二维码，加入蓝军开源情报知识星球会员，免费下载本文原文及译文。需要译文或报告订制请加微信：19118805880（微信同号）。
关键词：现代战争、基地使能、伊朗危机、政府内部
这是蓝军开源情报的第 557 期分享
编译 l 所长007
来源 l 蓝军开源情报（ID：Lanjunqingbao） 转载请联系授权（微信号：19118805880）
一、英国在伊朗危机中的虚假克制
英国允许美国使用费尔福德皇家空军基地和迪戈加西亚岛进行与伊朗危机相关的空袭的决定，被辩称为一项狭隘的防御性举措。首相基尔·斯塔默也辩称，英国的行动必须合法，且与保护英国利益息息相关。然而，这两个案例的法律和政治背景并不相同。
费尔福德皇家空军基地是位于英国主权领土上的皇家空军基地。迪戈加西亚岛的情况则更为复杂。根据2025年英国与毛里求斯签署的条约，毛里求斯对包括迪戈加西亚岛在内的查戈斯群岛拥有主权，并保留对该群岛陆地和领海的所有权。与此同时，毛里求斯授权英国行使其为长期、安全和有效运营该基地所需的权利和权限，包括管辖权和控制安排，并且该条约允许英国授权美国与英国共同运营该基地。
因此，英国政府将迪戈加西亚岛描述为英美联合基地，英国保留对其的作战控制权；而美国国务院则表示，华盛顿仍然负责运营该岛的美国海军支援设施。所以，描述迪戈加西亚岛最清晰的方式并非简单地将其视为英国所有、美国使用。
英国的行动必须合法，并且与保护英国利益相关。
伊朗立即明白了这一点。路透社报道称，德黑兰将英国使用其基地视为参与侵略，此后不久，伊朗向位于迪戈加西亚岛的美英联合基地发射了导弹。《卫报》也刊登了阿巴斯·阿拉格奇的警告，称斯塔默正在将英国人的生命置于危险之中。这一点至关重要，因为国际法并不将使用基地视为中立行为。一个国家如果允许其领土、跑道、港口或设施被用于交战行动，就可能从不参与冲突转变为合法参与冲突，而用于这些行动的设施本身也可能成为军事目标。这仍然不能使整个支持国成为合法目标，但确实意味着它不再仅仅是对外部局势升级做出反应。
二、政府内部出现紧张迹象
政府内部也出现了不安的迹象。路透社报道称，国家安全委员会正在调查有关美国请求使用英国军事基地的会议泄密事件。随后，约翰·希利在议会证实，随着危机升级，英国已接受美国新的请求，使用费尔福德皇家空军基地和迪戈加西亚岛。
他还告诉下议院，英国的决定必须基于法律依据。这一点至关重要，因为一旦部长们援引法律，问题就不再仅仅是政治问题。关键在于，使用武力本身是否符合《联合国宪章》的规定，用于行动的任何基地或设施是否会成为军事目标，以及如果英国的支持助长了非法行为，英国自身是否也应承担法律责任。
迪戈加西亚岛事件使问题更加严峻。英国下议院图书馆的一份简报清楚地表明，该基地在英国和美国的军事战略中占据核心地位。另一份关于2025年查戈斯群岛条约的下议院简报则揭示了更广泛的主权问题为何仍然具有政治敏感性。
下议院关于迪戈加西亚军事基地和英属印度洋领地法案的简报进一步强调了整个安排仍然存在的争议。因此，当英国再次将迪戈加西亚岛置于冲突之中时，它并不能展现出冷静的合法性。这反而重新引发了关于依赖性、主权以及英国在危机时刻是否仍然过于轻易地向华盛顿屈服等老生常谈的问题。
三、军事选择伴随外交代价
因此，这项决定不仅是军事上的，也是外交上的。查塔姆研究所警告说，伊朗战争已经造成了更广泛的经济损失，而霍尔木兹海峡的冲突已经蔓延到印度洋，扩大了风险范围。英国本可以更积极地推动冲突降级、海上安全谈判以及更清晰的外交路径。
然而，英国似乎采取了一条更为有限但仍然意义重大的路径：它没有参与最初的空袭行动，而是通过提供军事基地、防御支持和公开表态等方式拉近了与华盛顿的距离。这与直接参战不同，但仍然让英国声称保持距离的说法显得不那么令人信服。
伊朗战争已经造成了更广泛的经济损失，而霍尔木兹海峡的冲突已经蔓延到印度洋，扩大了风险区域。
四、公众的真实想法
民意使这种矛盾更难掩盖。另一项YouGov民调发现，绝大多数人认为美国攻击伊朗的理由不明。反对允许美国专门使用英国空军基地攻击伊朗导弹基地的英国人多于支持者。此外，在英国应采取的外交路线上，人数最多的群体认为英国既不应赞扬也不应谴责美国。换句话说，公众似乎并不认同政府对英国支持美国的理由，而且他们当然不希望被悄悄地卷入另一场不断扩大的战争。
更深层次的教训很简单。现代战争的定义不仅仅在于谁发射了导弹，还在于谁提供了通道、后勤、基地和政治庇护。事实上，英国参与了武力架构的构建。从布匿战争到拿破仑封锁，再到世界大战，评判一个国家，不仅看它是否发动了战争，还看它是否开放了港口、为舰队提供了补给、资助了战役，或者提供了政治庇护。如今的新变化不在于规则本身，而在于支持的速度、范围和可见性。
在远程打击、全球基地网络和即时监控的时代，攻击者、支持者和观察者之间的界限在实践中更难维持，在公开场合也更难辩解。英国不能一边声称自己克制，一边又为武力运用机制提供了一部分。
如果斯塔默首相真心希望限制英国直接卷入更广泛的地区战争，他就应该避免做出任何会让英国从政治支持转向实际作战参与的决定。在地缘政治中，意图固然重要，但实际行动更为关键。就此而言，英国实际上比其公开表态所承认的更接近战争。
添加微信：19118805880（微信同号）
获取报告目录
👇👇
👇👇
原价999元！ 星球试运营期间199元！ 试运营结束，恢复原价！
👇👇
