夜雨聆风
*本文附赠专业法律工具 Alpha AI 试用机会，扫描文末二维码免费领取。
AI 对律师行业的影响，观察视角常常落在律师而非当事人身上——目前大部分调研是基于 AI 在律师群体中的普及和使用深度。
但这个问题下更需要找到答案的子问题应该是：
AI 出现后，有多少人用 AI 解决法律问题，而不是找律师？
当事人对 AI 的信任与信赖，到了怎样的程度？
哪些情况下，他们会选择用 AI，哪些会选择律师？
解答了上述问题，才能真正从需求侧，看清 AI 对法律服务行业的冲击。
虽然类似的相关研究还比较少，但国外法律科技公司 Rev 发表这项调研值得作为参考项——
Rev 通过 SurveyMonkey 于 2025 年 12 月 2 日至 3 日进行了该调研，共调查 1002 名 18 岁及以上美国成年人，得出了本文的数据和结论。
律界 AI 指南对相关数据分析进行了编译，供各位参考。
Rev 表示该调研数据未加权处理，在 95% 置信水平下，总体样本的误差范围约为 ±3%。
65% 当事人，使用 AI 处理过法律问题
虽然有 65% 的受访者表示曾经使用过 AI 聊天机器人处理法律相关问题，但这一较高的使用率背后存在清晰的界限：当事人并没有把自己的法律问题完全交给机器处理，而是主要在风险较低的信息收集阶段使用这些工具。
数据显示，当 AI 被当作科普工具时，人们的接受度最高，43% 的受访者表示，愿意使用 AI 来解释法律术语；38% 会用它来了解一般性的法律权利，或在咨询专业人士之前收集信息。
法律行业内部也出现了类似趋势。Rev 在 2025 年发布的一项法律科技调查发现，48% 的法律从业者已经将 AI 纳入日常研究流程。虽然消费者和律师的动机不同，但两者目前主要都将 AI 用于准备阶段，而不是决策阶段。
对于普通用户来说，一旦任务从「研究」转向「执行」，信任度就会明显下降。只有 29% 的人表示，愿意信任 AI 起草的法律文件，哪怕是简单的合同或协议。
这一差异说明，受访者普遍认为 AI 在研究层面可以成为有效助手，但对于最终成果仍然保持谨慎态度。
当事人使用 AI，不是为了省钱
很多人认为，客户之所以使用 AI，是为了避免支付律师费用。但调查数据显示情况并非如此，只有 8% 的用户表示，「比咨询律师更便宜」是他们使用 AI 工具的主要原因。
真正的驱动因素是反应速度。18% 的受访者表示，他们使用 AI 是因为便利和随时可用；另有 15% 表示，他们需要更快获得指导或答案。
这种自主处理问题的倾向相当明显，接近 23% 的受访者表示，他们会使用 AI 为自己出庭做准备，例如收集事实材料或起草陈述。
但这种便利背后也隐藏着风险。此前在联邦法院已经出现过 AI 幻觉带来的问题。在 Mata v. Avianca 一案中，律师因提交由 AI 生成但并不存在的案例引用，被法院罚款 5000 美元。
对于自行代理的普通当事人来说，这种风险更大。虽然使用聊天机器人的前期成本几乎为零，但一旦依据错误信息采取行动，其风险带来的潜在成本可能非常高。
缺乏法律训练的人很难识别 AI 幻觉——如果有人向法院提交了虚假的案例引用，风险不仅是罚款，还可能直接导致败诉，甚至失去住房或监护权。
在当事人眼里，AI 取代不了律师
虽然消费者看重 AI 的速度，但在法律权利面临威胁时，他们绝不会为了效率牺牲准确性。
在涉及重大利害关系的事项上，人类的判断力依然是不可逾越的标准。这种谨慎不难理解，因为近 40% 的受访者承认，他们甚至不确定 AI 工具的信息是否源自官方司法渠道。
调查发现，41% 的受访者完全拒绝在高风险法律事务中使用 AI，表示在刑事指控、离婚或移民等问题上，他们只会依赖律师。
即使是在愿意尝试 AI 的人群中，面对这些严肃议题时，接受度也会急剧下降。只有 7% 的人表示会使用 AI 了解刑事指控相关信息，只有 6% 表示会用它了解家庭法相关问题。
相对而言，人们对行政或财务纠纷的接受度更高。例如，就业纠纷（15%）和房东—租客纠纷（13%）等领域，人们更愿意借助 AI 获取信息。
这进一步强化了一种明确的分工：人们将 AI 视为学习法律概念的工具，而不是在法庭上为自己辩护的手段。
围绕准确性和隐私的信任问题仍然存在
高使用率并不意味着完全信任。只有 20% 的受访者表示，他们「非常信任」AI 提供法律建议。
相比之下，34% 的人只在获取非常简单或一般性信息时才信任 AI，这再次说明，大多数消费者把 AI 当作理解法律问题的起点，而不将其作为权威结论。
对于完全拒绝使用这类技术的人来说，准确性是最主要障碍。在没有使用过 AI 获取法律帮助的人群中，46% 表示他们担心错误信息，因此选择回避。
这种担忧并非空穴来风。例如，如果有人根据错误建议终止租约，后果可能不是简单纠正错误即可，而是被房东驱逐。
隐私问题同样根深蒂固。当被问到使用 AI 获取法律建议最大的风险时，20% 的受访者选择了隐私和数据安全。
这种担忧为 AI 的普及设定了硬性上限。25% 的用户表示，无论如何都不会向 AI 透露敏感信息。
这种怀疑态度也为法律专业人士提供了现实机会。律所可以通过验证工具准确性，并采用私有化的模型或专业法律 AI 工具来回应这些担忧。
律师如果明确告诉客户，他们的数据不会用于训练公开 AI，并且所有输出都由人类专家审核，就可能将这种焦虑转化为对专业人士的信任。
律师如何平衡客户和 AI 之间的关系？
这项调查向法律行业传递出一个明确的信息：客户重视速度和可获得性，但在高风险事务上，他们并不接受用算法取代律师。
因此，对律所和律师来说，更有效的策略是利用技术加速内部工作流程，而不是让 AI 直接替代法律建议。
关键在于区分两类 AI。
通用 AI 工具通常基于大量公开数据训练，因此用途广泛，但在保密性方面存在风险；相比之下，专业的法律 AI 则是为法律行业定制开发，可以将数据隔离保存。
律师在选择专业法律 AI 时，需重点关注其安全承诺。以 iCourt 研发的法律 AI 工具 Alpha AI 为例，安全性上，它做了三重保障：
法规层面：系统已在网信办完成备案，相关法律明确禁止将用户的使用数据用于训练模型。作为已备案的服务提供商，合规是生命线，绝无可能触碰这条底线。
技术层面：系统采用了实时处理与隔离技术。用户的每一次对话请求均独立处理的，系统不会将交互数据与用户身份信息关联后存入训练数据库。
安全等级：系统持有《等保三级证书》，这是中国国家信息安全等级保护评估制度中的最高级别之一，与银行、军工行业等级相对应；同时也通过了《ISO27001》和《IOS 27701》信息安全管理国际标准双认证。
信息准确性上，Alpha AI 接入 Alpha 法律数据库，以 6 亿+法律⼤数据为基础，避免 AI 幻觉；同时由清华大学教授领衔的法律人团队，会对其进行实时的优化调整，确保 AI 生成内容符合标准。
功能上，它包含类案检索、法律咨询、合同审查、文书写作、证据阅卷等多个功能板块，贴合律师实务需求。
吉林殷广耀律师事务所的李金哥律师，借助 Alpha AI 完成民事、刑事案件的 AI 文书起草，帮助自己快速构建辩护策略或梳理案情脉络，他对 Alpha AI 的评价是「真正实现了技术与专业的深度融合」。
听懂需求，自主干活！
iCourt 研发的 Alpha AI 法律智能体，限时免费试用。类案检索、合同审查、文书起草、证据阅卷等法律实务场景全面提效，带给法律人全新的智能工作体验！
扫描下方海报二维码，即可申请免费试用。
内容仅代表作者个人观点，不构成专业意见
责编：董玉莹丨排版：余木丨审核：徐熠钖
