从凯恩斯的视角看AI时代的就业和经济

最近重读凯恩斯的《通论》，发现产出和就业虽然由有效需求决定，但有效需求可以稳定在远低于充分就业的水平。在前AI时代，投资和就业通过一个特定的循环运行：

这里隐藏的假设是增加产出需要足够量的人类就业，以便收入得到广泛分配，从而使消费上升到足以回报初始投资的程度。这一假设在以往的技术革命中（蒸汽、电力、信息）似乎都成立。技术将工人从特定的劳动中解放出来，但扩大了对认知和劳务的需求，新的需求吸收了那些从体力劳动中被置换出来的人，循环得以维持。

但 AI 似乎推翻了这一假设，它针对的是人类认知工作本身，早期技术革命的避风港正是 AI 替代的对象。有效需求越来越多地部署智能体来满足，而非人类。循环被打破了：

在新的循环下，问题是什么来取代“就业-工资-消费”链条，将有效需求维持在充分就业的水平。

凯恩斯会计恒等式依然成立

凯恩斯证明 S = I 总是成立的，无论收入处于何种水平，而这个水平并不一定是充分就业的水平。AI 经济是一个新的制度环境，其中的均衡水平可能远低于充分就业。从标准支出恒等式可以看出：

其中消费 C 是可支配收入 Y 的函数，也取决于可支配收入如何在具有不同边际消费倾向的家庭之间分配。凯恩斯消费函数表明，低财富家庭的边际消费倾向高于企业和高财富家庭，这是因为低财富家庭拥有未满足的消费需求，增加的收入能立即满足这些需求。

随着边际新增收入从低财富家庭转向企业和富裕家庭，总边际消费倾向 c 下降，投资对收入拉动的乘数效应 k 也相应减弱：

同样的投资产生的消费需求更少，经济在更低的水平上达到均衡。

AI的两种可能影响

AI经济可能产生两种截然不同的影响：

对收入的影响。AI 可能会降低工资水平，使总就业保持大致稳定，这是过去几十年数次技术革命下的模式。这种模式的结果是工资停滞，利润上升，劳动和资本之间的分配比例发生变化，从而导致乘数效应减弱。

对就业的影响。AI 可能会通过降低单位产出的劳动需求来减少人类就业本身。就业函数从 N = F(D) 转变为：

其中 α 是劳动替代系数。随着 α 上升，即使有效需求增加，产生的额外就业也微乎其微。

这两种影响具有不同的政策含义，前者需要通过税收政策来调节，后者则需要再分配制度，或建立独立于就业的新收入流。AI 转型可能同时产生两种影响。

价格的影响

AI 是一种供给冲击，如果 AI 降低了生产成本，价格就会下降，实际购买力会上升，即使名义工资停滞，价格的下降也会提高实际消费。早期的技术革命正是通过这一调节机制，提高了名义工资滞后于生产率的群体的生活水平。

但是，这一机制不会自然发生，需要制度设计。AI 降低了潜在成本，这些成本降低能否转化为更低的价格，取决于市场竞争、数据获取、算力集中度和知识产权控制。前沿 AI 表现出极端的规模经济、高昂的固定成本、网络效应和数据优势。算力正在集中，前沿模型正在封闭，训练数据的获取正通过合同被锁定。每一项都决定了成本降低是体现为更低的价格，还是更高的利润。最终的市场格局是寡头垄断，还是充分竞争，决定了价格因素是否能发挥作用。

凯恩斯主义认为，市场结构不是自发形成的，而是政策的结果。

投资的影响

投资是凯恩斯理论中的关键变量，它是需求中最具波动性的部分，受长期预期支配，且必须吸收储蓄才能维持充分就业。

AI 资本具有双重特征。前沿训练运行及其背后的物理基础设施——芯片、晶圆厂、数据中心、能源生产、冷却、网络以及物理部署所需的机器人技术——属于现代经济中资本密集度最高的活动。但训练好的模型本身具有部分非竞争性：一旦生产出来，它们可以以近乎零的成本提供服务。这意味着，AI 可能会产生巨大的早期资本支出（capex），但同时仍会降低 AI 相关机构长期内单位产出的增量资本需求。

凯恩斯主义的担忧在于周期的后半段。凯恩斯曾预见到，随着资本变得充裕，资本边际效率下降将成为一个长期问题——即“食利者的安乐死”。AI 经济以一种新形式复制了这个问题：即使是一个蓬勃发展的 AI 资本支出周期，一旦基础设施成熟，也可能无法产生足够的投资需求，来吸收一个利润集中型经济所产生的储蓄。当储蓄上升时，投资反而萎缩了。早期的资本支出浪潮可能会掩盖这一问题，因为当预期转向时，调整会突然到来。

如果投资不能在充分就业时吸收储蓄，那么根据恒等式，产出必须下降，直到实际的 S 等于 I 。这就是残酷的凯恩斯式调整，而 AI 资本的长期形态使得这种情况发生的概率大大增加。

凯恩斯的核心问题

凯恩斯的核心问题不再是：

我们如何引导足够的投资来提供就业？

而是：

我们如何维持足够的有效需求，并合理地分配 AI 产生的收入，从而能够继续维持社会适度就业水平？

这是凯恩斯主义的核心问题，它关乎有效需求、消费函数、投储平衡以及国家作为最终稳定器的角色。解决这一问题，需要将分配作为有效需求的前提条件，而非结果。

重新定义充分就业

凯恩斯研究的社会背景是，劳动力市场的充分就业与产能释放被他那个时代的生产技术紧密联系在一起。AI 经济松动了这种联系，AI 时代的“充分就业”不再是一个单一目标，而是至少四个截然不同条件的组合：每个想工作的人都有工作；每个人都获得足够的收入；所有人类能力都得到社会化利用；总需求等于生产能力。一个经济体需要在其大部分适龄工作人口在非就业状态下以满负荷运转，或者通过创造人为的工作（artificial work）来维持高水平的统计就业。

在 AI 经济中，必须将充分就业视为一个社会目标，因为生产能力的充分利用不会自动带来劳动力市场的繁荣。这一问题之所以重要，是因为它需要公共就业、社会分红、缩短工时和全民服务这些政策形成合力，来促进充分就业的平衡。针对 AI 经济的可能应对方案包括：

持续的公共投资。如果私人 AI 投资无法吸收利润集中产生的储蓄，国家必须出手。这意味着在能源转型、物理基础设施、护理、教育、研究等与劳动互补而非替代的领域进行大规模公共投资。这些部门恰好也是劳动密集型的，因此那里的公共投资能同时解决需求缺口和就业缺口。

强化自动稳定器。累进税制、失业保险和转移支付计划必须按比例扩大以应对更大的冲击。税收-转移支付系统的再分配功能变成了宏观经济稳定器，而不仅仅是公平政策。

独立于就业的新收入流。如果人类就业不再能合理分配收入以维持消费，收入必须通过其他渠道分配：公共就业计划、扩大公共服务、社会分红，或直接获取租金份额的主权 AI 基金。

竞争政策即宏观政策。维护价格机制，确保生产率红利传递给消费者，不再只是微观经济的关注点。在工资渠道弱化的世界里，价格渠道是实际购买力惠及大众的另一种方式。反垄断、互操作性、开放模型获取和公共选择（public options）成为了有效需求管理的手段。

货币-财政政策协同。由于自然利率结构性偏低，传统货币政策受限。某种形式的财政主导不是异常现象，而是新经济的要求。

结论

AI 经济并没有让凯恩斯主义失效，有效需求仍然是产出和就业的约束，乘数效应仍在发挥作用，储蓄必须等于投资。不同在于，这些机制现在可能稳定在一种高产出、低就业的均衡中，除非从制度层面防止其发生。

凯恩斯在《通论》结尾观察到，经济学家的思想无论正确与否，都比通常理解的更有力量，而实干家往往是某些已故经济学家的奴隶。创造 AI 经济的实干家们，在很大程度上是前凯恩斯主义的奴隶，认为供给会创造其自身的需求。凯恩斯的回答与 1936 年一致，即供给并不自动创造其自身的需求，有效需求是一种制度设计的结果。在 AI 时代，这一结果不仅需要管理投资，还需要设计将生产率转化为购买力的渠道。