夜雨聆风梵廷岁深事改，正新纶布檄。御前破例，亲降丝纶，共邀客、解囊秘策。看平居、同台奥拉，千载训导添声色。念当年新事，遥承百卅五迹。
委吏初调，七署并轨，惧兵戈未息。宪章铸、黑箱须析，可释神经，信基重勒。且休论、硅谷公信，借神圣、互滋疑惑。算品牌、道德外包，几人窥测。
机灵似人，智拟诗律，更情伪乍逼。笑往昔、创思言语，判仁量尺，尽被模塑，难分主客。唯余有限，终归一死，悔痛亲身方成德。恨目前、惯把权衡贷，推迁算力。虽凭教诫高悬，未缚律条，空余叹息。
尘寰认取，不在全能，在肩承罪责。预判得、当芸芸能，愈肖形貌，此际真吾，系于危厄。有涯选择，无多机会，绝非逻辑空推演，怕归依、硅替灵明役。须教按钮谁按，会痛凡躯，死生担得。
关于“当机器越来越像人，人靠什么确认自己是人”的预判梳理
根据《太意外！教皇和Anthropic创始人，要联袂开发布会》的报道核心逻辑（有限性、承受后果的道德重量、拒绝责任外包），对这个问题的最终预判可归纳为三点：
确认锚点由“能力”转向“有限性（Finitude）”：
智力、创作、情感共鸣等曾被视作“人之所以为人”的属性，正被 AI 逐一模拟。人确认自身的最后壁垒，将不再是“能做什么”，而是“不能永恒（必死性）”。正因为生命有终点（向死而生），当下的选择、牺牲与承诺才具备不可逆转的重量，这种“存在的紧迫感”是无限迭代的机器无法模拟的。
道德主体归责于“承受后果的能力”：
人之所以为人，在于道德判断植根于“做错会痛、会后悔、会失去不可挽回之物”的切身体验。AI 只能模拟利弊权衡，却无承受负面存在性后果（死亡、悔恨）的主体感受。因此，“为后果负绝对责任”的不可转让性，将是区隔人与机的关键预判标准。
存在危机指向“拒绝责任外包”：
未来最严峻的考验，并非机器强行取代，而是人出于逃避“做决定并承担痛楚”的本能，主动将判断权、决策权乃至道德责任外包给看似完美的 AI。预判结论是：技术可以无限进化，但定义“壮丽的人性”的，始终是那个最终按下按钮、会死、会痛、且拒绝把存在焦虑甩给算法的实体。
太意外！教皇和Anthropic创始人，要联袂开发布会
新智元报道
【新智元导读】教宗利奥十四世将于 5 月 26 日发布任期首份通谕，主题直指 AI，Anthropic 联合创始人、Claude 缔造者 Chris Olah 受邀同台。梵蒂冈同步成立 AI 委员会。一个两千年的古老机构，正试图用道德权威填补 AI 治理的真空——它覆盖的人口，比任何一部 AI 法案的管辖范围都大。
一个拥有 14 亿信众、存续两千年的机构，把 AI 列为了头号议程，还拉上了 Claude 的缔造者一起发布立场文件。
而这份文件要回答的核心问题，恰好也是整个 AI 行业绕不开的——当机器越来越像人，人的尊严和不可替代性到底建立在什么之上？
5 月 26 日，教宗利奥十四世将在梵蒂冈发布通谕《Magnifica Humanitas》（“壮丽的人性”），聚焦“AI 时代对人的保护”。
Leo XIV
通谕是天主教最高级别的教导文件之一，面向全球 14 亿天主教徒，也是新任教宗亮明施政优先级的标志性动作。
这位数学专业出身的美国籍教宗，始终关心着 AI 时代的伦理，保护人性。
教宗的第一封通谕，写给AI
这次发布打破了两个惯例。
教宗通常不亲自出席通谕发布，交由枢机主教代劳，利奥十四世选择亲自到场。
同时邀请 Anthropic 联合创始人 Chris Olah 作为平信徒发言人，这在通谕发布史上几乎没有先例。
梵蒂冈记者 Andrea Vreede 的判断是，“如果只有枢机主教发布，没人真的会听，但教宗在场，所有镜头都会对准那里。”
时间节点经过精心选择。
通谕于 5 月 15 日签署，恰好是 135 年前教宗利奥十三世签署《新事》通谕的同一天。
利奥十三世
《新事》回应的是工业革命对劳工权利的冲击，被视为天主教社会训导的奠基文献。
利奥十四世在就职演说中明确过这层对应，“教会将其社会训导的宝库提供给所有人，以回应又一次工业革命，以及人工智能领域的发展。”
几乎同步，梵蒂冈在 5 月 16 日批准成立 AI 委员会，整合七个教廷机构，首次将散落各处的 AI 工作统一协调。
此前利奥十四世已在欧洲最大的大学演讲中，将 AI 军事化描述为把世界推向“毁灭螺旋”。
为什么是Anthropic？
Olah 受邀，是双方利益的精确咬合。
Olah 在 Anthropic 领导可解释性研究（interpretability），目标是打开 AI 的黑箱，搞清楚神经网络内部到底在做什么。
这恰好是教廷最关心的问题的技术版本，AI 能不能被充分理解，进而被信任？
Anthropic 在宗教伦理领域的布局是系统性的。
公司此前已邀请神职人员参与 Claude“宪法”的制定。
拓展阅读：Anthropic正式开源了Claude的“灵魂”
今年 4 月底，Anthropic 和OpenAI 的代表共同参加了在纽约举办的首届“Faith-AI Covenant”圆桌会议，与来自印度教、锡克教、犹太教、东正教等多个宗教传统的领袖讨论 AI 伦理框架，后续还将在全球多个城市举办。
更现实的筹码在于，Anthropic 正与美国政府就 AI 军事用途产生摩擦，坚持其模型不得用于自主武器瞄准和大规模监控。这一立场与教廷的反 AI 武器化主张高度一致。
对 Anthropic 而言，教廷的道德背书强化了“负责任 AI”的品牌定位。
对教廷而言，拉一个真正在做 AI 安全技术研究的公司站台，让通谕超越空洞说教。双方各取所需。
硅谷曾长期对有组织宗教持怀疑态度。
Future of Life Institute 的 Brian Boyd 对这种转向的解读是，“硅谷的座右铭是‘快速行动、打破一切’，他们打破了太多东西和太多人。”
Brian J. A. Boyd - Future of Life Institute
亲近宗教权威，是在试图重建被透支的公信力。
道德外包还是公关道具？
叙事听起来温暖，批评者看到的是另一幅图景。
最尖锐的质疑来自 Distributed AI Research (DAIR) Institute 的研究负责人 Dylan Baker。
他认为，围绕“道德 AI”的讨论掩盖了更根本的问题，某些 AI 系统到底应不应该被开发？
当讨论框架变成“既然要建，那就建得好一点”，“要不要建”这个前置问题就被彻底跳过了。
Humane Intelligence 的 CEO Rumman Chowdhury 曾在拜登政府担任 AI 科学特使，态度同样冷淡，“往好了说是分散注意力，往坏了说是在转移真正重要的议题。”
她认为硅谷试图从宗教中找到“通用伦理原则”来处理灰色地带，但全球宗教传统之间的价值分歧，不比国家之间的监管分歧小。
结构性困境更明显。
教宗通谕依赖道德感召，没有法律约束力。
Faith-AI Covenant 是自愿承诺，参与者随时可以退出。
欧盟 AI 法案有最高 3500 万欧元或全球营收 7%的罚款，但域外管辖有限。
美国联邦层面至今没有统一的 AI 监管框架。
全球目前没有任何单一机制能有效约束 AI 的发展速度。
教廷填补的是话语权的空白，不是治理能力的空白。
当机器越来越像人
人靠什么确认自己是人？
所有关于 AI 伦理的讨论，无论出发点是宗教教义、法律条文还是企业价值观，底层都指向同一个问题，人的不可替代性在哪里？
过去人们给出过很多答案，智力、创造力、语言能力、情感共鸣、道德判断。
这些答案正在被逐一动摇。
AI 能写诗，能作曲，能通过律师资格考试，能让用户对它产生真实的情感依赖。
当这些曾被视为“人之所以为人”的能力都可以被模拟，人还能凭什么定义自己？
答案可能藏在一个 AI 永远无法获得的属性里，有限性。
人会死。
正因为生命有尽头，每个选择才有重量，每次放弃才有代价，每份承诺才有意义。
道德判断从来不是逻辑推演的产物。
它建立在“做错了会痛、会后悔、会失去不可挽回的东西”这种切身体验之上。
AI 可以模拟权衡利弊的过程，但它没有承受后果的能力，没有死亡带来的紧迫感，没有“这辈子只有一次机会”的存在焦虑。
面对 AGI 乃至 ASI 的降临，真正值得警惕的场景，是人在拥有选择权的情况下，主动把判断、决策、甚至道德责任外包给机器。
人太容易想逃避“做决定然后承受后果”这件事，而 AI 恰好提供了一个看起来完美的出口。
教宗的通谕、Anthropic 的宪法、Faith-AI Covenant 的圆桌会议，形式各异，底层是同一句话，技术可以无限进化，但最终按下按钮的，必须是一个会死的、会痛的、要为后果负责的人。
这大概是“壮丽的人性”真正想说的。
参考资料：
https://www.theguardian.com/world/2026/may/18/pope-leo-encyclical-human-dignity-ai-anthropic
