夜雨聆风最近我看到一份很有意思的 AI policy。
2026 年 5 月，University of Edinburgh 哲学系发布了一份默认政策：学生在所有 assessed work 中，不得使用 AI 来 writing、revising 或 editing。
它甚至把 Grammarly 也算进了 AI。
这条规则乍看是在保护哲学：学生必须亲自思考，亲自写作，亲自经历概念与句子的搏斗。
但我越想越觉得，真正值得追问的不是：
AI 会不会毁掉哲学？
而是：
当一个学院禁止 AI，它到底在保护什么？
我的答案是：很多时候，它保护的不是“哲学的本质”，而是一种已经被历史稳定下来的能力配置。
更直白一点说：
AI policy 表面上在问“哲学是什么”，实际上在决定“教育对谁开放”。
图 1：default 从来不是中立的，它会悄悄塑造大多数人的现实。
一、Edinburgh 的立场并不愚蠢
先说清楚：我并不认为 Edinburgh 的 policy 是一个简单的保守姿态。
它背后其实有一个很强的哲学教育观：哲学不是生产正确答案，而是形成一种 intellectual character。
你之所以能做出成熟的哲学判断，部分是因为你曾经亲自经历过这些时刻：
把一个模糊的想法写出来，然后发现它其实不成立。
反复改一句话，直到一个概念终于被迫清楚。
在 prose 的摩擦里，意识到自己原来并没有真的理解。
这种经验当然重要。很多哲学训练确实发生在 writing、revising、wording 的过程中。
所以，如果 Edinburgh 的意思是：“我们要保护学生亲自经历概念形成的过程”，这个立场并不 stupid。
真正的问题在下一步。
二、它把“形成”误认为“某一种写作方式”
“培养 intellectual character” 是一回事。
“这种 character 必须通过手动逐句改 prose 来形成” 是另一回事。
很多 AI 禁令的问题，恰恰在于把这两件事合并了。
关键区分：
哲学训练的目标，是形成判断力、概念辨析能力、推理责任感。
逐句改写 academic prose，只是这种训练的一种历史载体。
这个载体有价值，但它不是唯一道路。
一个学生完全可能在和 AI 的互动中经历真实的 intellectual struggle：要求 AI 给出反例，检查一个 inference 是否跳步，比较两个概念边界，逼自己解释为什么某个表达不准确。
这当然需要设计，也需要 disclosure，也需要 assessment 的改变。
但不能一开始就假设：只要不是学生手动完成每一句 prose 的迭代，哲学训练就没有发生。
三、真正的问题不是“哲学是什么”
我以前也以为，这场争论的核心是：什么算哲学劳动不可外包的一部分？
后来我觉得，这个问题本身可能放错了位置。
哲学作为一种 practice，并没有一个固定不变的 essence。它有历史，有共同体，有不断演化的自我理解。
但教育不一样。
哲学可以没有固定目的；但教育作为制度安排，一定有目的。
因为教育要培养什么样的人，是我们选择出来的。
比如，我们可以说：哲学教育的目标，是培养具有 critical rational capacity 的人。
一旦你选择了这个目标，fairness 就不再是一个附带问题。
它立刻变成核心问题：谁能 access 这种形成？谁被挡在门外？谁原本就带着入场券？
四、AI 是新的历史变量，不是哲学的敌人
AI 不是哲学的威胁，也不是哲学的救星。
它更像印刷文化扩展、普及教育、搜索引擎出现一样，是教育环境里出现的一个新的历史变量。
面对这种变量，真正成熟的问题不是“全盘接受”或“全面禁止”。
给定我们的教育目的，AI 应该怎样被纳入或排除，才能让更多人真正形成 critical capacity？
这才是政策问题。
它不是在问“哲学的本质是什么”，而是在问“我们怎样设计教育环境”。
五、禁止 AI，可能会放大既有优势
这里有一个很简单的类比：开车。
在 manual transmission 的时代，驾驶作为 mobility 的入口，对很多人是关闭的。你需要时间、资源、协调能力，才能掌握这个技能。
automatic transmission 并没有揭示“驾驶的真正本质”。
它做的是另一件事：redistribute access to mobility。
图 2：问题不是“本质有没有变”，而是“access 有没有被重新分配”。
AI policy 也是这样。
全面禁止 AI，表面上对所有人一视同仁。但在实际结构上，它更有利于那些已经 fluent in academic writing 的学生：
母语英语者。
早就接受过隐性 academic training 的学生。
来自学术家庭、熟悉 essay game 的人。
这不是说这些学生不努力。
而是说，所谓“不能用工具”的公平，经常会把既有优势伪装成自然能力。
AI 的 thoughtful integration，不必然是在降低标准；它也可能是在重新分配进入哲学训练的机会。
六、所以我的立场是什么？
我并不是说：AI 应该被无限制允许。
也不是说：所有禁止 AI 的老师都错了。
真正困难的问题其实很多：
哪些 AI 使用方式会促进 critical thinking？
哪些使用方式会直接 short-circuit 思考？
学生应该 disclosure 到什么颗粒度？
assessment 如何重新设计，才能评估 reasoning 而不是漂亮 output？
这些问题都很难。
但它们才是值得打的仗。
如果一定要给一个 policy default，我会倾向：
不是
默认禁止 AI
而是
默认要求透明、可追责、有设计地整合 AI
因为 AI 已经是这一代学生所处环境的一部分。
教育政策不能假装这个变量不存在。它只能决定：这个变量是让既有优势更稳固，还是让更多人有机会进入真正的 intellectual formation。
结尾：换一个问题
所以，这篇文章真正想说的不是“AI 应该被允许”。
而是：我们需要换一个问题。
AI policy 表面上在问“哲学是什么”。
但它真正决定的是：“教育对谁开放？”
后者才是 policy 真正在做的事。
也应该是我们评估它的标准。
留言问题
如果你是老师，你会在 syllabus 里怎么写 AI policy？全面禁止、透明使用，还是分任务设计？
欢迎转发给正在写 syllabus、写 paper、或被 AI policy 困住的人。
