变更管辖说明系一方单方作出,双方未对变更管辖为固原仲裁委员会达成意思表示一致,法院裁定撤销仲裁裁决(固原中院)

案件背景

冯某健因与北京某某信业信息技术有限公司之间的借款合同纠纷，固原仲裁委员会于2026年1月19日作出（2025）固仲字15473-128号仲裁裁决。冯某健认为该裁决严重违反法定程序，且双方不存在有效的仲裁协议，理由如下：

一、双方之间不存在提交“固原仲裁委员会”仲裁的合意，没有仲裁协议。冯某健与出借人签订的《借款协议》（编号：10462018020615012725）第十一条第4款明确约定：争议解决机构为“湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）”。本案实际上是由固原仲裁委员会受理并裁决。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，有效的仲裁协议必须包含“选定的仲裁委员会”。冯某健从未与北京某某信业信息技术有限公司达成“选定固原仲裁委员会”的协议，固原仲裁委员会对本案无管辖权。

二、北京某某信业信息技术有限公司单方面变更管辖机构，冯某健从未收到通知，更未同意。北京某某信业信息技术有限公司声称依据《管辖变更说明函》变更了管辖机构。1.冯某健对该变更事项完全不知情。冯某健从未收到过关于变更管辖至固原仲裁委员会的任何有效通知。北京某某信业信息技术有限公司并未提供冯某健已签收或知悉该变更通知的有效证明。2.仲裁机构的变更必须基于双方共同合意。仲裁的基础是当事人的自愿原则，变更仲裁机构等同于重新达成仲裁协议。北京某某信业信息技术有限公司仅凭单方发出的一纸说明（且未合法送达冯某健），试图擅自改变双方约定的争议解决机构，严重违背了仲裁自愿原则，该变更行为无效。

综上所述，固原仲裁委员会在没有有效仲裁协议、且管辖变更未通知冯某健的情况下强行裁决，属于《中华人民共和国仲裁法》第七十一条第一款第（一）项规定的“没有仲裁协议”及第（三）项规定的“仲裁程序违反法定程序”。为维护冯某健合法权益，特请求贵院撤销该仲裁裁决。

冯某健提出的申请撤销的理由不能成立，没有事实和法律依据。

一、北京某某信业信息技术有限公司合法受让债权，仲裁管辖条款的变更合法有效。1.债权转让合法有效。根据冯某健签订的《借款协议》第四条第二款：“如借款人出现逾期还款，出借人同意将债权无偿转让至恒元公司…”，本案冯某健自2018年5月7日起出现逾期还款情况，北京某某信业信息技术有限公司即根据该条款受让了冯某健的债权。并于2025年11月19日将该债权转让的事实通过邮件方式发送到了冯某健74881****@qq.com的邮箱。根据法律规定，债权转让无需债务人同意，只需通知债务人即可生效。因此，北京某某信业信息技术有限公司作为合法债权人，有权向冯某健主张债权。2.仲裁管辖条款的变更依据充分。在冯某健与出借人签订的《借款协议》（理财一对一）第6条第4款中已明确约定：“借款人不可撤销地同意顾问/恒元公司为了争议处理便利的考虑自行决定变更本协议约定的争议管辖方式”。该条款系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。后玖富公司依据该条款作出的《关于改变管辖方式的说明》，将《借款协议》中的争议管辖地变更为固原仲裁委员会，其行为系在合同明确授权范围内行使权利，并非单方擅自修改合同。

二、固原仲裁委员会对本案具有管辖权。1.仲裁管辖条款的明确性。《关于改变管辖方式的说明》具有请求仲裁的意思表示，明确的仲裁事项，选定的仲裁委，且无《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，属于合法有效的仲裁协议。根据法律规定，债权全部或部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。本案北京某某信业信息技术有限公司根据《借款协议》第四条约定受让出借人对冯某健享有的债权，且通过合理方式履行了通知义务。故案涉仲裁条款效力及于债权受让人北京某某信业信息技术有限公司，北京某某信业信息技术有限公司与冯某健之间存在合法有效的仲裁协议，固原仲裁委对本案具有管辖权。2.仲裁程序的合法性。案涉裁定书系固原仲裁委员会严格按照《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁程序和固原仲裁委员会的仲裁规则，在依法审理后作出的。固原仲裁委员会在2025年12月12日受理北京某某信业信息技术有限公司的仲裁申请后，于当日依法向冯某健送达了仲裁通知及相关材料，并告知冯某健可在收到通知之日起10日内提交答辩、举证、质证，逾期将视为放弃相关权利。冯某健收到仲裁委的送达短信后并未提出异议，也未进行答辩，应视为对自己诉讼权利的放弃，应自行承担法律后果，固原仲裁委按照程序审理并作出裁决未违反法定程序，本案仲裁程序合法。

三、本案《借款协议》系出借双方真实意思表示，内容真实，合法有效。冯某健逾期还款已构成违约，北京某某信业信息技术有限公司依据合同约定申请仲裁，仲裁裁决认定冯某健应承担还款责任，符合法律规定及合同约定。冯某健申请撤销仲裁裁决的行为，实属拖延履行义务，损害了北京某某信业信息技术有限公司的合法权益。

四、根据《中华人民共和国仲裁法》第七十一条规定：撤销仲裁裁决的情形主要有以下六种情形：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。

综上所述，固原仲裁委员会对本案具有管辖权，仲裁程序合法，裁决结果公正。冯某健申请撤销仲裁裁决的理由不成立，请求贵院依法驳回冯某健的撤销仲裁裁决申请，维护仲裁裁决的权威性与法律效力，保障答辩人的合法权益。

2018年2月6日，冯某健通过北京玖富某某信息技术有限公司运营的网络借贷平台，与出借人签订《借款协议》（编号：10462018020615012725），约定借款本金、年利率、期限。该协议第十一条第4款约定：“本协议的签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认...”2018年2月11日，出借人与冯某健另行签订《借款协议》（一对一协议）。该协议第十一条第4款亦约定争议由“北京朝阳区法院或原告住所地法院诉讼”。两份协议均未约定将争议提交固原仲裁委员会仲裁。

2025年11月19日，北京某某信业信息技术有限公司依据《借款协议》第四条第二款关于“出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给恒元公司”的约定，受让了案涉债权。同日，北京某某信业信息技术有限公司通过电子邮件向冯某健《借款协议》载明的邮箱发送了《债权转让通知》。后北京玖富某某信息技术有限公司出具《管辖变更说明函（固原）》，将争议管辖机构变更为固原仲裁委员会。

2025年12月12日，北京某某信业信息技术有限公司向固原仲裁委员会申请仲裁。固原仲裁委员会受理后，适用简易程序，由独任仲裁员以书面审理方式对本案进行审理。申请人冯某健未参与仲裁程序，亦未提交答辩意见。2026年1月19日，固原仲裁委员会作出（2025）固仲字第15473-128号仲裁裁决：（一）冯某健向北京某某信业信息技术有限公司支付欠款本金2387.88元，并向北京某某信业信息技术有限公司支付逾期利息（自2018年05月08日起至实际给付之日止，以欠款本金2387.88元为基数，按照2025年12月04日一年期贷款市场报价利率3.0%的四倍计算）。（二）本案仲裁费55元由冯某健承担。

法院认定

《中华人民共和国仲裁法》第七十一条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁机构所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为”。本案中，冯某健签署《借款协议》约定发生争议提请湛江仲裁委员会仲裁，后续的变更管辖说明系北京某某信业信息技术有限公司单方作出，未经冯某健明示同意，即冯某健与北京某某信业信息技术有限公司未对变更管辖为固原仲裁委员会达成意思表示一致，符合上述法律规定的撤销仲裁裁决的情形。

依照《中华人民共和国仲裁法》第七十一条、第七十三条规定，裁定如下：撤销固原仲裁委员会（2025）固仲字第15473-128号仲裁裁决。

案例评析

变更选定的仲裁机构、无权仲裁与撤销仲裁裁决。《民法典》第五百四十三条规定“当事人协商一致，可以变更合同”，第五百四十四条规定“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”。《民法典》第一百四十条规定，“沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示”。也就是说，变更争议解决方式、变更仲裁机构等，均需有明确的一致意思表示。如在（2024）桂12执475号执行裁定书中，广西壮族自治区河池市中级人民法院认为“本案中，申请执行人青岛某企业管理（合伙企业）单方制作了一份包含仲裁协议内容的《关于变更合同条款的通知》，将案涉《信托贷款合同》中的争议解决方式由诉讼管辖变更为仲裁管辖，该变更未经经过双方协商，本案被申请人是否同意，青岛某企业管理（合伙企业）并未提供相关证据证实；即使青岛某企业管理（合伙企业）通过手机短信、邮件等方式将《关于变更合同条款的通知》的内容发送至本案被执行人，被申请人亦确实收到该《关于变更合同条款的通知》，因事关被执行人重大利益的变更，在未经被执行人明确表示同意，无法律明确规定、商业习惯或者被申请人同意变更管辖的意图能明显地从《信托贷款合同》的条文中得出的情况下，亦不应认定被执行人以默示的方式对申请执行人变更管辖的要约作出了承诺”。

当事人选定的仲裁机构是基于当事人的授权对所涉纠纷进行裁决。《仲裁法》第七十一条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁机构所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁……人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。进一步，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条规定，“（一）裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；（二）裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；（三）裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；（四）作出裁决的仲裁机构非仲裁协议所约定”属于“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”情形。本案例中，法院查明“冯某健签署《借款协议》约定发生争议提请湛江仲裁委员会仲裁，后续的变更管辖说明系北京某某信业信息技术有限公司单方作出，未经冯某健明示同意，即冯某健与北京某某信业信息技术有限公司未对变更管辖为固原仲裁委员会达成意思表示一致”。也就是说，作出仲裁裁决的仲裁机构，并非仲裁条款约定的仲裁机构。