AI 助手上线,副主编辞职!

2026年6月10日，英国诺丁汉大学神经科学副教授迈克尔·奥昆公开宣布，辞去《前沿系统神经科学》期刊副主编一职。导火索指向出版方Frontiers公司部署的AI助手——AIRA（人工智能研究助理）在审稿流程中“越俎代庖”，并屡次无视编辑的手动操作。

据奥昆梳理的时间线：今年5月初，他收到一篇关于神经元网络动力学的投稿，并按常规邀请了约六位潜在审稿人。但发出邀请后不久，AIRA系统自动向其他研究人员批量发出审稿邀约，其中两位被奥昆明确认为“专业方向不匹配”的学者竟接受了任务。更离谱的是，当他后续找到一位真正匹配的专家且对方已接受邀请后，AIRA却在几小时内撤销了这位专家的手动邀请。“一位领域内顶尖专家被系统‘踢出局’，这不是故障，更像是预设规则。”奥昆在声明中写道。

他进一步指出，该事件并非偶然的技术偏差，而是系统逻辑的必然结果——“期刊追求发文量优先于质量，自动化工具的设计初衷就是减少人类编辑的干预权限。”奥昆直言，自己并不排斥AI辅助，但前提是编辑拥有最终决定权；若期刊公开透明地采用全自动系统，他也认可，“只要不挂空头编辑名字，任何模式都可接受”。

面对批评，Frontiers首席执行官编辑弗雷德里克·芬特回应称，所有自动化功能均旨在节省科研人员时间，并强调“编辑始终保留完全自主权——可查看推荐、调整邀请顺序，随时增删审稿人”。他补充，奥昆案例中关于“暂停邀请”的操作指引不够清晰，公司已启动内部审查，将优化沟通机制。

其他编辑也反馈类似困扰。斯特拉斯克莱德大学教授坂田修三透露，即便他已决定拒稿，系统仍擅自发出审稿邀请，由此他不再接受该期刊的任何编辑职务。麻省理工学院教授厄尔·米勒抱怨，AIRA频繁推送与其研究领域无关的审稿请求；国际高等研究院教授马修·戴蒙德则给出具体数据：收到的编辑邀请中，97%与其专业领域不重叠。

不过，多位未遇问题的编辑指出自己处理稿件数量较少，样本有限。芬特提供了一组运营数据：过去一年，Frontiers找到审稿人的平均耗时下降30%；80% 的编辑认可自动化有助于加快分配流程；94% 的作者将审稿体验评为“良好”或“优秀”。他强调，人类判断仍是决策核心，系统建议仅作参考。

这场争议的核心，实则是效率与质量控制的平衡难题。奥昆坚持“诚实为先”——AI可用，但角色和权限必须清晰界定，且不得架空实际负责的学者。目前，Frontiers的整改能否平息编辑群体的信任危机，尚待观察。而对学术界而言，AI介入同行评审的边界，显然需要更明确的行业共识。