大厂法总:企业法务三层次驾驭AI,把“路”修好,让业务敢放手!

感谢 LexisNexis 邀请，总结今日论坛上分享的观点，期待与同仁们继续交流探讨。

主持人提问：从大型企业法务管理的角度看，企业在推进生成式 AI 落地时，应该优先建立哪些风险控制机制？法务部门应该如何参与其中？  

ChatGPT 在 2022 年 11 月以 GPT-3.5 形态横空出世，已成为我们工作生活中必需品，但很多人不知道的是，GPT-1 首次发布于 2018 年 6 月。

八年后的这个夏天，我的观察是——

对所有大型企业法务部而言，用不用 AI 已不再是一道选择题，而「怎么用」已成为一道主观必答题。

从风控视角拆解这道题，我认为核心在于一个词：分层，即使不同量级的风险，落入不同强度的控制手段。

主持人刚才给出了一条完整的流程链。我把它收束为三个层次：

1. 风险如何分层次

2. 数据如何设边界

3. 落地如何分阶段

法务场景的风险，我归纳为四类：保密风险、幻觉风险、判断风险和追溯风险。

前两类已是共识，我更想提示后两类，因为它们最为隐蔽：

判断风险：把 AI 的输出误作专业判断，责任的边界由此模糊。

追溯风险：事后无从说清——输入过什么、由谁复核、采纳了哪几项结论。

应对这四类，我建议采取三重分级，一个卡点。

▍第一重 · 任务分级

区分何者仅为辅助整理，何者已涉法律判断、商业决策或对外承诺。

▍第二重 · 输出分级

区分何者可自动流转，何者只作草稿，何者必经人工确认。

▍第三重 · 风险等级保留

上游既已标定为高风险者，流程之中不得被“无声降级”。

这一重最易被忽视，试举例以说明：一份因含个人信息出境而被标为高风险的合同，经 AI 整理成一份干净摘要之后，复核人只见其形似常规协议，便按标准流程签批，出境评估义务就此被悄然绕过。没有人做出过降级的决定，风险也并未消失，只因高风险标记未能随材料一同流动，导致最终风险暴露。

因此分级标记必须全程附着于材料，任何降级都应是一次有记录、有署名的显性决定，而非流程默认的结果。

▍一个卡点 · 复核卡点

凡重要输出，须附来源、引文、验证列与复核人记录。

任何材料进入 AI 处理系统之前，先问四个问题：

1. 这个任务可否交付 AI ？

2. 相关材料能否输入系统？ 

3. 工具环境是否受控？ 

4. 输出能否复核留痕？

数据安全远不止「能否上传某份文件」，它要求事先界定：读取何种数据、写回何种系统、由谁触发、由谁可见、哪些动作必经人工确认、日志如何留存，以及是否牵涉个人信息、商业秘密与跨境传输。

在观察一些法务部不算成功的实践经验后，我想先建议「两个不要」，第一是不要一开始就全面铺开所有场景的AI化；第二是不要一上来就买大模型产品。

我建议可以按以下五个阶段推动法务部门的AI化转型：

第一阶段：选一个高价值场景来做内部改造和测试，比如合同初筛、广告审查、产品上线初筛、主体合规台账、并购尽调资料整理、监管政策变化跟踪等都是适合启动阶段的场景。

第二阶段：先做 cold-start-review。梳理真实工作如何发生，明确风险偏好、升级规则、历史材料、复核标准。把资深员工的默会知识转化为可读、可维护的 playbook。

第三阶段：跑通一个最小闭环：分级输入 → 结构化输出 → 人工复核 → 归档 → 失败案例回流。

第四阶段：闭环稳固之后，再接连接器与自动化；且须先于隔离环境验证，带着清晰的数据流、权限边界与审计要求，再与 IT、信息安全、合规协同。

第五阶段：建立持续学习机制，新法规、新业务、人工纠错与失败案例皆须回流。否则一年之后，系统便沦为无人敢信亦无人敢用的黑箱。

三个层次之中，法务都不应是「逐事盖章」的关口——既无法扩展，又将使用驱入暗处。法务真正该做的是「修路」：把分级规则、数据红线、playbook 与留痕要求，固化为制度与工具。流程上则把守两端足矣——最前端，于需求提出与供应商准入之时即介入，定分级，将知识产权赔偿、训练数据来源、数据出境条款写入合同；最末端，盯住留痕审计与持续学习之闭环。其间的试点与日常，交由规则与业务自行运转。

一句话作结：合规并非为 AI 落地踩下刹车，而是预先把「出事之后说得清、责任之上定得位」这件事做扎实。唯其如此，业务才敢真正放手。

今日分享脱胎于此前学习 Claude for Legal 心得，详见：

课程海报如下↓

热门课程