AI换脸≠二次创作!法院裁判:保留原视频核心表达即侵权,附避坑指南

“AI换脸”不构成独创性创作，属于实质性相似

原始视频在内容编排、景别选取等方面体现了作者的独创性，属于受保护的“视听作品”。被告的“AI换脸”仅替换了面部肖像，保留了原始视频的核心表达，不具有独创性，与原作品构成实质性相似。

未经授权的商业“换脸”不属于合理使用

被告将他人作品“换脸”后作为素材模板展示，让用户能够随时浏览和使用。这种以营利为目的（让用户看广告换取制作权限）的行为，未经授权也未支付报酬，侵害了陈某的信息网络传播权。

技术提供者负有合理注意义务，不适用“技术中立”抗辩

法院明确指出，技术中立抗辩仅适用于合理合法的非侵权用途。被告作为AI网络服务提供者，应当知道合成内容可能侵害他人权益，却未尽到合理注意义务，不能以“技术中立”为由免责。

核实授权：在将视频、图片等作为AI生成模板上架前，必须要求素材提供者出具完整的版权证明或授权许可。不能仅因素材是“用户上传”就免除审查责任。

限制用户协议：在用户协议中明确规定，用户上传的素材不得侵犯他人著作权、肖像权等合法权益，若因用户上传侵权素材导致纠纷，由用户承担相应责任。

落实算法备案与安全评估

按照国家关于生成合成类算法的管理规定，主动履行人工智能算法备案手续。定期开展算法安全评估，确保AI技术的应用不侵犯他人知识产权、个人信息及隐私等人格权益。

建立便捷的侵权投诉与处置机制

在平台显著位置提供侵权投诉渠道。一旦收到权利人的通知或预警，应立即采取删除、屏蔽、断开链接等措施，防止侵权损害扩大。

积极响应司法建议，如本案中被告在应诉后主动删除涉案视频、配合整改，这种“亡羊补牢”的做法不仅有助于减轻赔偿责任，也有利于企业的长远合规经营。

保留完整的权属证据

创作者在发布视听作品前，应妥善保留原始底稿、带有创作时间戳的文件信息、创作过程记录等，以便在发生侵权时能够证明自己是原始权利人。

明确声明禁止二次利用

在作品发布平台的主页及单个作品的显著位置，明确标注“禁止搬运、二改、AI换脸”等声明，对潜在侵权者起到警示作用。

利用技术手段进行监测维权

采用区块链存证、数字水印等技术保护原创作品。定期在各大平台和小程序中检索自己的作品（特别是具有较高商业价值的作品），一旦发现未经授权的“换脸”等合成处理行为，及时进行取证并提起维权诉讼。

明确裁判规则，强化“合理注意义务”

司法实践中应继续明确：利用AI技术提供网络服务者负有合理的注意义务，不适用“技术中立”抗辩。以此倒逼AI应用企业主动加强合规建设。

发出司法建议，促进行业治理

法院在审理此类案件时，可借鉴本案做法，针对发现的问题向相关企业发出司法建议，引导其加强算法安全评估及素材来源审查，从源头上减少侵权行为的发生。

加强普法宣传与行业指引

监管部门和司法机关应通过发布典型案例，向AI技术开发者和公众普及知识产权法律知识，明确“未经授权的商业利用不属于合理使用”的法律红线。