夜雨聆风
2025年，北京法院审结了一起备受关注的AI文生图版权纠纷案。原告是一名文化创意创作者，他使用某AI绘画软件独立创作完成了一幅图片，后来发现图片被他人盗用，于是起诉到法院要求维权。过程有些出人意料——原告在法庭上无法提供这张图片的生成过程记录，也说不清楚输过哪些指令、经过哪些参数调整。法院最终认定证据不足以证明原告付出了创造性劳动、图片缺乏独创性，判决驳回其全部诉讼请求。
这并非孤例。案件判决中明确了举证规则：原告若要证明利用AI生成的创作具有原创性，有义务说明其创作思路、输入指令内容以及对AI生成内容选择和修改的过程，并提交相应证据。
AI生成内容的版权纠纷正以前所未有的速度进入司法视野。
根据最高人民法院发布的信息，2025年全国法院共审结涉数据权属和交易等纠纷案件908件，同比增长25.6%，[1]其中包括大量涉AI生成内容、AI模型参数等前沿问题的民事案件。
在“人机协同”越来越普遍的背景下，法院对于“到底算不算是人的创作”的认定，正变得越来越严谨。四川法院在一起典型案例中确立了“连续性智力投入与实质性表达转化”的认定标准——创作者在使用AI工具辅助的过程中，如果在脚本创作、参数调试、素材筛选、后期剪辑等全流程中进行了实质性智力投入，所形成的成果可受著作权法保护。[2]
而如果像前述案例那样，仅输入一次抽象场景提示词后完全依赖AI算法直接生成，则难以体现独创性，无法被认定为原创作品。最高人民法院也明确表示，正在起草相关司法政策文件，拟对人工智能生成物的独创性认定规则进行明确。
这些司法动向释放了一个清晰信号：法律对创作者的保护力度在加强，但前提是——得有证据。
“证据不足”是很多版权维权失败的根本原因。而在AI创作的大背景下，“证据”的范围也在变化。你不仅需要保留最终的图片或文字文件，还需要记录创作的全过程：最初的想法、输入的指令、每一次参数的微调、生成素材的选择、后期编辑的版本迭代……这些过程记录，加在一起，才能构成一套完整的“智力投入证据链”。
也就是说，创作者的保护，不能只停在“最后那刻”，而要贯穿创作的全生命周期。
这就不得不提到日常中使用的一些工具和方法。比如在云盘这个领域，越来越多的产品已经开始集成“存证”功能。像“蓝天云盘”，用户在文件上传后，可以一键完成区块链存证，系统为文件盖上不可篡改的时间钢印，生成存证记录。更重要的是，创作者可以在创作的每一个关键节点——“生成初稿”“参数调整”“素材修改”——都进行存证，完整记录下自己的迭代过程。一旦后续出现权属争议，这些存证记录为合法维权提供了可参考路径。
国际层面，类似的思路也在推进。2026年初，Story Protocol和OpenLedger合作推出了面向AI版权的新标准，使AI系统能够合法使用创意作品并自动向版权持有人支付费用。[3]区块链存证在版权保护领域的技术价值，正在得到更广泛的认可。
对于创作者而言，维权的成本始终不低。但至少，“过程留痕”这件事，门槛正在不断降低。把每一次创作的过程记录存下来、存好、存得可追溯，或许就是这场AI时代的版权之战中，普通人能掌握的最有效的“武器”。毕竟，赢了创作，还得赢得对创作的保护。
参考文献：
[1]人民网. 最高法：正抓紧起草关于依法妥善审理涉人工智能纠纷案件的意见[EB/OL]. (2026-04-20).http://society.people.com.cn/n1/2026/0420/c1008-40704935.html
[2]中国知识产权资讯网.主张AI文生图版权须“过程留痕”[EB/OL].(2025-10-16).https://iprchn.com/cipnews/news_content.aspx?newsId=144104
[3]prnewswire. Story Protocol and OpenLedger Launch New Standard for Rights-Cleared AI Training and Automatic Creator Payments[EB/OL]. (2026-01-29).https://www.prnewswire.com/news-releases/story-protocol-and-openledger-launch-new-standard-for-rights-cleared-ai-training-and-automatic-creator-payments-302673803.html
注：本文含广告内容，部分内容来源网络，如有侵权请联系删除
