围观:“交通基础设施智能化设计软件”需要重复开发吗?

一场关于“交通设施智能化设计软件开发必要性与可行性”辩论

今年2月份，在科技部发布《“交通基础设施”重点专项2021年度项目申报指南》，拟从国家层面立项开展“陆路交通基础设施智能化设计共性关键技术”和“交通基础设施数字化软件技术研发”等工作。

根据长期从事交通基础设施勘测设计与数字化设计软件研发的工作实践，“西安交通人”撰文《国产交通软件已处于世界前列，还需要投资重复开发吗？》，向国家科技部项目中心反馈积极意见和建议。

近日，有知乎网友“笑傲江湖”在文章后留言，与“西安交通人”展开了一场历时5天、激烈的网络隔空辩论。

（提示：本文内容较长，约12000字。）

笑傲江湖 → 西安交通人：

指南说的是智能设计，请注意智能两个字，纬地，同豪这些均为人机交互为主的CAD设计软件，只是提高了计算和绘图的效率，基本没有人工智能技术的应用，离实现智能设计还差得很远。

西安交通人 → 笑傲江湖：

所谓智能设计，只能是在工程设计的某一个专业的某一个点上实现，而且是在一堆假设条件之下实现。今天纬地软件在很多点上已经实现了，而且还在不断拓展之中。

工程设计根本不可能实现某个专业领域全面的智能设计，否则工程设计这个行业就不应该存在了，也就不存在工程设计这个词了。既然都已经完全智能了，还需要人工参与什么呢？

笑傲江湖 → 西安交通人：

智能设计目前没实现不等于将来不能实现，这也正是指南要研究的重点。纬地在智能方向不断拓展不正说明也朝着这个方向努力吗？既然认为不可能实现，还努力干啥？

笑傲江湖 → 西安交通人：

另外，就选线设计软件而言，选线技术早已从早期地形选线发展到现在绿色、低碳、减灾、舒适为主控因素的综合选线，土石方工程量常常成为了最不重要的因素。纬地、同豪软件目前还仅仅解决地形选线阶段的经济评价为主问题，地质，减灾，绿色，节能等综合目标选线还远未涉及，即使是地形选线，也主要依靠人来构思出有限的方案，软件只解决这些方案的计算和绘图表达，根本谈不上智能生成大量有价值的方案，目前唯有旷达能实现自动生成优化方案，但也仅为地形选线，类似川藏铁路强调综合选线的案例应用受限。

So，类似国内的交通设计软件世界领先这样的结论是不是有点太乐观了？

西安交通人 → 笑傲江湖：

纬地软件继续研发的智能设计，仍然是前面所说的某个专业、某个点上的智能设计，不是指南所提的整体或某个专业领域性的智能设计。因为整体性智能设计，不可能实现。因为这是要实实在在要落在地上的实际工程技术，不是一些理论上科研层面的事情。

西安交通人 → 笑傲江湖：

一些论文研究层面的智能设计或选线技术，是不可能落地到实际工程应用的。要知道，地质选线、环保选线等理念在工程界已经提出数十载了，但截止今天，除了工程经济性层面的评价模型可以落地之外，其他的绿色、低碳（环保）、减灾（地质）、舒适选线等都只是仁者见仁的概念或理念罢了。今天，无论是公路还是铁路，随便拿出两个工程方案，谁能评价哪个更绿色，哪个更低碳吗？今天，对工程全生命周期而言，世界范围内连什么是更绿色、什么是更低碳的评价指标和模型都还没有呢。没有公认的评价指标、模型，没有标准，如何软件实现呢？

以前人们因为隧道造价高，更多选择高填深挖；后来发现高填深挖对环境破坏似乎更大，于是更多采用长大隧道；但随后才发现长大隧道整个破坏了山体的地下水位，可能导致更大区域的气候环境问题…..而谁又能否认，肩挑背驮才是最低碳的工程方案，牛车马车才是最低碳的交通出行方式。

是的，今天不能实现不代表将来不能实现，关键是将来是多久时间，10年还是20年呢？至少，指南项目在几年内是不能实现上面你提到的智能选线。网络是有记忆的，可以把今天讨论留在这里作为今后验证的参照吧。

文章说“国产交通设计软件世界前列”的理由很明确呀！中国基础建设30年的应用事实呀！全世界最先进的软件技术都集中在中国了呀！至于旷达，20年前就在国内有推广了，我就不评价了。如果真有实际价值，早就不是寥寥几个工程案例了！本质问题同上，连基本的评价指标和模型都没有，何来的智能选线呢！

争论、讨论很有意义，希望可以继续下去。

笑傲江湖 → 西安交通人：

首先是明确智能设计值不值得研究的问题，按照您文章的逻辑国产交通设计软件世界领先了无需研究，而看您的回答，纬地目前又在做一些点上的研究，我想分点做还是整体做，只是技术路线不同，智能设计的方向大家都认同，还是值得去做。智能选线技术研究了50多年，并非如您所说还停留在纸上谈兵阶段，目前考虑地形智能生成工程经济最优的三维空间线路方案国内外都有实用的软件，纬地开始涉足智能选线一些点上的研究，并不等于智能选线就是这个水平。国内，近年来考虑工程经济、地灾风险、水土保持多目标综合最优的智能选线技术已在川藏、中尼、中巴、新藏等铁路的选线中应用。也许评价指标、模型、标准还不完善，但绝非一片空白，而且正是因为有难题，作为软件开发者、研究人员才应该去想办法解决，智能选线要解决的关键问题之一就是建立量化的指标、模型和标准，实现定性向定量转变。

至于10年，20年还是指南说的3年，要看智能化最终达到什么水平，要说取代人，自动生成有着几十年经验的设计师方案，20年可能都很难，但在现有研究基础上实现智能生成多目标综合优化的有价值方案，把现在很多定性分析（灾害风险、水土保持、碳排放、大气污染、舒适度）的指标定量化，提高决策效率和水平，这个不仅可能现在部分已经实现并应用了。

最后，您提的30年来中国的基建大发展没错，但由此推论软件技术最先进我没看出是什么逻辑？就技术而言，选线是解决地形、地质、经济、社会构成的多维环境中，快速生成和比选满足多种约束条件下安全、绿色、经济、低碳、舒适多目标综合最优的线路方案，远非目前国产选线软件目前仅解决的数字地形模型土方计算问题，环境因素仅考虑了地形，评价目标仅是经济单目标，生成过程完全依赖人工，至少旷达还能实现自动生成经济性比较好的线路方案，在方案的自动生成和评价过程实现了经济单目标的智能选线。

因此，国产交通设计软件技术远非到了天花板，大量的问题亟待研究，任重道远！

西安交通人 → 笑傲江湖：

不，不，国家重点研发计划指南开头一段就写明了，交通基础设施重点专项目标是“全面突破，攻克一批关键技术瓶颈”。在当前国际形势下，虽然指南没明写，但任何人都明白，国家这一期立项目标是重点解决一批“卡脖子”的关键技术瓶颈，可不是要做前瞻性的探索呀、研究呀的性质和目标啊。所以——根本不能再讨论什么存不存在问题呢，值不值得研究研究的话题，而是要回答在指南3年内，能不能真正落地实现并达到成熟应用！

还有，如果把指南目标“全面突破、工程全生命的关键技术瓶颈….建立完备自主的技术体系”，最终降落到了例如工程经济性的一些点上实现智能选线，同样也是背离国家立项和指南目标的。所以——面对今天指南项目，整体实现，还是只在一些点上实现，根本不是技术路线层面的事情，而是能不能完成目标任务的性质。如果大题小作，最终只落在一些点上，那既有软件不是都已经实现了吗？为什么国家层面立专项呢？

这一点是我们都认同的——要实现工程智能设计、智能选线，必须要有从工程全生命周期出发的，绿色、低碳、地质、节能等方面的评价方法、指标、模型和标准，即完全量化的评价指标和标准体系。因为，这是智能设计和选线的必备前提。因为，只有这样，软件才能判断线路走向向左1米或向下1米，哪个方案更绿色、更低碳呀。

目前，世界范围内成熟公认的、完全量化的评价指标、模型与标准体系，并不是不完善，而是还没有。今天已经有的、留言中列举到的项目实践，也应该都是定性性质的，我前面称之为概念或理念性质的。所以，智能设计与选线能否实现，可以转移到指南3年期内能不能首先建立这套标准体系上了。我认为不能，你认为能吗？可以继续让网络在这里作证啦！

对于类似工程实践应用，没人说国内完全空白呀？列举这些定性而非定量性质的工程实践，只能说明国内一定的相关基础，并不能佐证指南项目能在3年内实现目标。定性和定量之间，一字只差，实则千里。对低碳、环保、地质选线，而且从工程全生命周期影响考虑，从定性评价到定量评价可不是简单事情。即便专门另立一个重大专项，恐怕也未必能实现吧。一般一本工程类标准编制，即便主要总结工程实践经验，都需要2-3年时间呢。

西安交通人 → 笑傲江湖：

很明确，指南是要攻克一批控制性关键技术，做一整体成熟度高的软件和技术体系，不是在某个方向某个点做做一些探索研究的性质。但如果一开始大家都不确认能真正实现，如果大家都只能抱着研究研究想法，这样，专项不就又落到以前的科研套路和结果了嘛！国家科研改革，揭榜挂帅恐怕还是落空了。

众所周知，中国“基建狂魔”并非虚名，在公路铁路等交通基础设施建设方面的效率绝对是世界第一。当然，这源于设计、施工、管理等等方面的整体条件，但必然首先源于我们勘察设计技术手段（包括专业软件）对效率的支撑。既然我们今天的效率（也包括软件的效率）已经世界领先了…..那么，这个领域还存在急需国家层面立项突破的关键技术吗？当然，反对国家立项做这件事情，并不代表着技术遇到天花板，不需要发展了。技术在市场需求的引导下，必然会不断迭代前进的，这是必然规律。只是不需要国家层面花钱，重搭台子重唱戏了。

既然你质疑，那就再解释一下“国产软件处于世界前列”的逻辑吧。

实际上，这里采用的仍旧是科技评价中常用的“环比法”，只不过没有采用纸面上的检索查新方式，而是把市场上出现的国外同类软件作为对比对象，以同类软件激烈竞争、市场长期自由选择的结果为结论了。20年前，国外群雄集聚中国，同类软件百花齐放；20年后，国外软件有的销声匿迹，工程主要采用国产软件（应用率90%以上）。环比可见，国产软件必然是处于世界前列了！

毕竟，完全商业市场化、长期竞争性的实际工程应用，才是检验技术和软件整体水平最具有说服力的方式。公路铁路工程都涉及到十余个以上的专业领域，每个专业还涉及到不同的设计阶段，即便有国外软件在某一专业或某个点上有优势，但任何人都能理解：在全世界最大应用市场中，经历二十载优胜略汰，完全自由选择的结果必然是——整体功能更全面、技术更先进、综合效率更高、更适合专业需求的软件。这就是文章定性“国产软件处于世界前列”的逻辑！（其他理由文章中已经有说明了）。我认为，对软件解决方案的评价，也是要看整体性能，而不能仅仅从某个专业或某个点就得出结论。

笑傲江湖 → 西安交通人：

应用智能技术提高勘测设计效率和水平是交通设计软件的必由之路，前面提了多次，现在的选线也绝不是只考虑地形的土石方计算，结构设计也不会仅仅满足计算和绘图效率的提升，最关键的方案生成和比选阶段全靠人的经验，您认为国产软件世界领先，设计效率世界第一，我看到的是设计院普遍人海战术，天天通宵达旦的赶工加班，设计效率特别是方案生成和决策的效率和质量，提升空间巨大，任重道远！赶工环境下，大多只能凭借经验比选有限的方案，如何保证方案的最优化？这也是指南为啥要把智能设计列为重点。

您认为智能只做点上的研究，短期内难以落地。我看到的是，智能设计研究了50余年，从理论模型、方法、软件都有深厚的积累，已经有落地的产品并在一些复杂环境的铁路设计中应用，既不会如您所说三年只能实现一些点上的应用，也不会达到您理解的所有单位推广成熟应用，指南要求的技术就绪度8级，指的是选取典型工程的验证性应用。这是比较客观的定位。

绿色、低碳、减灾、舒适目前均有定量评价标准和模型，注意我说的应用不是您理解的定性应用，是多目标智能优化模型在具体工程实例上的定量分析，除了工程费、运营费定量外，线路方案的水土保持、植被影响、噪声、碳排放、地灾风险、舒适度等定量指标、模型、计算方法国内外均有相关研究，并且在一些复杂环境的铁路设计中实际应用，国产的几个交通CAD软件没涉及，不代表国内外智能设计软件都没研究，您认为这一块还停留在理念上，全部是定性分析，三年不可能实现定量化并落地，我认为现在的基础已经实现了大部分指标定量分析并有应用了，三年实现多目标综合优化选线并选取典型工程应用，完全可能。在这个点上我们看到的、认知、理解不同，尊重您的观点，但讨论下去已经没有意义。

笑傲江湖 → 西安交通人：

中国基建狂魔→设计效率世界第→设计软件技术世界领先，您细品一下这个逻辑，无论哪一个都不能直接推出后一个啊？20年开放市场竞争，国产软件占有率第一推出“国产设计软件技术世界领先”，这就更不符合逻辑啦，占有率第一能说明技术最先进吗？很多非技术因素软件价格、设计规范、习惯、设计需求对接、售后服务等国外软件肯定都是短板，都会影响占有率，您说国产软件性价比最高可能还符合实际些。这就有如国产车有朝一日取代了BBA，市场占有率第一，然后宣称造车技术世界领先，结果打开引擎盖一看，哦豁！发动机等核心部件全国外的。现在的纬地、鸿业、同豪软件用的都是Autodesk公司的图形平台及其ARX二次开发函数库，或者美国OSG开源图形函数库，国内公司在人家的平台上，用人家的二次开发工具做了一些专业化定制，这个与civil3D， ORD全自主体系开发的交通设计软件能比吗？

所以，咱们还是应该低调一点，哪天ABC公司看见您说的都世界领先了，停止CAD，BIM图形平台，二次开发服务，这些国产软件基本全部要停摆，那时再意识到谁才是真正的世界前列，为时晚矣！

西安交通人 → 笑傲江湖：

今天先说软件吧。看来你也只是了解专业软件的表面，并不掌握市场、发展和应用的深度情况。

首先，纬地软件有十余款专业产品，覆盖公路、铁路、市政道路等工程设计的多个专业领域。如果说20年前，纬地路线软件只是CAD的二次开发包的话，那么今天，纬地软件早就不属于二次开发的性质了。不仅纬地土方、BIM平台、安全分析、外业手簿、数字仿真平台等完全与CAD无关，而且其他产品也只是在图形交互部分用到CAD，主要功能全部是采用C++和OpenGL等方式自主开发的，包括DTM处理、各专业计算、分析功能等等。之所以长期基于AutoCAD环境，因为AutoCAD比其他CAD平台更受工程师熟悉而已。如果市场变化，纬地随时可以移植转换到其他包括国产CAD平台。实际上，对国产CAD平台的支持测试等已经在按计划进行了。

其次，继承、重载，在别人的基础上发展，是现代软件业发展的总体路线，任何领域的软件研发都避免不了这个路线。现代工业制造也应该如此。不可能有人要研发一款专业软件，却需要从操作系统、开发工具、图形平台、数据库引擎等最底层开始，一层层完全自主。按照你的观点，世界上恐怕只有微软、谷歌和苹果等才算得上是软件了吗？因为其他软件，都在不同程度的使用别人的技术或基础呀！

有很多人不了解以上客观规律，特别是在美国对我们限制以来，他们要么以讥讽的态度看待国产企业，要么动辄盲目讲什么都要完全自主。其实软件与工业制造一样，任何国家任何公司都不可能单方面限制其他人的。美国在芯片等方面，制裁中国企业的同样，也严重打击美国企业的利益。纬地软件与CAD平台拥有者——欧特克和奔特力公司，已经同台二十余年了，长期激烈竞争，但又有合作。欧特克从不会要限制其他公司采用其CAD平台的，相反是极力鼓励。因为，限制别人就等同于支持竞争对手。他们知道，当纬地软件移植到其他或国产CAD平台的时候，就是他们永远失去交通行业终端用户的时候。

西安交通人 → 笑傲江湖：

再说价格吧。首先设计院采购软件，对价格并不敏感，这两年一些设计院采购BIM软件动辄都在数百万。其次，实际上，以纬地路线软件与欧特克的Civil 3D比较，纬地的价格并不Civil 3D低！但是，纬地软件能够给用户提供覆盖几何、路基、土方、涵洞、交通工程、安全设施、安全分析…..等数十款专业产品，而欧特克和奔特力很多都没有涉及。所以，覆盖专业更全面、提高效率更大、专业性更强，才是纬地软件比国外软件的优势，可不是什么性价比呀！也不是设计规范和习惯因素，因为国外软件早就针对中国规范和习惯做过定制改进了。——这才是纬地软件能够以小而专业、二十年立足巨人市场之林的根本原因。

另外，盗版一直是纬地等国产软件的最大冲击，但却很少有人使用国外ORD和C3D的盗版。不是因为ORD和C3D没盗版，而是因为他们不能满足用户的需求，没有国产软件的综合优势。因此，盗版数量和广泛程度，也可以反正你的观点不成立。

关于“国产专业软件处于世界前列”的逻辑话题，我相信知乎上其他读者都已经看明白了。当然，你仍然可以继续坚持你的观点嘛。

西安交通人 → 笑傲江湖：

首先，作为工程设计人员，我们要掌握，现在设计院加班加点，人海战术，不是因为我们效率还不够高，而是因为恶性循环。以前一个项目常规设计周期2-3年，而今天却生生让你半年交文件。如果没有专业软件提高效率，业主方也不会要求半年的，因为根本没有人能做到呀！所以，尽管软件发展还会继续提高效率，但问题根本不在今天效率不够高！相反今天的效率是20年前的很多倍，而且国产软件比国外软件高得多。至于导致恶性循环的深层次原因就不在这里讨论了。

其次，前面已经多次说明，智能选线要在实际工程中被真正推广应用，首先是要有被公认的、综合考虑工程全生命周期影响的地质、低碳、绿色等综合评价的指标、模型和标准体系。如果只是把自己认为有雄厚基础的（或者停留在科研层面的）综合评价指标、模型等通过软件实现的话，就无异于闭门造车了。这样的软件是无法真正应用起来的。这是我为什么强调首先要建立综合评价指标标准体系的原因。而所谓“公认”，就是至少要上升到国家或行业标准规范的层面。否则，业主、建设方谁能信服软件的结论——向左1米，比向下1米更低碳、更绿色呢！

文章反对重复开发，主要的原因在于市场上已经有成熟的国内、外同类软件，而且国产软件已经处于世界前列了。尽管你突出强调指南研究内容在“智能选线”的差异，但作为一个完整设计系统，新开发的必然在主体功能上与既有的国内、外软件是相同的。所以，新软件将来必然会遇到既有软件的竞争。面对既有国内、外软件数十年的用户基础、技术积累，新软件仅仅依靠“智能选线”存活的可能性很小。而且，我了解，此前各级层面立项开发各类工程设计软件的案例不少，但后来都悄无声息了。

不过，当我看到留言中提到“……不会达到成熟应用，指南要求技术就绪度8级和典型工程验证应用……”，我似乎明白了一些我们的认识差异了。是的，如果一开始就没有瞄准真正落地推广应用的目标的话，那对事情的认识自然不同了。只是，这似乎正好验证了文章反对指南立项的观点了。只是惋惜，国家可能又是花钱做无用功了。

笑傲江湖 → 西安交通人：

您的观点是希望国家层面应该支持有公认的标准、模型，技术就续度差不多有8级了，再进一步研究让他达到10级，能推广应用的技术，智能设计目前只有50%的基础，从技术就绪度5级提高到8级，形成标准、模型，并在典型工程上验证，就是毫无意义打水漂的。或者简单的说，只应该支持技术就绪度从8或者9级到10级的项目，其他的从5，6级到8级之类的都是没有意义的？

咱们把智能设计研究过程，比做从我这个地方到您所在的地方，没有路，一切都得现修，那么，我先修公路，到火车站，再修铁路，下了火车，再修地铁，出了地铁站剩下最后一公里了，按您的意思，国家应该只要管最后这一公里，前面的这些公路、铁路、地铁全部都不用操心，不需要支持，否则支持了还是到不了目标，就是白干？

笑傲江湖 → 西安交通人：

您说的“也只是图形交互用到CAD”，好像图形交互无足轻重一样。图形是工程设计的语言，设计软件的基础是好的图形平台，设计师的设计过程、计算分析可视化、设计成果表达都需要在图形环境下进行，您硬要把计算部分和图形部分分开，说计算用的C++，没用CAD，不依赖图形平台，这就没劲了！没有图形平台的设计软件用户能接受吗？能有出路吗？就算您说我算个土方，做个安全分析不用画图只出表，这能说明设计软件的主体需求不需要图形平台吗？

您说的DTM、土方、安全分析、外业手簿、三维仿真这些，我没看出这里有什么技术难题，从来不会认为ord，civil3D没做到位是因为技术层面的问题导致，更不会认为解决了这些问题，就能成为天下第一。我丝毫不否认一个好的软件要要别人的东西，可用完别人的东西，要清楚自己的角色和站位，很多技术还受制于人，要明白差距在哪，而不是盲目膨胀，自嗨。举个例子，CAD图形平台看成是A公司建的一栋写字楼，ARX看成物业服务（ARX），于是各家装修公司（土木、交通、机械、服装等开发商）进场按照用户需求装修（专业化定制），纬地也就是在这栋楼的某一层的几个房间做了一下精装修，civil3D是A公司自己的人做的类似装修，装修风格不太对国内人的口味而已。说白了，咱们也就是干了个装修的活，不能因为装修得好一点，就说技术世界最牛吧？当然，您说有朝一日，大楼业主把您那几间房子收回了，或者停水断电，公司不让开了，可以搬到其他写字楼去，可其他楼的结构、环境，物业服务能否达到现在的标准，您的用户愿意搬吗？这些都是问题，您搬走了，大楼不会垮，您那几间房子他们大不了收回租给其他用户（机械、服装、教培等行业），照样重新装修开公司。千万不要以为没了国产交通CAD软件，AB公司会受多大影响。

跟您一样，我们是同行，只是深耕不同的细分领域罢了。我们现在只是个装修者，地基是别人的，大楼是别人的，我们热切的盼望能在自己的地基（操作系统）上盖自己的大楼（图形平台）享受自己的物业服务（二次开发）装修出精美的房子给用户，任重道远啊！但即使是作为装修者，也要与时俱进，看看能不能把咱们的房间装修得更智能化些，更贴近用户需求，家具电器能设计得更人性化一些，而不是认为天下第一了，还用着过时的装修风格，过时的家具电器几十年不变吧。

笑傲江湖 → 西安交通人：

这些软件功能我都十分了解，实现起来目前没有任何技术难题，ORD和civil 3D没有做到位，不是因为人家没有这个技术，得看对方主业有多重视这个细分市场，愿意投入多少去做这个专业领域，毕竟他的主业要盖写字楼服务于多个行业，还要提供优质的物管服务，交通细分领域专业性强，用户少，考虑到投入产出比，人家不一定认真去做。但不做不代表没有技术没有能力做啊，如果您那边还是认为您的这些技术最牛，别人都是技术不行搞不出来，那好吧，我闭嘴！

笑傲江湖 → 西安交通人：

纬地等国产软件在用户需求的达成度上做得好，占有率高，这些我都赞成，也很钦佩。可是，由此去推断技术世界领先，我认为是典型的自嗨，前文已说，地基→建楼→装修→交付整个链条中，咱们就是干“装修”的，虽然是最贴近用户的最后一环，直接关系用户体验，但请不要夸大在整个技术链条中的作用。即使是装修技术，也请不要妄称天下第一，国外软件没普及，您认为是技术上他们实现不了吗？新时代下，智能化已成为主题，国产装修风格更应该与时俱进了。

西安交通人 → 笑傲江湖：

围绕文章和指南项目的讨论，怎么忽然转到批评纬地自嗨上了呢？

我认为，纬地没有自嗨，这只是客观定位，知己知彼啦。按照你的逻辑，“说自己世界前列”就是盲目自嗨的话，那每年各级科研项目评价有不少结论都是“国际先进”或“国际领先”了，难道这些都是盲目自嗨吗？

1.为了说明纬地自嗨，你举了“从地基，到装修、交付”的例子。为什么还反复修改了几次呢？因为你发现这个例子最终还是证明“纬地作为专业软件，处于的世界前列”逻辑是正确的。因为，文章和留言中，一直都说的只是“交通设计软件”即“专业软件”，即例子中的“装修技术”呀！我从未把纬地和图形平台、操作系统软件比较呀！既然，你肯定国外软件没涉及（例如：专门的涵洞、路基、支挡构造物、隧道、交通工程、安全设施等设计软件），而纬地软件产品覆盖了这些专业，并且有广泛地应用，不正说明“纬地处于世界前列”吗？

实际上，从你前面留言中能主动把奔特力的ORD和欧特克的C3D与纬地比较，以及你在细分专业深耕多年，显然你是完全知道这两款软件与各自CAD平台之间的嵌套关系的。

概括一下您的逻辑就是——对于纬地和国外软件均有、但纬地应用更广泛的部分，你就说纬地没有CAD平台，自嗨嘛；对于纬地有，而国外软件根本没有的部分，你就说那只是人家看不上开发而已，还是在嗨嘛。这是什么样的心态呢？试想，如果没有纬地等国产专业软件，恐怕每家设计院、每个工程师对“卡脖子问题”都会有更深刻的感受了。

2.纬地没有自满、膨胀，从未要躺在所谓的成绩上睡大觉！作为完全市场化发展的专业软件，无论是市场残酷竞争倒逼，还是自我准确定位，都没有丝毫懈怠呀。前面讨论中，也多次提到从未停止研发创新，包括在智能选线方面呀！

3.前面留言说“只有在图形交互时才使用CAD”，并没有丝毫降低CAD重要性的意图呀！只是说在专业软件所实现的多项功能用途之中，只有在需要图形交互的时候，才用到CAD平台，而且说明了原因。描述多项目功能用途中的一项时，不用“只有…..”，那又该怎么表达呢？现在，国内软件行业中宣传“自主平台”或“中国芯”的情况多的是，但纬地没有呀！你看看前面的留言吧？把国外软件称为“巨人之林”，定位自己是“小而专业”，这像是自嗨和膨胀吗？

4.为什么要准确定位呢？只有这样，才能让我们在客观上认识对手强大、有紧迫感的同时，又不失自信和信心，既避免盲目乐观，动辄叫喊着一切都要自主，又要避免整天掉在操作系统、开发工具、图形平台、数据库引擎都是国外的无尽消极思想中。对于纬地这样的小型软件，只能是把自己擅长的事情做得更精、更专，让别人短时间无法取代。我认为，懂得现代软件业的特点规律很重要，大家都只能努力做全球产业链上的一环。这样才能知道自己该做什么，该向哪个方向去努力，也更不会五十步嘲讽一百步嘛。

5.前面留言中列举纬地土方调配、BIM平台、安全分析、外业手簿、数字仿真平台等，这些均是独立运行的软件产品，这些产品的功能和运行与CAD平台均无关。（这可能与你们的不同吧）并未强调这些需要多么牛的技术，或者有多少难度，讨论还是围绕主题吧。

西安交通人 → 笑傲江湖：

如果你确实还不明白文章为什么反对国家指南立项的话，我再稍微总结一下吧：

1.国家最高级别的计划项目，定位是要突破一批重大急迫的关键技术，并形成成套技术。而我国号称“基建狂魔”，交通设施勘察设计效率已经世界第一了，在数字化设计方面应该不存在“急需突破的重大关键性卡脖子技术”了。即便有卡脖子的地方，也不在指南罗列研究的内容之内。例如：国产CAD平台与专业软件支持方面。

2.指南计划开发的主体内容，国内已经有成熟的多个软件系统了，不仅持续发展数十年，而且技术水平和整体设计效率处于世界前列，不需要重复立项、从头再开发了。

3.目前指南定位的研发内容，短期内不能完成研发目标（如3年内），即便完成其成果也难以在市场存活。

4.智能选线只是工程设计的一个环节，而且，短期内也只能在某些专业的某些点上实现，不可能整体实现智能设计。这样，指南最终成果也只能与既有软件同级次。

5.综合考虑地质、低碳、绿色、舒适等因素的综合选线软件，不能在短期内实现（如3年），因为，首先缺少行业公认的、考虑工程全生命周期影响的综合选线评价指标、模型和标准体系。

另外，业内人士都知道，“选线”只是公路和铁路项目勘察设计前期工作的一个环节。虽然选线极为重要，但对于工程设计而言，选线定线之后，涉及数十个专业的详细设计工作才刚刚开始。无论是实际工程设计，还是工程设计软件开发，大头的工作量都还在后面的设计部分呢！

记得，在国家项目指南发布后，有人问询纬地软件是否会去争取。我们的回答是：既然我们向国家反馈指南主要内容，现有软件主体上都已经实现了，怎么能再去争取呢？如果争取到，那性质不就是涉嫌套取国家经费了嘛！

你前面在留言中写到“本人从事这个活27年……您说的大多数产品，我们都曾经开发过，在我们的领域同样打败了国外众多的竞争者……”。这说明，你们在交通数字化设计软件方面的开发和应用，也已经是非常成熟且完善的了。但我却注意到，你在留言大约半天时间之后，删掉了这段话（估计说漏了嘴吧），这倒是提醒我了——如果你们拿到国家指南项目，同样可能存在“套取国家经费”的嫌疑啊！

笑傲江湖 → 西安交通人：

说了这么多，如果您还是坚持：

国产交通设计软件因为国内用户多或者开发了一些专业工具所以技术世界领先；指南支持搞智能化设计就是搞人机交互式CAD，就是重复开发；国家只应该支持最后一公里、能马上推广应用的项目，支持搞基础研究，验证性应用的项目就是毫无价值的白花钱；其他单位如果申报国家专项搞基础研究，就是套取国家经费。

那好吧，您赢了，就当我啥也没说，OK？

看了您对我编辑了回复的解读，我真是哭笑不得[捂脸]，您的思维逻辑真是清奇啊，彻底刷新了我的认知。

算了，不说了，再说下去成了打嘴仗了。就此打住，以后不会再回复了。

西安交通人 → 笑傲江湖：

是啊，作为同行资深人士，没想到在沟通这么多之后，您还是有意曲解我的原意啊！所以，我必须要对自己的认识和观点做一个小结澄清：

1.因为国产专业软件与世界巨人（他们能代表世界最高水平）同台竞争20年，并且市场占有率第一，所以得出——国产专业软件处于世界前列的结论（强调是专业软件）。

2.选线只是工程设计中的一个环节，尽管非常重要，但各专业设计和对应软件开发的巨大工作量还在后面。国家项目指南目标是要突破系列关键技术，形成从勘测、选线、设计到交付的完整的智能设计技术体系。指南目标显然不是最后一公里的性质，也不是探索性研究的性质。

3.既然国产专业设计软件很成熟，我国交通基础设施的勘察设计效率世界第一，因此，交通基础设施数字化设计领域应该不存在“急需迫切突破的关键技术”，而且现有软件技术在市场需求引导下，必然会不断迭代前进的，因此，我反对国家指南项目立项从头重复开发智能设计软件，但并未反对综合考虑多因素和多目标的智能选线技术进行探索研究。

4.因为纬地软件主体上已经拥有成熟的各专业数字化设计功能和模块，这样，再去承担指南项目，就可能存在套取国家经费的嫌疑。如果其他软件或机构情况相同的话，当然也存在套用国家经费的嫌疑嘛。

很是感慨，与业内您这样一位业内资深人士有这样一场算得上激烈的网络交流、辩论！很难得！

我猜测，不是我的思维逻辑清奇，或许您只是因为正在参加国家指南项目的争取工作，担心产生不利影响，所以才不认同我的观点的吧？但我相信，网络就是一个大家公开交流讨论的地方，相信其他网友是能够看得明白的。

感谢您对文章和本人所持观点的质疑！

对以上辩论、争论的内容，您有什么看法？欢迎留言讨论。

以上内容仅代表作者及相关人员的个人观点。