高中语文拓展阅读--主流媒体时评搬运第二期

“次抛衣”走红，旅行穿搭该省省该花花？

2026 年 09 月 08 日 09:11 | 来源：光明日报

临近旅游旺季，“次抛衣”再次成为社交媒体上的搜索热词。所谓“次抛衣”，就是那些价格便宜、专为旅行而购买、只穿一两次就丢弃或转卖的衣服。它们大多款式特别，包括适合海边的民族风长裙、森林里拍照用的斗篷、颜色扎眼的荧光色冲锋衣等等。这些服装日常穿着会显得过于隆重夸张，质量也经不起几次洗涤，消费者往往只为了穿一次“出片”而下单，不少人在返程时就会将其从行李箱中清空。

这是一种由场景化和影像化需求驱动的消费方式。在“快时尚”消费领域，不少服装品牌主打低价、款多、量少，而“次抛衣”则进一步压低成本、缩短服装生命周期，只为迎合消费者“穿一次就扔”的需求。

有人算账说，这种看似省钱的消费，实际成本并不低。单从个体层面看，这其实很难用“划不划算”来简单衡量。消费者心里自有一杆秤：出片的价值、省下储物空间的价值、相比日常消费水准的“经济感”，都可以计入成本。至于质感、耐用性、品牌，反倒不在考虑范围内。毕竟，很多价格昂贵的衣服，也可能因为穿着频次低或款式过时，照样沦为“次抛”。划不划算，每个人有自己的算法。

关注点存在于供给端。一些商家将“次抛”作为卖点，实际上是在降低消费者对商品质量的预期。当“次抛”自然而然与“低价”“低质”划上等号，它就可能成为部分商家降低生产标准的通行证。使用低劣面料、次等染料和固色剂，残留甲醛或芳香胺等，都会对穿着者皮肤造成伤害。而这些劣质服装一旦流入二手市场，监管更是难上加难。

再从社会层面看，“次抛衣”因价格低廉而大量存在，造成社会整体的资源浪费也不容小觑。中国循环经济协会数据显示，我国每年废弃纺织品超 2000 万吨，大量低价快时尚服饰的使用周期不足 3 次。一件普通棉质衬衫生产需消耗 2700 升水，是一个人年饮水量的2.5 到 3 倍，且服装生产中的纺织、印染等环节，还会直接造成水资源污染。次抛衣多数为4化纤材质，其生产和运输历经多个高耗能环节，最终只穿数小时就被丢弃，背后的碳排放和资源损耗，远远超出其低廉的售价。

2026 年，商务部等 9 部门印发《关于实施绿色消费推进行动的通知》，提出大力推广绿色消费理念和低碳生活方式，倡导消费者绿色出行、自带水杯布袋、选购包装简约的低碳产品，鼓励点外卖时勾选“无需餐具”。若从国家对消费行为的引导方向看，“次抛衣”与绿色消费理念背道而驰。

当然，也要看到，“次抛衣”的存在有真实的需求支撑。想从社会层面加以调节，或许有更好的办法。比如提倡“以租代买”，为这类“非日常”服饰搭建更顺畅的流通和租赁渠道。当人们能方便地租到一条海边长裙、一件拍照斗篷，自然就少了买一件只为穿一次的冲动。这也提示市场：共享经济、租赁经济，不妨在类似消费场景中拓展赛道。让“出片”不必以浪费为代价，才是更可持续的解法。 

当维权者变成流量玩家

2026 年 09 月 08 日 09:11 | 来源：新京报 

“流量维权”的核心逻辑是制造情绪、收割共情，而非还原事实、解决问题。

这两天，4 岁男童被指摸臀事件成为舆论热点话题。

当事女子小熊（化名）在社交平台发布视频称，自己在湖南长沙一餐厅结账时，被一名 4 岁男童触碰臀部，要求男童父母道歉并加强教育；男童父母则认为孩子奔跑中无意触碰，同意道歉，但要求小熊为孩子颈部红痕负责。

目前，双方经多次调解未果，小熊在社交平台称已启动诉讼程序。9 月 8 日，红星新闻记者查询发现，其社交账号已被禁止关注。

这本是一句“不好意思”就能化解的日常小摩擦，却演变成一场全网围观的舆论闹剧——三次调解失败、双方僵持不下。最令“维权”的小熊意外的，或许是，做“自媒体”的她，社交账号竟然因此被封，甚至招致“全网声讨”。

其实，这并不意外。这在某种程度上也验证了当前互联网生态的一种规律：当维权者变身流量玩家，必然会被反噬。

维权叙事经不起坍塌

（删掉。。省略）

此次互联网舆论表现出难得的冷静，在于这起维权叙事的构建本身存在裂痕。

首先，维权对象是低龄幼童。社会对孩子的行为，天然具有某种包容度。从法律上讲，他们是“无民事行为能力”或“限制民事行为能力”人，他们对自己的行为的性质以及应当遵守的边界，还没有清晰的认知。

正如网友所言，“对 4 岁孩子来说，异性的吸引力都不如他手上那把玩具枪”“正常人看到是小孩应该不会计较吧”。当一个成年人对一个小孩的行为不依不饶时，就与这种舆论共识产生了龃龉。

其次，维权者身份难以自洽。据媒体报道，面对质疑，小熊承认“是干自媒体的，当然需要流量”，但不会“被流量裹挟做颠倒黑白的事情”。这句话未必是谎言，却足以引发大家对其动机的质疑。

特别是，当人们发现其在社交媒体发过 8 条视频，竟然有 3 次是吵架，且都被完整记录、精心剪辑，还配上义正词严的字幕时，小熊维权过程，就更容易被怀疑是在“做内容”。也因此，当她打出“捍卫女性权益”的旗号时，应者自然寥寥。

舆论有情绪，但网民不傻，谁也不愿为博主的情绪剧本买单。

再者，事实不会真空。监控视频显示，男童跑动中因过道狭窄、两边都有人，或许是身体失衡，手部碰到涉事者臀部。没有停留，也没有刻意动作。这让更多人相信，此事更像一次意外碰触。

对一个孩子的意外碰触，做自媒体的小熊如此较真，这种“维权”行为的底色，恐怕并非单纯的权利主张，而是呈现出流量变现驱动下的过度维权与舆论操纵特征。

流量维权难逃反噬

互联网是个放大器，一件小事一旦上网，引发围观，就有了声量。所以，网络维权确实可以利用舆论力量，帮当事人快速解决问题。这种维权方式也常常被贴上“正义”的标签。

但种种迹象表明，当前的互联网维权正在异化为“流量维权”，一些人维权的目的从推动问题解决转变为赚取流量。

流量经济的底层逻辑是：注意力可以变现，而“弱者叙事”是获取注意力成本最低的方式。在这个结构里，“受害”本身就是资产——这决定了总有人试图把普通纠纷加工成“受害叙事”。

（省略部分）

就像此次“4 岁男童摸臀”事件中的当事女子，在家长道歉、愿意赔付的前提下，依然死缠烂打、持续造势，本质就是舍不得已到手的流量红利。

但越是造声势，虚假的叙事越经不起推敲。泡沫破裂之时，前期所有的流量红利，都会转化为反噬自身的舆论压力。

透支善意必然消耗信任。网友的同情、支持、发声，是社会投向“弱者”的善意，也是维权事件得以发酵的基础。而流量化的维权，往往是刻意碰瓷、过度索求、无限炒作。

当网友发现自己的共情被利用，善意就会转化为反感与抵触。当事人一旦被贴上“炒作、博流量”的标签，便会失去舆论话语权。舆论场的公平正义，从来不会偏向任何一个“靠流量博胜算”的玩家。

公共舆论场有自我净化机制，不会纵容投机闹剧。互联网不是法外之地，也不是流量投机者的牟利温床。以往案例表明，捏造事实、恶意侮辱、泄露隐私等行为都要承担法律责任。

在经历大量新闻反转闹剧之后，网民们已经有了更理性的认识，越来越多人意识到事实和逻辑才是判断的根基，情绪先行往往容易被打脸。

那种试图利用“公共事件”，消耗社会善意，打着“维权”旗号，制造网络对立的流量玩法，看似读懂了游戏规则，终会在平台规则、法律法规、舆论民意的约束下，落得反噬收场。