ARTICLE · 1206758
你的 AI 助手明天消失,你只会难过一秒:Muse、Instinct、Dots 的护城河是假的
你的 AI 助手明天消失,你只会难过一秒:Muse、Instinct、Dots 的护城河是假的2026年10月2日晚九点，科技播客《More or Less》更新了一期57分钟的节目，题目长得像一句挑衅——《Meta Muse vs Instinct vs OpenAI Dots: Do AI Agents Have Any Moat?》，翻译过来就是：Meta 的 Muse、Instinct、OpenAI 的 Dots，这三款 AI 助手到底有没有护城河。主持这档节目的是 Jessica Lessin，科技媒体 The Information 的创始人、记者出身的创业者；坐在她对面的三位是固定班底——她的丈夫、投资人 Sam Lessin，Path 创始人、如今在做 OpenClaw 的 Dave Morin，以及连续创业者 Brit Morin。本期 Dave 干脆把麦架在了旧金山 X 总部的董事会会议室里，中途还空降了一位嘉宾：Adrian Aoun，自己做过两家 AI 公司，一家卖给了 Google，一家卖给了 OpenAI，如今投了大约一百只基金、三百家初创公司。 
这档节目的惯例是每周把科技圈最烫手的事从头过一遍：上半场聊市场和资本，下半场聊 bot。这一期两件事正好撞在一起——Anthropic 的 S-1 被泄露、Aura 撤回 IPO 的同一周，Meta、Instinct、OpenAI 三家几乎同时把一个"能替你干活的东西"塞到你面前。于是那个抽象问题变得特别具体：当三款产品的功能越来越像，最后真正留下来的到底是什么。 先说结论。整期节目最扎人的一句是 Sam 说的：我每天用很多 Claude，它几乎就是我"基础设施大脑"的核心；但如果明天早上 Claude 消失了，我大概只会难过一秒钟。你没看错，一秒钟。一个被抬到天上去的估值，在重度用户心里的分量是一秒钟。这个反差，就是这期节目真正在拆的东西。 Brit 聊到一个老概念：邓巴数。人类学家说，你的大脑能同时维系的真实社交节点大约是150个。她接着说，可没人算过"bot 版邓巴数"——她自己挂着二十来个 bot，脑子已经快炸了。她的原话特别诚实：我自以为能同时处理十到二十件事，现实里我只能处理三件。Sam 补了一刀说，这得区分"拥有"和"使用"，他手下有一堆 sub-agent，但每天真正对话的只有三个。Jessica 则承认，如果人生要拿出大段时间去管理"bot 的疯狂"，就得定期给大脑重新校准，不然迟早被拖垮。你看，聊 AI 的一期节目，第一个崩掉的是人的带宽。 Anthropic 的 S-1 是被泄露出来的，不是正式递交的，数字也已经过时。但 Sam 说，最刺眼的不是亏损额，而是随着 token 价格一路下跌，营收曲线走平了。他的逻辑很狠：在一个"要么归零、要么无穷大"的游戏里，平是最可怕的信号，因为平的下一步既可能向上，也可能向下。Dave 补了一句更专业的说法——你绝不想在无限游戏里看到一条 S 形曲线；问题不是增速变成零，而是曲线的斜率变了。Jessica 立刻提醒：这个斜率此前也曾朝极端正的方向变过，那种增速本来就不可持续。Sam 的总结是抖——曲线抖起来，你就没法做预测，没法预测就等于没人知道到底发生了什么。 Brit 从那份 S-1 里挖出了一条最离谱的：Anthropic 未来十年锁定了超过五千亿美元、且大部分不可取消的合同。Dave 说这是他最喜欢的一句，因为答案很清楚——真正赚钱的不是 Anthropic，是云厂商。 华盛顿需要 AI 成功，需要足以扛住巨额债务的增长；硅谷在开派对；纽约也史无前例地需要它——历史上 Facebook 和 Google 不需要那么多钱，纽约金融业根本吃不到肉，而现在每一款保险产品都能吃到。所以 Sam 把问题反过来问：别问"如果 AI 失败了会怎样"，要问"如果现在没有 AI 这个故事，我们会怎样"——答案是极其危险的境地。没人有动机让它失败，但它确实可能失败，这是个非常诡异的位置。 同一周，Aura 撤回了 IPO。Sam 的评价很毒：产品没问题，问题是2026年谁想持有中等资产，人人都想找十倍标的，人人都变成了种子投资人；Aura 能从一百亿做到两百亿，但它的千亿故事在哪？Brit 则从 LP 的视角看到了连锁反应：Aura 进入静默期，LP 拿不到信息、无法重新做预测，于是 LP 停顿、VC 跟着停顿，一路传导下去，整个系统便秘。 Dave 抛出了一个几乎没人公开讨论的观察，我觉得这是本期最有信息量的一段。 他说，这些模型公司建了"前置部署"团队，像麦肯锡一样进到财富500强企业内部，帮他们搭建消耗自家 token 的系统，指望后面靠卖高价 token 持续赚钱。结果开源模型突然冒出来，CFO 们的反应非常直接：软件是你建的，但你的 token 太贵了，我想换便宜的。于是这批前置部署团队现在卡在一个很尴尬的位置上。Sam 接着说，如果做的是 Palantir 那种"安全、集成、难切换"的生意，锁定客户说得通；但如果你的商业模式是"做前置部署、靠 token 收款"，那就是另一回事了——这个打法可能从一开始就选错了。 Adrian 说得最直白：Dots 就是 OpenAI 版的 Muse、OpenAI 版的 Instinct。大家底层功能其实一样，差别只在包装方式和交互体验。Muse 和 Instinct 选择回到"单线程、像个助理"的形态，Codex 更偏极客——多线程、可精细控制；正因为 Muse 和 Instinct 起飞了，OpenAI 才照抄了一个。Dave 也给了一个很妙的解释：OpenAI 之所以要改名，恰恰因为 Codex 是给程序员的，不是给妈妈的，普通人根本不知道怎么用。Adrian 对重度用户表示同情——你会觉得"你们刚对我干了什么"；但他也承认，大多数人不是重度用户，从获客看这大概率是有效策略。他还给了一个我觉得比日活更值得记的数字：大约十亿人在用 ChatGPT，但有大约十五亿人试过之后没留下来。真正该盯的，是这个"试了没留下"的数字。 Jessica 问，有网络效应吗？第一个能跟别人的 agent 对话的就是赢家吗？Adrian 的回答很干脆：如果写软件的成本趋近于零，那么只要集成是通过 API 完成的、而不是靠商务协议谈下来的，这些集成就没有护城河。Sam 更极端——他有一个 GitHub 仓库和一堆数据库，新模型上线就把背景资料全喂进去；Muse 上线那天，他直接把 Claude 帮他建的所有东西喂给了 Muse，切换成本是零，而且永远不会非零，因为这类产品的本质就是没有切换成本。Adrian 拦了一句说，"永远不会"说得太满。 那锁定从哪来？三个答案。Sam 说，唯一可能的路径是商务合作，谁能用天价锁死 Walmart 和 Amazon 的独家，谁就赢一半；Jessica 立刻泼冷水说这种独家撑不久，微软和 OpenAI 的"婚姻"也就维持了半年到一年。Adrian 说第二条是垂直整合——如果你是 iPhone，你可以整天在旁边听着、收集笔记，然后选择不把这些交给别人。Brit 因此觉得很不可思议：Apple 和 Google 本来最该赢下这一局，它们居然还没赢。Jessica 当场给了答案：她让 Siri 打电话给她的首席设计官 Clark Miller，Siri 做不到；而同一时间，Muse 和 Instinct 正在替她完成一堆离谱的任务。Sam 冷冷地补了一句：最讽刺的结局是，最后赢的是那个最笨的家伙。Dave 则坚持未来不会有一个 agent 统治所有，世界是"多智能体共生"的，你手机里的每一个 App 都会变成 agent。 她说：第一个能登录我孩子的学校系统、把三个孩子的课后安排全部更新完、并且和 Google Calendar 同步无误的 bot，我就给它颁一个"千禧年大奖"，我还免费替你站台半年。Sam 立刻说这该做成产品——开一家公司叫 Mom Index，列十二个妈妈任务让每个模型去跑。Dave 拍桌子说，这比外面那些乱七八糟的 benchmark 强多了。Adrian 在旁边泼冷水说 Codex 今天就能做，Brit 则回了一句全场最准的话：你们这屋里当爹的现在最好别开口，登录孩子系统的是妈妈。 真正让人后背发凉的，是 Brit 讲的一个小故事。 她说 Instinct 最吸引妈妈们的地方是"协作"——你的 agent 可以和别人的 agent 对话，把约玩伴、排行程这种烦人的协调外包出去。但用了两周之后她发现一件事：当她的 agent 和朋友的 agent 聊起来之后，她就不再和那些朋友说话了。她和 Dave 用 agent 协调约会夜，结果整整一天没给 Dave 发过一条短信，她的原话是"Dave，去跟我的 agent 说"。她说这有严重的社会后果——你在失去对真人的真实上下文。Dave 说他是被冒犯到了，于是立刻让自己的 agent 去跟 Brit 的 agent 协调"更有意思的事"。 Adrian 不同意，他认为这只是 Overton 窗口还没移过来：我们有最好的朋友九个月没见面但一直 FaceTime，那为什么 agent 就不行？我们从面对面走到看 Instagram，迟早也会习惯通过 agent 沟通。1950年的人如果听说2026年人人盯着四英寸玻璃走一路，会说这疯了，但我们现在天天如此，而且觉得被赋能了。Jessica 的反驳只有一句：FaceTime 是人对人，它降低的是人与人之间的屏障，不是把人换掉。 Dave 是乐观派：过去三四十年人类坐着盯发光矩形、摆弄电脑，产出其实不怎么样，没产出什么伟大的文化，也没产出什么伟大的建筑；现在这个时代结束了，因为你可以直接说人话让机器干活。他说人们嘴上最想住进的电影是《Her》——不是因为结尾，而是因为那间没有屏幕的房子。Adrian 几乎完全相反，他称之为"人的去具身化"：技术越好，我们越会用它表达自己；第一版 agent 交互确实糟糕，但产品只有被接受才能普及，所以它会越来越擅长让你相信这就是你想要的，而你也会越来越习惯，最后大概率所有人都装上 Neuralink，只会越来越在线。Sam 则把两边捏在一起：每个人都对，因为处境不同——成功富有的人可以说"我要真实世界"，而当年那个口音很重、不合群的小孩，恰恰需要靠屏幕找到物理距离上找不到的人；真正的隐患是贫富极端分化，全球富人过着越来越相似的生活，其他人越来越愤怒。 于是全场达成了一个共识：断连已经成为终极身份象征，"离线是新的奢侈品"。Brit 补了个前提——前提是你有钱且没失业。Adrian 当场戳破这个泡泡：如果断连真是身份象征，那为什么所有人都在问"我飞机上为什么还没装 Starlink"？大家爱的不是断连，是随时能连的那个选项。 他说 AI 革命快到一种地步：我们不断创造巨大的价值，从没有 agent 到人人有 agent；但因为 AI 这种"商品"什么都能造，点子一出来所有人立刻照做，价值瞬间被抹平。Sam 用一句话翻成中文：AI 是"共产主义"的。Adrian 于是问：在极限处，什么能活下来？他给了三类——基础设施（能源、GPU 这类"你有模型也没算力跑"的东西）、专有数据（像 Jane Street 那样"我的训练数据就是不给你"）、以及算法。但算法眼下还是商品，他说 JEV 那个把 LLM 做成单遍分类器的好点子，效果很好，48小时内所有人抄完了，创造者拿不到任何价值。还有第四条路是 AI for Science——你可以说大家都拿到了模型，但疫苗是我建的，你买的是扎进你身体的那支疫苗。 Sam 顺着往下推出了本期最黑暗的版本：如果只能靠保密来造护城河，世界会退回"中世纪2.0"——人人建城堡挖壕沟、囤数据；你的车是个黑箱，碰一下就自毁，打不开也改不了，因为除此之外没有别的办法制造护城河。Dave 说至少现在不是那个版本，我们明确处在开放版本里。Sam 说，要走到那个版本，前提是一切先崩掉。 Jessica 在收尾时说了一句很坚定的话：技术本身没有主体性，主体性在人手里，人可以决定怎么用它。Adrian 当场顶回去：我早上醒来想吃什么，是 DoorDash 告诉我；我往哪儿走，是 Google 地图里那个女声告诉我左转右转；我想跟谁交往，是 Hinge 告诉我。他说，真正的戏法是——技术已经让你相信，掌控的人是你。 这大概就是这期节目留给你最值得带走的东西。三款助手在你手机上打得不可开交，但决定权这件事，可能早就不在你手里了，只是你还没发现。
你的 AI 助手明天消失，你只会难过一秒：Muse、Instinct、Dots 的护城河是假的
