AI选AI基金,三个月后:推荐组合跌了24.85%,问题出在哪里?

7月31日那篇《用AI构建的AI选AI基金》，给出了候选基金、经理分类和具体配比。三个月后，最值得检验的不是AI能否写出一份漂亮的推荐，而是按那份名单和配比买入，之后的净值表现如何。

结论很明确：原推荐配比没有比简单等权更有效地控制风险。发表后亏损24.85%，区间最大回撤34.91%；改成同五只等权，亏损略小。“均衡轮动型”相对少跌的方向得到验证，但它也没有守住本金。

一、七种构造方案，结果放在一起看

今年：2025/12/31收盘至2026/10/30；发表后：2026/7/31收盘至10/30。最大回撤分别在各自窗口内计算，不是成立以来回撤。

“今年赚钱”不能证明7月底的推荐有效。今年这一列，是把7月31日才公开的固定名单放回年初观察，包含事后选名单的影响；真正检验发表后可用性的，是后面两列。原文没有给定组合再平衡频率，本次按原始初始权重买入后持有，不擅自加入择时或月度调仓。

基金使用复权净值，已包含基金内部日常费用，未扣投资者个人申购、赎回费用，期末不模拟卖出。原文上午发表，按当日收盘净值建仓，未把7月31日当天涨跌计入发表后收益。

从20只压缩到5只等权，发表后只少亏0.16个百分点；再按原文提高部分基金权重，反而比5只等权多亏3.00个百分点。这次检验没有显示出复杂配比优于简单等权的结果。

图1｜年内盈利主要来自发表前的上涨。年初回放用于看收益路径，不是1月1日就能按原文执行的策略记录。

二、原文到底选了谁？20只基金逐只核对

下表完整保留原候选名单。类别沿用原文，未分类的六只不补编标签；“谨慎”是原文的评价分组，不是低风险类别。7个方案互有重叠，不是7份互相独立的资产。

20只候选等权为每只5%；最终5只等权，就是“推荐权重”非空的五只各20%。三个风格组及谨慎组分别在组内等权，未换份额、未删掉亏损基金。

候选名单在这段时间没有一只取得正收益。原文提醒谨慎的基金组，结果反而略好于最终推荐的五只。这不代表“应该专买不推荐的基金”，而是说明原文的推荐排序没有在这次前瞻窗口中兑现。

三、不是发表后立刻失效，而是没有扛住10月下跌

图2｜共同起点观察发表后收益。中证人工智能主题为价格指数，基金为复权净值，指数用于识别市场环境。

7月底之后，各组合曾在8月明显反弹，到9月底多数仍在建仓起点附近。真正把结果拉开的，是10月科技链条的下跌。前两个月的反弹，没有变成持续收益，也没有让组合在随后下跌前明显转向防守。

图3｜按阶段拆分，检验反弹与下跌中的表现。两段收益按复利衔接，不能直接相加。

同截至日的价格指数收益；10月为9月30日收盘至10月30日。指数不扣基金费用。

半导体产业指数比宽基跌得更深，符合这轮科技集中暴露受损的特征。赛道组跑赢了半导体指数，说明主动基金并非毫无作用；但原推荐配比仍略落后于人工智能主题指数，回撤也更深。跑赢更弱的赛道，和给持有人保住收益，是两回事。

原文把悲观情景下的防守希望，放在华安媒体互联网和东方人工智能主题上。华安在本次窗口中相对抗跌，东方却是20只中发表后亏损最深的一只。“行业深耕”没有自然转化成“下跌保护”，原文的悲观情景推演过于乐观。

四、配比的问题：55%的钱，承担了近70%的亏损

图4｜组合收益贡献可直接相加。这里只分解基金对组合盈亏的贡献，不把基金盈亏归因给某一只股票。

东方人工智能主题和财通价值动量合计拿到55%的初始资金，贡献了组合损失的69.65%。它们过去表现突出，原文因此给了更大权重；当行情反向运行，这种权重安排也把损失放大了。

按原文风格分类合并，推荐组合中赛道占50%、灵活组占40%，所谓均衡只占10%。其中万家科技创新在具体配比表中又被称为“选股驱动”；名称虽有变化，一只偏均衡基金的小比例配置，仍抵消不了其余大部分资金共同暴露在科技行情中的风险。

图5｜最终五只基金发表后日收益相关性。相关系数使用同一窗口计算，只描述本次共同涨跌。

银河创新成长与万家科技创新的日收益相关系数达到0.95。基金名称、经理和分类不同，净值却高度同向。组合分散应看共同风险，而不是数基金只数。

五、穿透最新持仓，“赛道”“灵活”“均衡”都不是固定承诺

股票仓位来自季度资产配置；前十大按披露的股票持仓排序合计，占基金净资产。三季度不是完整股票清单，不以披露只数减少推断大幅卖出。

“均衡轮动”内部差异很大。华安媒体互联网在本次窗口中相对抗跌；景顺长城科技创新的股票仓位和前十大集中度却都上升，重仓仍包含存储、光模块等科技链条。把它们一起叫“均衡”，不能据此推断两只都具有相同防守效果。

真正出现明显降股票仓位的，反而包括被归入赛道型的诺安成长。万家科技创新也降低了股票仓位和前十大集中度，表现出一定收缩风险的动作；财通价值动量没有同样明显地降低股票仓位。“灵活型”里的两只，并没有做出同一套动作。

仓位变化为两个报告期末的比较，不能据此确定具体交易日期，更不能把季度盈亏全部归因于某一次调仓。

按原推荐初始权重叠加9月30日已披露持仓，用于观察共同风险；不是10月30日的实时组合持仓。未披露股票不视为零。

同样按原权重叠加，三季度末股票暴露约86.42%。北方华创同时出现在四只基金披露持仓中，半导体设备和芯片链条的共同暴露很清楚。增加管理人数量，不能自动消除同一产业链的集中风险。

六、指标能描述过去，不能替代组合风险控制

图6｜原文20只固定样本的前后对照。原文近一年收益与发表后收益的秩相关约−0.59，原文夏普与发表后收益约−0.39；不代表普遍的反向选基规律。

原文最有吸引力的，是把选股、择时、风格漂移、行业理解和历史业绩串成一套完整叙事。但这20只样本说明：此前的高收益、高夏普，没有继续转化为发表后的领先。一段强行情可能同时抬高收益、夏普和模型中的能力评价，几项指标看似互相印证，实际可能依赖同一个市场阶段。

指标截至10月30日。T-M为收益对市场收益平方项的回归系数；H-M为另一择时模型，t值衡量该模型参数相对于估计误差的大小。模型与窗口不同，不拿它们与原文数值直接作升降排名。

择时系数不是“未来择时收益率”，更不是下跌保护承诺。T-M用市场收益的平方项识别收益曲线的凸性，H-M用涨跌状态识别敏感度变化。两种模型给出的支持不一定一致；某个系数较大，也不能直接写成能在下一轮下跌前减仓。这里的H-M结果，同样不能替代对T-M自身显著性的检验。

原文归入“灵活型”的两位经理，60日风格漂移分别为2.87和0.19，本身就有明显差异。高换手、风格变化与选股贡献，描述的是不同事情；把它们合成一个“灵活”标签，容易让投资者高估这类基金共同具备的应变能力。

原文关于“6G增配”“光模块减配”以及“主动选股贡献”的部分判断，来自模型推断。推断出的风格变化，不能当成基金经理的实际成交记录；模型残差也不能直接当成已经兑现的交易能力。持仓快照能确认期末结构，不能补出期间每一天怎么买卖。

经理评价还存在有效期。银河基金10月22日已公告银河创新成长经理变更，现任团队为袁曦、祝建辉。原文围绕郑巍山建立的判断，不能原封不动转交给新团队。基金代码没变，人的研究框架和执行方式可能已经变化。（基金公司公告）

七、这套方法，哪些值得留下，哪些必须改

如果目标是建立科技主题的进攻候选池，这套方法有价值：它把资料、指标和经理差异整理在了一起。如果目标是构建能应对科技大幅下跌的完整组合，现有结果还不支持这个定位。产业深耕与高集中度，本来就可能同时带来上涨弹性和下跌损失。

这次检验最重要的教训，是把“会分析基金”和“会构建组合”分开。AI可以帮助发现候选、解释指标、整理持仓；但从一份看起来有逻辑的名单，到一套能承受行情反转的配置，中间还缺少权重、共同风险和退出规则。原推荐把这些环节留给了叙事，持有人最终承担了集中暴露的代价。

资料与区间：原文发表于2026年7月31日；收益及行情截至2026年10月30日，持仓为6月30日与9月30日披露快照，三季度资料于10月下旬披露。来源：EvoMind基金复权净值、指数行情、季度持仓和因子资料；银河基金经理变更公告。图表按共同窗口重新绘制。以上为历史组合检验，不是未来收益承诺。