夜雨聆风
在 AI 时代，我们每个人都成了 “创作者”，但我们也都在裸奔。你以为自己是创作者，但在法律眼里，你可能只是按了一下回车键的 “操作员”。
AI 生成内容到底算不算作品？版权归谁？是归写代码的程序员，还是归写提示词的你呢？
要搞懂 AI 版权，先得搞清楚一个根本问题：AI 到底是个啥？
在法律界，这有两种截然不同的观点，直接决定了你能不能拿到版权。
1、“工具论”：AI 只是高级画笔
这种观点认为，AI 就像摄影师手里的相机，或者画家手里的画笔。
想想看，摄影师拍照时，只需要选好角度、按快门，照片的版权是归摄影师的，没人会说版权归相机制造商。
所以，支持 “工具论” 的专家认为，只要你用 AI 创作时，体现了你的个性化选择 —— 比如选了什么风格、调整了什么参数、构思了什么画面 —— 那你就是作者，AI 只是你手中的工具。
2. “贡献论”：AI 可能才是 “大艺术家”
但另一种声音越来越响：AI 现在的能力，早就超出了 “工具” 的范畴。
你给 AI 一个简单的词 “猫”，它能给你生成一千只不一样的猫。这中间，构图、光影、笔触，很多都是 AI 自己 “算” 出来的，并不是你指挥的。
如果你只是输入了一个词，剩下的全是 AI “脑补” 的，那你的智力投入到底有多少？这时候，AI 更像是合作者，甚至主创。
如果你信奉 “工具论”，你会觉得只要我生成的就是我的；但法院现在更倾向于 “贡献论”—— 你得证明你在里面动了脑筋，付出了智力劳动，否则，法律可能不认你是作者。
怎么才算 “动了脑筋”？关键词是：可版权性。
法院在判案时，不看你的苦劳，只看你的 “智力贡献”，体现为以下三个核心维度。
第一步：提示词设计 —— 你是 “甲方” 还是 “导演”？
很多人以为提示词就是 “一只猫在跑步”。错！这只是 “甲方需求”，不是创作。
只有当你通过精确的提示词，对画面进行了具体的、个性化的安排时，你的 “写提示词” 行为才被认定为创作。
如果你只是随便输入几个词，然后不断点 “随机生成” 直到挑出一张好看的，那这种 “选择” 行为，在法律上往往被认为缺乏独创性。
第二步：参数调试 —— 你是 “调参侠” 吗？
除了写提示词，你有没有调过参数？
比如 Stable Diffusion 里的Steps（迭代步数）、CFG Scale（提示词相关性）、Seed（随机种子）。
这些参数直接决定了画面的精细度和风格。如果你在创作过程中，通过不断调试这些参数，探索出了一套独特的组合，让画面呈现出独特的艺术效果，这也是重要的智力投入。
参数的设定过程，体现了创作者对技术工具的掌控能力，是判定独创性的重要辅助因素。
第三步：后期修改 —— 能不能 “救” 回版权？
有时候，AI 生成的图只有 70 分，你用 PS 修了光影，加了元素，甚至重绘了局部。这时候，这张图的版权归属就变了。
根据《著作权法》，你在后期修改中付出的智力劳动，足以让你成为 “改编作者” 或者甚至成为 “新作品的作者”。
如果你打算商用 AI 图片，哪怕只改了一笔，也要把修改前后的源文件、PSD 分层文件保存好！这是你维权的核武器。
下前我们来看两个真实案例。
案例一：AI 图片第一案（李某诉刘某侵害作品署名权、信息网络传播权纠纷）
案号： (2023) 京 0491 民初 11279 号
【案情介绍】
2023 年，原告李某利用开源 AI 绘画软件 Stable Diffusion，通过输入数十个提示词、设置相关参数等方式，生成了一张名为 “春风送来了温柔” 的女性图片。随后，李某将该图片发布于小红书平台。被告刘某未经许可，在其发布的微信公众号文章中使用了该图片作为配图，并在使用时截去了图片下方的署名水印。原告李某认为被告侵犯了其享有的署名权和信息网络传播权，遂向北京互联网法院提起诉讼。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于法律层面的定性问题，具体包括：
涉案 AI 生成图片是否属于《著作权法》意义上的 “作品”？ 即其是否具备 “独创性” 这一核心要件。
原告是否享有该图片的著作权？ 即在 AI 生成过程中，人类的智力投入是否达到创作高度，能否被认定为作者。
被告的使用行为是否构成侵权？ 若图片构成作品，被告未经许可去水印使用的行为应承担何种法律责任。
【裁判观点】
北京互联网法院经审理认为：
关于作品属性： 涉案图片具备 “独创性”。从外观来看，该图片体现了线条、色彩、光影的搭配，具有一定的艺术美感；从生成过程来看，原告在输入提示词、设置参数、不断调整修正以及最终选择画面的过程中，进行了实质性的智力投入，体现了原告的个性化表达。因此，该图片属于 “美术作品”。
关于权利归属： 原告是涉案图片的作者。法院指出，AI 生成软件只是创作的工具，原告利用该工具，通过设计提示词、设置参数等方式，产生了涉案图片，体现了原告的审美选择和独创性智力劳动，故原告享有该图片的著作权。
关于侵权认定： 被告未经许可，擅自使用涉案图片，且截去了原告的署名水印，侵害了原告的署名权和信息网络传播权，应当承担相应的民事责任。
案例二：“蝴蝶椅案”（封某诉朱某著作权权属、侵权纠纷）
案号： (2023) 苏 0582 民初 6335 号
【案情介绍】
原告封某利用 AI 软件创作了一幅名为 “幻之翼透明艺术” 的美术作品（外形类似蝴蝶椅），并将其发表在社交平台上。随后，封某发现被告朱某在社交平台上发布多篇笔记，介绍并推广一款与 “幻之翼透明艺术椅” 外观高度相似的儿童椅。封某认为朱某的行为侵犯了其著作权并构成不正当竞争，遂向江苏省张家港市人民法院提起诉讼，要求朱某承担法律责任。
【 争议焦点】
本案的核心争议焦点在于举证责任分配与独创性的认定：
涉案 AI 生成的 “蝴蝶椅” 图片是否构成作品？ 即原告能否证明其在生成过程中投入了人类的智力劳动。
原告是否完成了对 “创作过程” 的举证责任？ 在原告无法提供原始记录的情况下，如何认定其独创性贡献。
被告推广相似产品的行为是否构成侵权或不正当竞争？ 这取决于原告是否对涉案图片享有合法的著作权。
【 裁判观点】
江苏省张家港市人民法院经审理认为：
关于举证责任与创作过程： AI 使用者应当对其创作过程承担举证责任。原告需要提供提示词文档、参数调试截图、生成步骤对比等原始记录，以证明其通过设计提示词、修改参数、对初稿进行调整、选择和润色等方式，对图片的布局、比例、视角、构图、色彩、线条等表达要素做出了个性化的选择和实质性的贡献。
关于独创性认定： 本案中，原告未能提供上述创作过程的原始记录。且根据 AI 工具开发商的证实，该工具生成内容的随机性高达 70%，即相同的提示词可能生成完全不同的图片。法院据此认定，原告仅是简单通过提示词触发了 AI 生成内容，并未体现出独创性的智力成果。
关于判决结果： 涉案图片不构成《著作权法》意义上的作品。封某主张被告侵犯著作权及构成不正当竞争，缺乏事实和法律依据。法院最终判决驳回封某的全部诉讼请求。
现在很多公司都在用 AI 做营销物料、设计海报、写文案。这里面风险巨大！
风险点 1：版权归属不清，员工离职带走作品
员工 A 用公司账号、公司买的模型，生成了几百张图。员工 A 离职了，把这些图带去竞品公司用了。
你能告他吗？关键看合同！
如果你们和员工的劳动合同里没写 “职务作品” 条款，或者没明确 AI 生成物的归属，那这些图的版权可能真归员工个人，公司反而不能用！
因此，需要加上一条：“利用公司资源（包括 AI 软件、算力、账号）生成的内容，均属于职务作品，版权归公司所有。”
风险点 2：训练数据的 “原罪”
你公司训练了一个专属 AI 模型，喂了大量网上的图片。
这可能侵权！
如果这些训练数据包含了别人的版权图，且没有获得授权，那你训练出来的模型，以及模型生成的内容，都可能存在权利瑕疵。
这种情况下，尽量使用合规的、获得商业授权的数据库进行训练，或者使用开源且有明确许可协议的数据集。
风险点 3：AI 生成内容的 “不可商用” 陷阱
很多 AI 平台的用户协议里写着：“免费版生成的图，版权归平台，你只有个人展示权。”
你公司设计师为了省钱，用免费版生成了图印在产品包装上。结果被平台起诉侵权，还要赔偿。
因此，购买商业会员一定要看清用户协议里的 “版权归属” 条款。
AI 时代，技术跑得太快，法律在后面追。
但这不代表你可以忽视法律。相反，正因为规则还在形成中，现在的每一个判例、每一次维权，都在定义未来的游戏规则。
对于创作者来说，善用工具，保留痕迹，你的才华就能被法律保护。
对于企业来说，合规先行，明确权属，AI 就是你的超级引擎；否则，它可能就是一颗定时炸弹。
记住：技术无界，法律有底。我们一起，守住你的底线。
参考文献：
[1] 王骁. AI生成内容场景下自然人作者身份认定的对应关系理论[J]. 2024.
[2] 商建刚. 数据训练的著作权法分析[J]. 2025.
[3] 周翔, 洪涛. 中国人工智能立法的促进型立场及规范厘定[J]. 2025.
[4] 罗祥. 版权法保护的“贡献”来自提问还是答案？——对人工智能生成内容可版权性的思考[J]. 2024.
执业证号：11301202111340134
执业机构：北京大成（石家庄）律师事务所
专业领域：劳动争议与人力资源、公司治理与股权纠纷、知识产权与科技创新、涉税争议解决
联系方式：13785141017（同微信）
