木工房里的AI:数字平面图的翻车现场(二)

Grok的“爱丽丝梦游仙境”式方案： 这是一种超现实的三维解读——扭曲的墙体与窗户包裹着面目全非的机械设备，整个空间完全违背了原始平面图的几何逻辑。 请注意它那“极具创意”的工程设计：木工台虎钳被莫名其妙地直接装在了“平压刨”“压刨”“铣台”和“带锯机”上。谁能想到，一台铸铁工具还能顺便充当工作台底座？ 这幅画面堪称荒诞，也直观暴露了AI完全缺乏实际工坊操作经验的短板。

  在上一篇内容中，我们探讨了人工智能在规划与设计阶段，帮助我们或客户直观呈现家具外观的能力——或者说，它的种种不足。我们发现，尽管这些模型在解读现有图片、调整细节以增加部件或修改尺寸方面表现尚可，但在原创家具设计的细微之处仍力不从心。  

在对Grok、Gemini和ChatGPT这三款主流AI模型完成家具设计测试后，我决定给它们安排另一项任务：看看它们能否设计出木工工坊的布局。工坊布局至关重要，尤其是在空间有限的情况下。

以我自己为例，我在双车位车库中规划出了单车位大小的工坊区域：先把各类机械设备和配件按比例剪成纸片，在车库平面图上反复摆放，最终为我的工具找到兼顾操作流畅度与实用性的最佳方案。我会在后续文章中详细聊聊我这套车库设计，但我很好奇：拥有强大计算能力的AI，能否给出更优的布局方案？  

 对照组。上图：提供给AI的空白尺寸平面图 下图：我自己的“传统”方案——通过移动机械设备纸片在图纸上反复试错，得出最优操作动线。这种手动规划能综合考量进料/出料路径与空间限制，是算法目前无法企及的。

  测试过程 我为每款AI提供了带尺寸的空白场地平面图，标注了窗户和两扇车库门的位置，并要求仅在左侧区域设计工坊。所需设备包括：商用台锯、带锯、6英寸平压刨、12英寸压刨、铣台、集尘器、台面式斜切锯、工作台以及部分储物空间。  

语音输入的坑。这张截图是我最初的指令。可以留意其中的细节——这也是AI遇到的第一个“数字障碍”。我口述的是6英寸平压刨，AI却“听”成了16英寸。尽管这些模型擅长解析语音指令，但这个微小失误足以说明：还没摆放第一件设备，整个布局就可能彻底跑偏。 

 令人哭笑不得的结果 毫不夸张地说，结果非常令人失望。尽管所有AI都具备出色的绘图与视觉表现能力，但它们完全不懂一个真实的木工工坊该如何运转。  坦白说，部分输出结果甚至可以用荒唐、滑稽来形容。从下面的案例中你能看到，有些设计把车库墙体扭曲变形，设备摆放杂乱无章；有些设计了怪异的集尘系统，软管直接连在工作台上，或是从其他设备顶端横穿而过。更有甚者，部分模型完全无视我“仅使用左侧区域”的要求，占用了整个车库空间，相当于直接把车“赶”了出去。 

 - Grok 方案一

 - Grok 方案二

 - Grok 方案三

可以看到AI彻底修改了车库平面图，直接把车辆封闭了起来。

模型完全无法理解“仅在左侧建工坊”的基本要求，还拆毁了原有浴室的墙体，做出了诡异的布局，甚至把集尘软管直接连在了工作台上。  

Gemini 的“聪明”失误 

三款模型中，Gemini 表现最好。它精准还原了平面图线条，包括墙体与窗户的正确厚度。第一次尝试就给出了还算合理的工坊布局，尽管部分设备被挤在角落——对铣台这类工具来说，这绝非理想位置。  但 Gemini 也做了个“聪明”的举动：它把部分工坊组件放在了非规划区的车辆前方。这一点很有意思，因为我在自己的手动设计中，也利用了第二个车位的闲置空间做了延伸布局。  

-Gemini 方案一 

-Gemini 方案二

在首次成功生成可用方案后，我让它再提供一套备选布局，看看它能否在同一空间内设计出不同但依旧实用的排布。遗憾的是，第二次效果远不如第一次，完全丢失了初稿的建筑逻辑。这也证明，在AI的世界里，“更多”并不代表“更好”。  

-Gemini 方案三

最后我尝试引导它做出更贴合实际的布局，要求把工作台靠窗摆放以利用自然光。AI确实“画出”了照进空间的光线，却彻底重构了车库结构，逻辑完全不通。为了满足采光的视觉效果，它直接抛弃了平面图的建筑现实——典型的形式大于功能。  

人类的王牌 归根结底，人类的大脑——凭借经验、动手试错的能力，以及在平面图上移动纸片预判最优方案的思维——依然胜过AI。至少在目前，AI还不具备这种综合考量需求、使用方式与空间关系的深层分析能力。  我相信随着时间推移，这些模型会不断学习进步。但就现阶段而言，木工从业者最好还是依靠经典的工坊规划书籍或专业文章来布局空间。目前来看，亲自动手规划，仍是打造实用工作空间的最佳方式。 下期我将继续探讨AI对木工是否实用，以及它究竟在哪些具体领域能真正发挥优势。