AI专题征稿启事:中国人工智能立法的核心命题——以欧盟《人工智能法》为镜鉴 | 《互联网法律评论》

当下，中国正面临一场全球范围内最复杂的立法博弈：AI基本法的制定。

这是一场关于未来世界运行规则的战争序幕。在大国博弈中，中国的AI立法被赋予了双重使命：对内，它是驾驭“发展-安全-创新”不可能三角的治理工具；对外，它是参与甚至重塑全球AI治理体系的战略武器。

欧盟的《人工智能法》提供了一个精致的文本，但其背后欧洲产业“求稳”而“失速”的困境，更值得我们镜鉴。中国立法的核心命题，不是“如何跟上欧盟”，而是如何建立一套既能驾驭风险、又能引爆产业、更能定义未来竞争规则的治理范式。

因此，我们聚焦以下6个亟待破局的关键议题：

1、核心目标悖论：一部法律，如何同时成为“产业加速器”与“风险制动器”？

是制定一部促进法，还是监管法？中国的回答或许是“都要”。但具体条款如何设计，才能在鼓励科技巨头持续创新的同时，防止初创公司因合规成本“窒息”？请用具体制度设计来论证。

2、定义之战：如何不把明天的“新物种”扼杀在今天的定义里？

当法律文本试图定义“人工智能”时，技术已从大模型演化至智能体（AI Agent）。我们的定义，是应保持高度抽象以容纳未来，还是足够具体以提供当下确定性？监管沙盒是答案吗？或是赋予标准制定机构更大的动态权限？请设计一套能确保法律核心原则稳定，同时允许技术性规则快速迭代的“弹性立法”机制。

欧盟的风险分级映射了其社会价值观。在中国，是否应当草拟一份具有“中国特色”的高风险AI应用清单？对某些有实质社会负面影响的AI，是全面禁止，还是分级标识？在公共安全与商业应用之间，红线究竟该划在哪里？

当AI智能体（Agent）能够自主调用工具、串联服务、做出复杂决策时，传统的“一揽子授权”与静态隐私政策已然失效。我们面临的核心矛盾是：用户需要授权更多以实现自动化价值，但过度授权又意味着权利彻底让渡与控制力丧失。欧盟《人工智能法》的透明度要求，侧重事后解释与合规成本，未能解决这一根本困境。

我们需要更具建设性的思考：中国的AI立法能否跳出具文争议，从“用户体验”和“人机关系”底层出发，设计出一套全新的、动态的、基于持续互动的“信任-授权”机制？

在一个由基座模型提供商、应用开发者和部署企业构成的复杂生态中，如何设计一套“可追溯、可分割、可承担”的连带责任体系？请借鉴产品责任、平台责任等法理，提出创新模型。

企业已疲于应对多法合规。新立法是应成为统领性的“基本法”，还是填补空白的“专门法”？请具体说明新法与既有法律体系衔接、豁免或强化的条款设计。

视角：具备全球视野与地缘政治洞察和更本质的法学逻辑，不拘泥于法条释义。

分析：请直指问题核心，进行冲突性分析，深刻揭示规则背后的国家竞争逻辑与产业利益博弈。

方案：提出具有战略高度和可操作性的具体立法建议或外交策略。

对象：您的读者是寻求决策依据的监管者、希望预判方向的投资者，以及焦虑的企业法总。

让我们共同挑战AI时代立法的最高难度课题，留下具有里程碑意义的思考印记。

投稿邮箱：zhangying@cggthinktank.com，标题请注明：投稿：AI立法+【文章聚焦的命题关键词】。

稿酬：一经采用，我们将根据稿件质量，以及是否平台首发，提供500-1500元的稿酬。

截稿日期：2026年6月30日

【以上内容可能根据中国AI行业变化和征稿实际情况有所调整，《互联网法律评论》保留最终解释权，也请随时关注平台通知。】

作者：互联网法律评论

【免责声明】本文撰写所需的信息采集自合法公开的渠道，我们无法对信息的真实性、完整性和准确性提供任何形式的保证。本文仅为分享、交流信息之目的，不构成对任何企业、组织和个人的决策依据。

《互联网法律评论》提供业界解决方案

互联网法律国际监管动态研究

互联网产业投资和政策监管研究

互联网企业：极端地缘政治冲突中的公关战略研究

合作联系

zhangying@cggthinktank.com