我差点被AI取代,直到我想通了这件事

我差点被AI取代，不是被公司换掉，是被我自己怀疑掉的。

事情是这样的：

我现在的岗位是流程梳理。日常工作之一，就是去访谈各个岗位的同事，了解他们怎么干活的，然后把流程画出来、写出来，变成SOP。

过程中我和AI的协作非常密切：

访谈前：我会列一个大概要了解的方向和信息，AI帮我丰富成完整的访谈提纲

访谈中，我全程录音

访谈后，我把录音转成文字，喂给AI，让它梳理总结，甚至直接生成标准流程的初稿

这套流程跑得很顺。直到有一天，我卡住了。

那次要访谈一个比较复杂的岗位。我一直无法梳理出访谈主线，不知道要从哪里问起，也不知道哪些是重点。

于是我做了一个尝试：我告诉AI这个岗位是干什么的，让它结合行业通用实践，输出一份“标准答案”。AI很快给了一份结构清晰、内容完整的东西。

我看完，确实心里有底了，我知道这个岗位在理想状态下应该怎么运行，知道有哪些模块、哪些环节。

然后我拿着这份标准SOP，反向推导我的访谈主线：哪些是必须要问的？哪些可能是我们公司的特殊情况？哪些环节最容易出问题？

提纲出来了。比之前任何一次的都清晰，都丰富。

但就在那一刻，一个念头突然冒出来，像一根针扎进脑子里——我不用访谈，也可以借助AI生成标准的流程。那我不断去访谈、去沟通，到底是为了什么？

这个念头一旦产生，就甩不掉了。

我开始往回翻我之前的访谈记录——那些我花了一个小时、两个小时和人聊出来的东西，和AI直接生成的标准答案，到底有什么不同？如果AI已经能给出“标准答案”，那我做的那些事，是不是在浪费时间？

我甚至认真想了一个问题：如果最终是要建立标准流程并推动，那能不能跳过和人沟通，直接让AI生成标准流程去推行？

答案似乎是不能。可是为什么不能呢？

我决定和AI聊聊。

我把我的疑问抛给它：“我不用访谈，你也可以生成标准流程，那我访谈的目的是什么？”

AI的回答，我大概复述一下（不是原话，是我理解后的版本）：

“我能生成的是‘行业通用标准’，是在平均情况、理想状态下应该怎么做的模板。但你们公司实际在运行的流程，可能和标准完全不同——甚至可能是反着来的。你不知道为什么变成了这样，不知道谁在哪个环节卡住了，不知道哪些规则大家表面上同意、实际上从来不做。这些信息，不在我的训练数据里。它们只在那个岗位的人的脑子里。”

它继续说：

“你的访谈，不是为了获取‘标准答案’。是为了搞清楚三件事：实际是怎么做的？为什么变成了这样？如果改，谁会受益，谁会抵触？”
“沟通的价值，不是为了搜集信息，而是为了建立共识”

然后它说了让我印象最深的一句话：

“我能帮你写出看起来很专业的流程文档，但只有你能让这些文档在现实里跑起来。因为只有你，和那些人聊过。”

我好像想通了一些事情。

我想起之前和一位老员工聊天。我问她某个环节是怎么处理的，她说“就是凭感觉”。我问她有没有遇到过麻烦的情况，她说“有啊，上次……”。然后她讲了一个具体的案例，讲着讲着，自己说出了这个环节的真正问题。

如果我没有去聊，我永远不会知道那个“凭感觉”背后藏着什么。

我想起之前和一位部门负责人沟通。他说中心仓应该是一个“供应商”，只告诉我们有什么、多少钱、什么时候到，不要传递供应商的困难。这句话，如果我没有当面听到，只是看AI生成的“标准供应商协作流程”，我可能会写出一份完全相反的东西。

我想起之前和另一位同事确认流程时，她看着我的草稿说：“这个不对，我们实际不是这样做的。因为XX不配合，所以我们只能绕过去。”

“因为XX不配合”——这六个字，AI写不出来。

那天晚上，我写下2句话：

【1】标准流程是地图。但地图上不会标注哪里有坑、哪里有人拦路、哪里大家都在绕道。

【2】我的角色不是“信息搬运工”，而是“共识构建者”

后来我再也没有怀疑过“访谈的价值”。

我也没有放弃和AI协作。只是分工变了：

AI负责告诉我“应该怎样”

我负责搞清楚“实际怎样”和“为什么不一样”

然后我们一起想“可以从哪里开始改”

现在每次访谈前，我还是会让AI先出一版标准SOP。不是为了照搬，而是为了知道“理想和现实的差距有多大”。

每次访谈完，我还是会把录音喂给AI。不仅是让它给我总结梳理，更是为了让它帮我发现“我可能漏掉了什么”。

我不再担心AI会取代我了。因为我终于想明白：

AI能写出所有人都觉得“对”的流程，但只有人能让它变成大家愿意“做”的流程。

那个“愿意做”，不是技术问题，是信任问题、是利益问题、是习惯问题，是与人有关的问题。

这些与人有关的问题，只能靠一次次坐下来聊，慢慢建立共识，一步步解决。

所以如果你也做类似的工作，也曾经怀疑过“我是不是在浪费时间”——

我想告诉你：

你不是在浪费时间。你是在做AI做不到的那部分。