夜雨聆风团队最近在探索用AI重构产研流程的skill体系。今天同事分享了她基于我的skills和她的痛点调整后的版本。
——同样的问题域，同样用 AI skill串联从需求到原型的产品全流程。于是我把她的skill设计让claude进行分析，想看看有什么可以借鉴的。
分析并借鉴了一些设计之后，我突发奇想问了 Claude 一个问题
▎ "这两套产品分别像什么 MBTI 设计的？"
我没给任何提示，只让它看设计决策。它的回答是：
我的产品/skills像 ENTP 做的--覆盖面广、跑得快、够用就行。从知识库到代码查全链路都敢做，但每个环节不会过度管控。"先跑通再说，哪里痛了再加规则"。
她的产品/skills像 ISTJ 设计的--守规矩、重流程、每一步都有据可查。Baseline 是制度，位置映射是台账，中断恢复是预案，AI自检是复核。"没走完流程不许交付"。
我非常非常惊讶，它没看过我的 MBTI 测试结果，没看过我的简历，没跟我聊过性格。更别提我的同事。
仅凭一堆 skill 文件——本质上就是一些流程定义和 prompt 模板。就猜对了我俩的MBTI。
于是我又问了一个问题："世界上那些最好的产品，分别像什么 MBTI？"
当然我知道这样描述不太准确，我想问的不是 MBTI 本身，而是最优秀产品的“设计取向（design bias）”。MBTI只是一个很好用的比喻工具。就好像产品在长期演化中，会像人一样稳定地表现出某种认知偏好。
以下是AI的回答，它列出了四种“产品哲学原型”/mbti类型。
1️⃣ 可能性导向（Exploratory）
对应气质：ENTP / ENFP（Ne 主导）
不预设边界，不提前定义标准答案。
倾向于提供基础能力，让用户自行组合路径。
结构是开放的，允许被重新解释、被“滥用”、被扩展。
典型体现：
Notion：block 可以是任何东西，核心不是功能，而是组合自由
Figma（早期）：设计工具 + 协作工具 + 白板边界模糊
Android：开放系统，用户拥有高度控制权
核心信念是：
“世界不应该被提前定义。”
2️⃣ 确定性导向（Deterministic）
对应气质：ISTJ / ESTJ（Si + Te）
预先定义流程，明确每一步的输入与输出。
倾向于消除歧义，让系统可验证、可复现、可审计。
结构是收敛的，强调一致性和稳定性。
典型体现：
Confluence：模板化文档体系，强结构约束
Salesforce：流程驱动的业务系统，字段与流程高度标准化
SAP：企业级系统，强调规范与控制
核心信念：
“正确的流程比灵活更重要。”
3️⃣ 理念导向（Prescriptive）
对应气质：INTJ / INFJ（Ni 主导）
从整体出发，先定义“理想形态”，再反推实现路径。
倾向于主动替用户做决策，以保证体验的一致性。
结构是收敛且有方向的，强调“唯一正确路径”。
典型体现：
iPhone：封闭但统一的交互体系
Linear：极度克制、路径清晰的产品体验
Arc Browser：重新定义浏览器使用方式
核心信念：
“有一种更优的方式，你应该这样用。”
4️⃣ 工程导向（Optimization）
对应气质：ISTP / INTP（Ti + Se）
以问题本身为核心，持续优化性能与效率。
倾向于在既定约束内逼近最优解，而不是改变规则。
结构是隐性的，更多存在于底层而非表层体验。
典型体现：
DJI：围绕飞行与影像的极致工程优化
Git：复杂但高效，服务于核心问题
Blender：功能密集，围绕能力本身极致展开
核心信念：
“把问题本身解决到极致。”
我想这四种“产品哲学原型”并没有谁好谁坏。就像mbti不能真的从夯到拉排序一样。
不同的产品，甚至是同一产品的不同阶段，都适用于不同的设计取向，
甚至人生中的某些时刻，我们都会意识到自己需要成为另一种人，才能解决眼前问题。
真正让我觉得有意思的是：
我们的设计和选择总是惊人的一致。
你做的东西像你。你喜欢的东西也像你。（我确实很喜欢 Notion。）
因为产品不是功能的组合，而是认知偏好的投射。
每一个设计决策，都是一次无意识的自我表达。
我们以为我们在设计和选择产品，其实是在设计和选择“这个世界应该如何运作”。
