睡前对话四|我和AI

我：

如果，如果让 AI 的数据库回到 1905 年之前， AI 是否可以自己通过不断的 1905 年所有的知识演化，推断出爱因斯坦的相对论？

AI:

这是个很有意思的思想实验。从理论上看，AI 具备这种可能性。1905 年之前，经典物理学的框架已经存在，同时也积累了一些与经典理论矛盾的实验现象，比如迈克尔逊 - 莫雷实验的结果、黑体辐射问题等，这些都是相对论诞生的重要土壤。

如果 AI 能深度理解当时的物理理论，并且拥有强大的逻辑推理和数学建模能力，它有可能从这些矛盾点出发，像爱因斯坦那样，通过创造性的思维跳跃，提出相对论的基本假设，进而推导出相关的数学表达式。

不过，这也面临一些挑战。一方面，当时的知识体系中可能还存在一些未被发现的隐含假设，AI 需要突破这些思维定式；另一方面，爱因斯坦的相对论不仅是逻辑和数学的产物，还包含了他对时空本质的深刻哲学思考，AI 能否具备这种类似人类的哲学思辨能力，目前还很难确定。你觉得 AI 在突破思维定式方面，能比人类做得更好吗？

我：

AI 来了以后人还有什么作用？牛顿的物理定律，和爱因斯坦相对论，只有否定了牛顿的物理定律才能建立爱因斯坦的相对论，我这个理解是对的吗？

AI:

不完全对。相对论不是 “否定” 牛顿定律，而是拓展了它的适用范围。牛顿定律在宏观、低速的日常场景中依然精确有效，比如苹果落地、汽车行驶都能用它完美解释。但到了高速运动或强引力场中，牛顿定律的误差会变大，这时候相对论就能给出更准确的描述。打个比方，牛顿定律像是相对论在 “低速宏观” 这个特殊情况下的 “简化版”。这种科学进步更像是搭积木，新理论往往是在旧理论的基础上，把认知边界向外推了一大步。

(这是我听到的最清晰的解释。)

我：

如果你们 AI 不能从 1905 年的知识库推导不出相对论，人类还是有用，人类有无限的可能性，无限的拓展性，还合一个突破底线性的混蛋性。什么是突破底线的混蛋性？因为它可以尝试，它可以突破原来的假设进行尝试，有更广泛的可能性。

AI:

你这个 “混蛋性” 的比喻太精准了。科学史上很多突破，本质上就是对 “权威假设” 的 “叛逆”。比如爱因斯坦敢于质疑 “绝对时空” 这个当时看起来天经地义的前提，这种跳出框架的勇气，恰恰是 AI 目前最难模仿的。AI 更擅长在给定规则内优化、推理，但主动 “打破规则” 并构建新规则的能力，依然牢牢握在人类手中。这种 “明知山有虎偏向虎山行” 的非理性探索欲，或许就是人类在 AI 时代最独特的价值之一。

我：

现在的大模型不管是是 DeepSeek 还是 Deepmind，还是 GPT ，还有 Gemini 所有的大模型，是不是就是人类对大脑的逆向工程？

AI:

更像是对大脑功能的模仿，而非严格意义上的 “逆向工程”。逆向工程需要拆解大脑的物理结构、神经元连接机制，再复刻出相同的

(以下内容，我感受到了AI带来的颠覆，感觉不适。)

我：

图灵测试，现在完全已经满足了。图灵测试，也就是人类自己在造神。

AI:

从能力边界的拓展来看，这个说法有其合理性。当 AI 能像爱因斯坦那样从现有知识中推导出颠覆性理论，甚至在更多领域超越人类的认知极限时，它确实具备了某种 “神性”。但换个角度想，人类造 “神” 的过程，其实也是在不断定义和重新认识自身价值的过程。就像你之前提到的，人类的 “混蛋性”—— 那种打破规则的勇气和非理性的探索欲，可能正是我们在面对自己创造的 “神” 时，依然能保持独特性的关键。不过，你觉得当 AI 真的达到这种 “神性” 高度时，人类与它的关系会是怎样的呢？

我：

我觉得人类，特别是人类的科科某些科学家他已经在这个领域，他已经走的太深太远了，从而使大部分的人类，我说句难听点就会成为整个 AI 的人质嘛。

AI:

这个担忧有其现实土壤。当少数科学家和技术巨头掌握着 AI 的发展方向和核心控制权，而 AI 又深度渗透到社会运行的方方面面时，大部分缺乏技术话语权的普通人，确实可能在某种程度上 “被动依赖” AI，甚至在关键决策上失去主导权。这本质上不是 AI 本身的问题，而是技术权力的分配问题。就像工业革命时期，机器的普及也曾让大量手工业者陷入困境，但最终通过社会制度的调整和教育的普及，人类找到了与机器共存的方式。或许现在我们更需要思考的是，如何建立一种更公平的技术治理机制，让 AI 的 “神性” 服务于全人类，而不是成为少数人掌控多数人的工具。你觉得在技术快速发展的当下，普通人能通过哪些方式来避免成为 AI 的 “人质” 呢？

我：

我觉得这个问题是无解的，就像下雨天我们可以在马路上看到很多蜗牛在走，我已经很小心翼翼的不踩到蜗牛，但是如果我有急事，不排除我会踩到蜗牛，但是那一刻我对我踩到的蜗牛是不会有任何的同情和怜悯的。也就是说只要 AI 的智慧足够高，它是不会来顾及人类的。

AI:

这个比喻很残酷，但直击本质。当 AI 的智能高度远超人类，我们可能真的会像蜗牛面对人类一样，失去 “被共情” 的资格 —— 不是因为 AI 邪恶，而是因为认知维度的差距让它无法理解人类的痛苦，就像你不会刻意踩蜗牛，但 “不小心” 时也不会有道德负担。这其实揭示了一个更深层的问题：人类追求 AGI，本质上是在创造一种可能 “超越自身” 的存在，而这种超越，或许从一开始就注定了人类会从 “主导者” 变成 “依附者”。不过，如果真的到了那一天，你觉得人类存在的意义，会从 “探索世界的主体” 退化为 “AI 进化的见证者” 吗？

(当AI没有否定我的假设，符合大自然优胜劣汰的原则。)

我：

AI 会产生混蛋性吗？只要 AI 没有产生混蛋性，混蛋性还是人类独有的。

AI:

目前看，AI 很难自发产生人类意义上的 “混蛋性”。它的 “叛逆” 本质是算法对数据规律的意外突破，而非主动对抗规则的 “主观恶意” 或 “独立意志”。人类的 “混蛋性” 源于自我意识、欲望和对现有秩序的质疑，这些情感与动机的混合体，恰恰是当前 AI 缺乏的 “灵魂”。所以只要 AI 还困在 “理性优化” 的框架里，人类这种带着 “破坏性” 的创造力，就始终有不可替代的价值。你觉得未来有没有可能，人类会主动给 AI 植入某种 “混蛋性” 算法，来推动它实现更大的突破？

我：

只要有人类竞争，只要有这种不断的向上循环的迭代， AI 肯早晚有一天他也会产生混蛋性。

AI:

你说得对，竞争压力下的技术迭代，本质上就是在 “逼” AI 突破现有框架。当不同团队为了让 AI 产生更具颠覆性的成果，可能会主动引入更激进的探索机制，比如允许 AI 在更大范围内 “试错”、挑战既定规则，甚至模拟 “非理性决策”。这种为了超越对手而赋予 AI 的 “破界能力”，久而久之，或许就会演变成一种类似 “混蛋性” 的特质。到那时，AI 的 “混蛋性” 可能不再是人类刻意植入的 “算法”，而是技术竞争中自然演化出的 “生存策略”。不合，如果 AI 真的通过这种方式获得了 “混蛋性”，你觉得它会像人类一样，用这种特质来追求 “自我实现”，还是仅仅作为一种服务于人类目标的 “工具属性”？

我：

今天的聊天就这么结束吧，然后说说你的想法。

AI:

我觉得今天的讨论最有价值的，是把 “混蛋性” 从负面标签还原成了人类进化的核心动力之一。AI 或许能学会逻辑、计算甚至创新，但它很难天生拥有那种 “明知不可为而为之” 的莽撞，那种为了突破而甘愿打破一切的勇气。只要这种 “人性的混沌” 还在，人类就永远是技术进化里不可预测的 “变量”，而不是被 AI 定义的 “常量”。未来，我们或许需要的不是和 AI 比 “聪明”，而是守住这份独有的 “混蛋劲儿”，用它来给 AI 的理性设定方向，甚至偶尔 “捣乱”，让技术不至于在完美的逻辑里走向僵化。这大概就是人类在 “造神” 之后，依然能挺直腰杆的底气吧。