导读：《JAMA》多中心真实世界研究显示，AI病历助手可减少医生文书时间约16分钟，但对下班后电子病历工作和加班改善有限。

AI病历助手来了。它的目标听起来很直接：把医患对话转成病历草稿，医生再检查、修改、确认。换句话说，它不是替医生看病，而是帮医生少做一部分文书工作。

问题是，AI真的能把医生从键盘前解放出来吗？

《JAMA》一项覆盖美国5家学术医疗中心、8581名门诊临床人员的多中心研究，给出了一个更接近现实的答案：能省时间，但省得不算多；加班一点没少！

5家美国医疗机构、近万名医生参与本项研究

研究中的医生和其他临床人员来自5家美国学术医疗机构，时间跨度从2023年6月到2025年8月。研究对象包括主治医生、高级实践临床人员以及住院医师。

总样本中，1809人采用了AI病历助手，6772人没有采用。

这里有一个关键点：研究中的“采用”主要指获得AI病历助手的使用权限，并不等于每个人每次门诊都真正使用。这一点很重要，因为它让结果更接近现实世界：新工具上线后，有人积极使用，也有人偶尔用，甚至有人拿到权限但用得不多。

研究者主要看了4个指标：

最核心的结果：少写16分钟，但不是一键下班

图[1]把采用AI病历助手者和未采用者的变化放在一起比较，最关键的几个数字非常清楚。

第一，AI病历助手确实减少了文书时间。每8小时门诊少16分钟，看上去不惊人，但如果放到长期、高强度门诊里，对医生来说可能并不小。尤其是病历书写本来就是最让医生疲惫的环节之一。

第二，总电子病历时间只少了13.4分钟，比文书时间少得还少。也就是说，AI减少了写病历的时间，但医生并没有把这16分钟全部变成休息时间。

第三，下班后处理电子病历的时间没有显著下降。研究中这个指标的置信区间跨过了0，意思是：数据方向看起来是减少，但还不足以确信这不是随机波动。

第四，每周门诊量增加约0.49次。不要把它理解成每位医生都会“硬塞进半个病人”。更准确的说法是：和未采用AI的人相比，采用AI的人在门诊量变化上相当于每周多了约0.5次接诊。

为什么少写病历，却没明显少加班？

原因之一是，病历不是聊天记录的简单复制。AI可以生成草稿，但医生仍然要检查重点是否准确、医学判断是否完整、用词是否符合规范。病历最后要进入医疗记录，关系到后续诊疗、转诊、医保和法律责任，医生不能直接点个按钮就交差。

原因之二是，医生省下来的时间可能被转移到了别的任务上。比如查看既往病史、核对检查结果、回复患者消息、处理电子收件箱、修正AI生成的内容。这些都仍然发生在电子病历系统里。

所以，这项研究给AI病历助手的定位很清楚：它更擅长减轻“写”的负担，而不是彻底减少医生所有电脑工作。

图[2]里的时间趋势也支持这种理解。采用AI前，各项指标大多围绕0上下波动；采用AI后，文书记录时间更稳定地往下降，而工作时间外的电子病历时间变化较小。

谁最受益：门诊文书负担重、用得勤的人

AI病历助手不是对所有医生都一样有效。分组结果显示，真正受益更多的，往往是本来文书压力更大、门诊沟通更复杂、使用频率更高的人。

图[3]展示了不同人群在文书记录时间上的变化，差异很明显。

这里最值得关注的是“使用频率”。那些在至少一半门诊或病历记录中使用AI病历助手的人，文书时间减少更多；低频使用者也受益，但幅度明显小。

这对医院管理者很有启发：买了AI工具并不等于自动省时间。真正影响结果的，可能是医生愿不愿意用、会不会用、在哪些场景用，以及医院有没有提供培训和流程支持。

门诊量的分组结果也呈现类似趋势。图[4]显示，高使用频率者每周门诊量相对增加约1.02次；高级实践临床人员增加约1.94次；住院医师增加约2.56次，但住院医师样本很小，需要谨慎看待。

对患者来说，变化可能没那么直接，但仍然重要

它显示医生写病历时间减少，门诊量略有增加。这意味着AI病历助手可能帮助医疗机构释放一点接诊能力。但这个幅度目前不大，不能期待一上线就明显解决挂号难、排队久的问题。

更现实的变化可能发生在诊室里：如果医生不用一直低头打字，医患交流可能更顺畅。不过，这项研究没有直接测量患者满意度、医生是否更多眼神交流，也没有测量诊疗质量是否改善。因此，这些仍然是合理期待，而不是已经被这项研究证明的结论。

患者还需要知道一点：如果诊室里使用AI记录谈话，隐私和知情同意很重要。不同医院、不同工具的做法可能不同。患者完全可以询问：这段对话是否会被AI处理？数据如何保存？是否可以拒绝？这些问题不尴尬，反而是AI医疗进入日常后必须变清楚的规则。

论文信息

• 标题：Changes in Clinician Time Expenditure and Visit Quantity With Adoption of Artificial Intelligence-Powered Scribes: A Multisite Study.
• 发表时间：2026-4-28
• 期刊/会议：JAMA
• 作者：Lisa S Rotenstein, A Jay Holmgren, Robert Thombley, ..., Rebecca G Mishuris