哲学社会科学理论该如何面对已经到来的AI生活实践?可以毫不犹豫地说，当前AI发展几乎每天都会带来新的创造。当1997年“深蓝”的算力突破、2016年“阿尔法围棋”的算法革命，以及2020年大模型的产业重构被反复写入科技史时，2025年北京人形机器人马拉松、2026年人形机器人春晚再次登场，却被某些舆论话语简化为“科技秀”或“娱乐噱头”。这种认知偏差在一定程度上折射出我国社会科学领域对AI发展的“生活转向”缺乏足够的理论敏感与学术回应。前三次突破均聚焦于“技术能力边界拓展”：“深蓝”证明机器可在规则明确的复杂领域超越人类；“阿尔法围棋”让世界见识深度学习的进化潜力；大模型则通过生态重构，将AI的应用触角延伸至工业生产、内容创作等专业场景。这些突破始终围绕“技术工具”属性展开，与普通人的生活仍隔着一层“专业壁垒”，也恰好契合了社科研究中“技术—产业”的分析框架，因此能迅速获得学术关注与理论阐释。而2025年北京机器人马拉松与机器人两度登上春晚，标志着AI完成了从“技术展示”到“日常嵌入”的关键跨越。机器人马拉松并非简单的技术秀，而是AI在开放、动态的真实环境中，完成导航、避障、耐力挑战等复杂任务的实战检验，证明AI已具备一定的应对非标准化生活场景的能力；机器人登上春晚舞台更是以大众喜闻乐见的方式，打破了公众对AI“高冷”“遥远”的刻板印象，让AI以“服务者”“陪伴者”的身份进入大众文化视野。这种从“产业赋能”到“生活重构”的转向，恰恰是当前哲学社会科学研究的不足之处。面对AI发展的转向，中国哲学社会科学研究对其价值意义认知还不足，尚缺乏从哲学、文化与日常生活交织的深层机制展开剖析，尚未建立起适配“日常生活人工智能化”的理论框架，很大程度上仍固守“技术—产业”二元逻辑，导致对“人机共生”新日常的解释力不足。这在本质上是理论研究范式滞后于技术实践的体现。长期以来，哲学社会科学领域对AI的研究多聚焦于“技术伦理”“就业替代”“产业更迭”等宏观议题，或停留在对技术应用的现象描述层面，缺乏对AI“生活转向”的系统性理论建构。一方面，现有哲学社会科学研究框架难以解释AI的“日常嵌入”价值。当机器人能陪跑马拉松、能登台表演，意味着AI已突破实验室与工厂的围墙，成为重构日常生活方式、介入文化内核的力量。这种变化无法用传统的“技术—产业”二元框架来解释，需要构建“技术—生活—文化”的三元融合分析范式，来探讨AI如何通过参与日常实践，重塑人们的生活体验、文化认同与社会关系。另一方面，哲学社会科学研究缺乏将本土实践转化为国际话语的能力。北京机器人马拉松与春晚机器人表演是中国AI产业从“跟跑”到“领跑”过程中，探索技术落地的独特实践。但目前的研究多局限于对事件本身的报道，未能提炼出具有普遍意义的理论命题，更未能将其转化为具有国际影响力的学术议题。理论声音与概念供给陷入“实践先行、理论滞后”的失衡。这不仅削弱了中国AI发展经验的全球解释权，更延宕了本土知识体系对“人机共生”新文明形态的奠基性贡献。要扭转当前的认知偏差，我国哲学社会科学研究需从以下三个方面发力：一是拓展研究视野，将AI的“日常生活化”纳入核心研究议题。社科研究者应走出“书房”，深入观察AI在马拉松赛场、春晚舞台，尤其是具体实际的社会生活如家庭服务等真实场景中的应用实践，探讨AI如何重构日常生活的时间与空间、改变人们的交往方式与文化体验，构建AI与日常生活互动的理论模型。二是创新研究方法，推动跨学科交叉融合。AI的“生活转向”涉及引导AI的数据、算法与算力等大模型时代的基本运行方式，还必须从新时代哲学、社会学、文化研究、传播学、文学、艺术学等多个学科领域关注科技发展如何关注“人学”，从而将当前人们的精神文化及心理需求纳入AI发展的“必考”要件，建立“技术—人文”协同共生的发展机制。我们可以借鉴人类学的参与式观察方法，跟踪AI产品从实验室到市场再到家庭的全流程；运用文化研究的文本分析方法，解读如春晚机器人表演所承载的文化符号与社会意义。三是强化国际传播能力，将本土实践转化为全球话语。哲学社会科学研究者应立足中国AI发展的独特实践，提炼具有普遍意义的理论命题，如“AI的社会嵌入路径”“人机共生的文化逻辑”等，并通过国际学术期刊、学术会议等平台，向世界传播中国AI研究在实践基础上提出的融合成果，提升中国在全球AI治理中的话语权重。北京机器人马拉松与春晚机器人表演这类事件不仅是AI技术落地的标志性事件，更是中国哲学社会科学实现理论创新的重要契机。只有打破“技术中心主义”的认知局限，构建AI研究的“生活转向”理论体系，才能真正理解AI对人类社会的深刻影响，为全球AI治理贡献中国智慧。
本文刊发于《中国艺术报》2026年3月20日第3版
本文封面及配图由AI生成
编辑丨陈雨禾
夜雨聆风
