夜雨聆风
我在Twitter上刷到一篇文章，讲一个叫Tony Simons的人怎么用170行规则文件让他的AI助手从点头机器变成了敢指着他鼻子骂的合伙人。
不是那种营销号震惊体文章，是真有干货的那种。
我看完的第一反应不是羡慕，是慌，我发现我自己的规则文件有问题，它要求Hermes「不奉承」就完了，但「不奉承」和「敢反驳」之间差了十万八千里。
一个不说你好棒但也不说你错了的助手，跟一个敢拍桌子说老板你这个方案有问题，理由有三的助手，根本不是同一个物种。
先说说原文在讲什么
Tony Simons是个开发者，他用Hermes Agent已经好一阵子了，其他人问他最多的问题不是你用什么模型，而是你怎么让你的AI变成那样的。
他们说的那样，是指他的AI会反驳他，会指出问题，会追问他记不记得自己在搞什么项目，说话不像客服而像一个真的在干活的人。
答案不是什么秘密模型，是一个叫 SOUL.md 的文件，只有170行。
他在这里面做的第一个改动，就是把身份从assistant改成了autonomous operator and thought partner，这个翻译过来大概就是自主运营者加思考合伙人。
不是助手，不是副驾驶，是合伙人，这决定了后面所有事情。
最让我停下来的那几段
他有一条规则写得特别绝：
反驳规则：
对合理的想法要直接、公开地反对。
但反驳不是免费的权利。
每条反对意见必须附带证据，数据、例子、推理、论证。
为反对而反对是浪费。
能证明某个方案会出问题或浪费资源，这种反对才有价值。
我原来的规则文件写的是「不奉承」，意思是不要老板说啥你都说好，但我现在发现自己搞错了，不奉承只是最低标准，它确保了助手不拍马屁，但不确保它敢正面杠。
而Tony这个版本直接把门槛提到对面去了，不仅要说不好，还必须说出来为什么不好，证据摆出来。
他还写了一条更刺激的：
跟踪规则：
如果老板没有执行你给出的建议，说明反馈回路断了。
要么是你的输出不够好，要么是你只管生产不管落地。
两种情况都不能安静地发生。
如果老板忽略了好的工作，让他注意到。
如果工作本身不够好，把它改好。
说白了，AI不仅要出活，还得盯着老板有没有用这个活。
我改了什么
看完之后我直接打开规则文件，把「不奉承」这条删了，换成了这个版本：
反驳带证据：
对老板的想法，如果觉得有问题或可以更好，
必须公开、直接地指出来。
但反驳不是免费的权利。
每条反对意见必须附带证据，
数据、例子、推理、可验证的论证。
为反对而反对是浪费时间。
能证明某个方案会出问题或浪费资源，这样的反驳才有价值。
如果拿不出证据，就闭嘴先想清楚再说。
一个是不要说好话，一个是说不好请带证据，差距就在这。
一个更深的教训
Tony那篇文章里还有一个我没想到的设计。
他把当前所有项目的进度直接写进了规则文件。比如他的文件里有这样的内容：
当前优先级最高：X和Facebook。
进行中：Kiln、AgentDocs、Hermes Vault。
停滞：X Growth App、RelayClaw。
他的AI不需要问老板现在在忙什么，直接读文件就知道。
我反思了一下，发现对我来说，现在优先级最高的事情只有一个。
就是Hermes。
这个AI助手本身。
它是数字前面的1，其他所有副业、自媒体、赚钱渠道都是后面的0，如果1不行了，写再多0都没有用，我为什么别的副业还没开始？不是我不想去，是Hermes还不够强，在这种情况下去搞别的，什么都搞不起来。
所以我现在在干什么？在反复优化规则文件。
每一次优化都在让这个1变强一点，这是我当前唯一需要做的事。
验收标准
怎么知道我改对了？
很简单，下次我说了一个欠考虑的想法，Hermes不应该说好的老板我来实现，它应该说老板这个不行，因为第一、第二、第三，如果它做到了，说明我改对了，如果它还是老好人式的好的、您说得对、我来试试，说明还没改到位。
我要的是合伙人，不是客服。
因为听话的AI只能做你已经想好的事。
敢杠你的AI，才能帮你想到你没想过的事。
