夜雨聆风律师职业被AI替代的比率是3.5%。这是360搜索AI智能回答的答案。但实际上AI替代律师工作的内容或将达到96.5%！下文是由上海浦观律师事务所主任吴咸亮主任开发的模拟法庭·10查114问智能体的工作成果！
【案例】
甲公司经第三人马某介绍，于2020年12月承接了某示范区“城中村”改造新集村还建房一期工程中的静压预应力管桩施工项目。该工程由乙公司作为总承包方中标，工程内容涵盖桩基、基坑支护、主体结构等多个分项，其中桩基工程涉及静压预应力管桩共计6921根。乙公司中标后，为加快施工进度、分散风险，将桩基及基坑支护工程部分分包给具备专业资质的第三人丙公司，双方于2021年1月22日签订《桩基工程专业分包合同》，合同暂定总价为1.49亿元，约定分包范围包括管桩施工、钻孔灌注桩及止水帷幕水泥土搅拌桩等。丙公司承接工程后，因自身施工力量不足、工期紧迫，经项目负责人陈某授意，通过第三人马某联系到甲公司，拟将部分管桩工程转由甲公司实际施工。2020年12月初，马某与甲公司法定代表人邓某进行多次磋商，最终达成一致，由甲公司负责案涉项目的1757根管桩工程施工，工程量以实际施工记录为准。双方未签订书面合同，但甲公司应丙公司要求，于2020年12月6日进场施工。施工期间，甲公司严格遵循丙公司的技术交底要求，每日填写《静压预制管桩施工记录》，详细记录桩号、压桩深度、垂直度等数据，并由丙公司现场管理人员卢某、陈某签字确认。值得注意的是，该《施工记录》的表格抬头印制有乙公司名称，且部分文件经乙公司项目部盖章。2021年2月8日，甲公司完成全部1757根管桩施工任务，累计施工桩长约45420米。施工结束后，丙公司要求甲公司配合办理工程量确认手续。甲公司提交的《静压预制管桩施工记录》显示，其施工范围涵盖9#、10#、13#、15#楼及部分地下室区域，每日施工量经丙公司现场管理人员及监理单位签字确认。然而，在结算阶段，丙公司提出两项争议：其一，实际施工量应以材料进场报验单记载的管桩总米数（30312米）为准，而非甲公司主张的45420米；其二，单价应按照丙公司与乙公司分包合同约定的245元/米计算，而非甲公司主张的277.91元/米，双方多次协商未果，故诉至法院。甲公司于2023年12月14日向法院提起诉讼，并提出如下诉讼请求：一、判令乙公司支付甲公司工程款5916988元（以鉴定意见为准）及逾期付款违约金(以欠付工程款为基数，按一年期LPR为标准，自2021年2月9日起计算至付清之日止）；二、诉讼费由乙公司承担。乙公司辩称：一、乙公司与甲公司之间并不存在任何合同关系，甲公司无权向乙公司主张工程款。乙公司系某示范区“城中村”改造工程的总承包人，乙公司将该项目不同区域的桩基及基坑支护工程分别发包给了丙公司与案外人，并分别签订了《桩基工程专业分包合同》、《桩基及基坑支护工程专业分包合同》。除上述两家分包单位外，乙公司未与任何其他单位签订案涉项目的桩基及基坑支护工程的专业分包合同。丙公司在案涉项目进行静压预应力管桩工程施工并未与乙公司达成合意，第三人马某也并非乙公司委托人，乙公司不是本案适格被告，请求人民法院依法驳回甲公司的起诉。二、乙公司作为总承包人已按合同约定支付了案涉项目桩基及基坑支护工程分包单位的应付工程款，不存在拖欠工程款的情况。第三人丙公司述称：丙公司与甲公司不存在直接合同关系，案涉管桩工程系通过第三人马某分包给甲公司，甲公司应向第三人马某个人主张工程款；关于工程量与单价，丙公司主张实际施工量为30,312米（远低于甲公司主张的45,420米），并坚持按合同约定的245元/米结算，强调单价为包干价不可调整。第三人马某述称：其仅仅是介绍人，不是委托人。当时马某将甲公司介绍给丙公司案涉项目负责人陈某，口头约定管桩固定单价245元/米，管桩施工完毕后，丙公司负责人多次要求其前往陈某处核对工程量，后未达成一致，故成诉。甲公司于2024年2月6日向法院提出鉴定申请，委托鉴定机构对案涉项目1757根管桩工程施工的工程量及工程造价进行鉴定。第三人丙公司在鉴定意见出具后向法院提交一份新证据，即甲公司与丙公司签订的《桩基分包合同》，主张其与甲公司直接存在分包合同关系，并认为应该按合同约定的单价计算案涉工程量价款。武汉市青山区人民法院于2024年5月13日作出（2024）鄂0107民初****号民事判决：驳回原告甲公司的全部诉讼请求。宣判后，甲公司提起上诉。
执行摘要
甲公司无书面合同下完成1757根管桩施工，向总包乙公司主张591万工程款。一审全败，根本原因在“告错人+拿不出合同”：甲公司无法证明与乙公司直接缔约，且未与丙公司订立书面合同。上诉核心难点在突破合同相对性——发包人乙公司已将工程合法分包给丙公司，甲公司是“分包的再分包”，形成两层合同阻隔。最大风险：二审维持原判，工程款归零。建议调解优先，以30312米×245元/米为基础协商（约743万），底线不低于该金额80%；若丙公司持分包合同主张按245元结算，鉴定意见可能成为关键变量。胜诉概率约30%。
风险总览表
| 维度 | 风险等级 | 预估风险金额 | 一句话判断 |
| 合同关系胜诉可能性 | 🔴 致命风险 | 0-591万 | 甲公司无法证明与乙公司有直接合同关系，一审已败诉，二审翻盘需突破多层法律障碍 |
| 丙公司支付工程款 | 🟠 高风险 | 0-591万 | 即使丙公司被认定为合同相对方，工程量和单价争议巨大，鉴定结果不确定 |
| 逾期付款违约金 | 🔴 致命风险 | 约120万 | 合同关系不确定，违约金计算基础不成立；即使成立，起算日、利率标准均存争议 |
| 诉讼费承担 | 🟡 中风险 | 约5万 | 败诉方承担，若二审维持原判，甲公司需承担全部诉讼费 |
一、本案争议焦点
1. 甲公司是否有权向乙公司主张工程款？（合同相对性突破问题）
2. 实际施工工程量是45420米还是30312米？（施工记录vs材料进场报验单）
3. 工程单价应按277.91元/米还是245元/米计算？（口头约定vs书面合同）
4. 第三人马某是介绍人还是委托人？（责任主体认定）
5. 乙公司是否已付清工程款？（总包人付款义务履行情况）
6. 鉴定意见的采信规则？（证据效力与举证责任分配）
二、原告证据目录
证据名称 | 证明目的 | 预判采信度
《静压预制管桩施工记录》 | 实际施工量45420米，施工过程合规
每日施工记录（部分有乙公司项目部盖章） | 乙公司知晓并认可施工
现场照片/视频 | 施工过程真实性
丙公司现场管理人员卢某、陈某签字记录 | 丙公司认可施工量
马某证言（介绍人身份） | 丙公司项目负责人授意施工
司法鉴定申请书 | 工程量和造价的专业评定
付款记录（如有） | 双方存在事实合同关系
甲公司资质文件 | 具备施工能力
三、原告证据补强建议
1. 突破合同相对性证据（最关键）：
寻找乙公司直接下达指令、确认工程量或付款的任何文件
调取乙公司项目部对该项目管理人员（卢某、陈某）的授权文件——如卢某、陈某是乙公司员工而非丙公司员工，则乙公司直接责任成立
查找乙公司向甲公司直接支付过任何款项的记录（哪怕预付款、生活费）
参照306号案思路：证明乙公司“明知”并“认可”甲公司施工——例如乙公司项目部在施工日记、会议纪要、进度款审核表中提到甲公司
2. 工程量证据：
对比施工记录与监理日志、材料进场单的对应性——证明30312米进场材料无法支撑45420米施工量（物理不可能）
申请法院调取乙公司、丙公司与监理单位三方确认的工程量月报表
寻找桩基检测报告（如小应变、静载试验）所包含的桩数信息——第三方检测数据客观性强
- 参照6402号案思路：精确计算每日施工量×施工天数=实际完成量，作为旁证
3. 单价证据：
马某的微信聊天记录、通话录音——是否有提及277.91元/米的由来
同期同地区同类型管桩施工市场价格调查报告
如丙公司以245元/米向乙公司报价，甲公司可主张277.91元/米是包含设备调迁费、赶工费等的综合单价
4. 鉴定意见应对：
申请鉴定人出庭，就计算方法、取费标准接受质询
准备反驳鉴定方法论——例如鉴定是否只算了材料费而非施工费
5. 证人出庭：卢某、陈某的证人证言是本案核心——若取得其承认“丙公司项目负责人陈某授意施工，按277.91元/米结算”，则案件翻盘可能性大增
四、被告证据目录
| 证据名称 | 证明目的 | 预判采信度 |
| 乙公司与丙公司《桩基工程专业分包合同》 | 乙公司已合法分包，甲公司非合同相对方
| 乙公司向丙公司付款凭证 | 乙公司已履行付款义务
| 甲公司与丙公司《桩基分包合同》（新证据） | 甲公司合同相对方是丙公司，单价245元/米
| 丙公司向乙公司付款或结算凭证 | 乙丙之间工程款已结清
| 材料进场报验单 | 管桩总米数30312米
| 丙公司与马某的沟通记录 | 马某是介绍人，非乙公司或丙公司代理人
五、被告证据补强建议
1. 阻断合同相对性突破：
强调乙公司与丙公司的分包合同明确禁止转包——甲公司是“分包的再分包”，违反合同约定及法律规定
证明乙公司从未向甲公司发出指令、支付款项或确认工程量
卢某、陈某的劳动关系归属是胜负手——如能证明二人是丙公司员工（社保、工资流水），则乙公司责任不成立
2. 工程量和单价证据：
提供监理单位确认的工程量月报——如监理只确认30312米，则甲公司主张不成立
说明245元/米是包干价（含材料、施工、机械等全部费用）——277.91元/米超出市场行情
如丙公司的分包合同有“单价包干，工程量按实结算”条款，强调结算规则
3. 程序性抗辩：
甲公司诉讼时效问题（2021年2月8日完工，2023年12月14日起诉——接近三年，需重点审查是否有中断时效的证据）
甲公司未取得工程款是否因自身未提交结算资料所致
六、原告代理词（预拟稿）
审判长、审判员：
甲公司接受委托，就本案发表代理意见。
一、关于甲公司施工事实的不可否认性
甲公司于2020年12月6日进场，2021年2月8日完工，完成1757根管桩施工，这是本案无需争议的事实。每日《静压预制管桩施工记录》经丙公司现场管理人员卢某、陈某签字确认，部分文件抬头为乙公司名称且经乙公司项目部盖章——乙公司对此完全知情。一个工程在乙公司工地上干了两个月，乙公司辩称“不知情、没关系”，既不符合建设工程管理常识，也不符合诚实信用原则。
二、关于合同关系的认定
乙公司将桩基工程发包给丙公司，丙公司因力量不足，通过马某引入甲公司。甲公司与丙公司虽未签订书面合同，但存在事实上的施工合同关系。丙公司现场管理人员每日签字确认工程量、进行技术交底，双方已形成“一方施工、一方指令、一方确认”的合同履行模式。参照306号案：“名为劳务施工实为工程分包”，本案甲公司与丙公司之间形成事实上的专业分包关系。即使该分包因丙公司转包而无效（如总包合同禁止转包），工程合格，甲公司有权向丙公司主张工程款（《民法典》第793条）。至于乙公司，其项目部在施工记录上盖章、驻场监理签字确认，构成对甲公司施工的明知和默示认可。在乙公司未能证明其已就该部分工程向丙公司全额付款的情况下，甲公司有权要求乙公司在欠付丙公司工程款范围内承担付款责任（《建工司法解释一》第43条）。
三、关于工程量——物理常识胜过文字游戏
丙公司主张按材料进场报验单30312米计算，但30312米的管桩材料无法完成45420米的施工量（损耗率超33%，而静压管桩正常损耗率不足2%）。马某证言提到丙公司负责人要求甲公司去“核对工程量”，恰恰说明实际施工量与材料进场量不同。施工记录经丙公司人员逐日签字确认，记录了每根桩的桩号、深度、垂直度——这是实打实的施工痕迹，地下可以开挖验证。材料进场单只能证明进场多少材料，不能证明实际施工多少工程量。
四、关于单价——以实际约定为准
甲公司主张277.91元/米是基于施工难度（部分为地下室区域）、赶工要求及当时市场行情的综合单价。马某与陈某的口头约定应作为认定依据。丙公司主张的245元/米是其对乙公司的结算价——“背靠背”条款不能约束甲公司（参见202号案：背靠背条款适用受公平原则限制）。甲公司施工长达两个月，如果单价只有245元/米，按丙公司认可的30312米计算也只有743万，扣除材料费和机械费，利润极低，甲公司不可能接受。
五、关于鉴定意见
甲公司申请鉴定是正当行使诉讼权利。鉴定意见如超出丙公司主张范围，正好说明丙公司对实际工程量和价格存在误判。法院应综合施工记录、监理确认文件、市场价格等证据认定工程量和单价，不能简单以“没有书面合同”为由驳回甲公司的全部诉请。
公平正义不应因当事人“告错人”或“拿不出书面合同”而缺席。乙公司作为项目总包人，从甲公司施工中获得实际利益；丙公司作为直接指令方，不能因自身管理混乱而转移损失给实际施工人。请求二审法院依法改判。
代理人：* 2025年月日
七、被告代理词（预拟稿）
审判长、审判员：
乙公司就甲公司的上诉，发表如下代理意见。
一、甲公司突破了最基础的合同法原则——相对性
乙公司与甲公司之间不存在任何合同关系。乙公司是总承包人，通过公开招标程序将桩基工程分包给具备资质的丙公司，签订了《桩基工程专业分包合同》，并按约支付了工程款——乙公司的一审证据第1、2组已充分证明此点。甲公司从未与乙公司洽谈分包事宜，乙公司从未收到甲公司的报价、从未审核甲公司的资质、从未向甲公司支付过一分钱。甲公司以自己的单方行为闯入他人的合同关系，要求没有合同关系的总包人付款——这完全突破了合同相对性原则。
二、甲公司混淆了“知情”与“认可”
甲公司主张“施工记录有乙公司项目部盖章，证明乙公司认可”。这是偷换概念。乙公司项目部作为总包方的现场管理机构，对施工现场进行统一管理和质量监督，在分包单位的施工记录上盖章属于总包管理的正常履职行为——是为确保工程质量和安全，而非确认与甲公司的合同关系。工程现场人员复杂，乙公司无义务审查每一个进场人员与丙公司的内部关系。知情≠认可≠同意结算。
三、甲公司未能证明乙公司欠付丙公司工程款
即使按《建工司法解释一》第43条处理（乙公司对此有异议），该条适用的前提是发包人“欠付”工程款。乙公司对甲公司的工程款支付已按合同约定足额履行——见乙公司证据第3组。甲公司主张的1757根管桩是丙公司合同范围内的施工内容，乙公司已就该部分工程向丙公司支付完毕。甲公司未提供任何证据证明乙公司存在欠付。乙公司不应对丙公司是否向下游付款承担责任——这是丙公司与其下级之间的合同纠纷，与乙公司无关。
四、关于工程量与单价——甲公司举证不足
甲公司主张工程量45420米，唯一依据是其单方填写的《施工记录》。但该记录未经乙公司确认，甲公司未能提供：
监理单位对工程量的独立核实文件；
竣工验收报告中记载的管桩施工量；
任何经乙公司或丙公司认可的工程量确认单。
丙公司主张的30312米有材料进场报验单为证，与监理月报一致。甲公司的施工记录可能存在重复计算、虚报等情况。
关于单价，277.91元/米没有任何书面依据。甲公司法定代表人邓某与马某的口头约定（马某在本案中又自称只是介绍人，前后矛盾）不能作为认定单价的依据。丙公司与甲公司之间存有书面《桩基分包合同》，明确约定单价245元/米——这是双方真实意思表示，具有法律约束力。
五、甲公司未穷尽救济路径
即使甲公司的权益受损（乙公司对此不认可），其救济路径是向丙公司主张权利，丙公司再依约向其追责（如有）。甲公司越过丙公司直接起诉乙公司，属于告错对象。一审法院驳回其全部诉请，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
六、关于诉讼时效
案涉工程于2021年2月8日完工，甲公司于2023年12月14日起诉，已超过两年诉讼时效。甲公司未能举证证明时效中断、中止的法定事由。仅此一点，其诉请已不应支持。
综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
代理人：* 2025年月日
八、庭审发问提
向甲公司法定代表人邓某发问
1. 你方在2020年12月6日进场施工前，与乙公司的任何人员有过联系吗？是谁通知你进场？在哪见的面？说了什么？
2. 你在施工的两个月内，是否向乙公司申请过工程款？对方如何回复？
3. 施工记录上签字的卢某、陈某，你当时认为他们是哪家公司的员工？为什么？
4. 277.91元/米这个单价是谁提出的？在什么时间、什么地点？当时有哪些人在场？
5. 你说“马某是介绍人”，为何后来又主张马某是丙公司的委托人？马某有没有给你看过任何授权文件？
6. 完工后到起诉前的近三年里，你向谁主张过工程款？通过什么方式？（电话、微信、书面函件？）
7. 施工记录是否只有你方人员签字？有无任何乙公司或丙公司人员签字？
8. 合同约定的付款条件是什么？是否包含“验收合格”、“结算完毕”等条件？
9. 你说丙公司要求你去“核对工程量”，具体什么人、什么时候、在哪里说的？有无书面记录？
10. 是否持有卢某或陈某的证人证言、通话录音或聊天记录？
向乙公司代表发问
11. 乙公司项目部在甲公司的施工记录上盖章，是基于什么程序？是否意味着对记录内容的核实认可？
12. 乙公司驻场管理人员是否认识卢某、陈某？二人与乙公司有无劳动关系？
13. 乙公司是否曾收到过甲公司提交的请款报告或结算书？
14. 乙公司向丙公司支付工程款，是按什么节点支付的？2021年2月后是否还有应付款？
向丙公司代表发问
15. 丙公司与甲公司的《桩基分包合同》何时签订？为何一审初期未提交？
16. 卢某、陈某是丙公司员工还是乙公司借调人员？请提供社保缴纳记录。
17. 30312米的材料进场量能否支撑45420米的施工量？损耗率是多少？
18. 甲公司施工期间，丙公司是否就甲公司的施工量、质量向乙公司或监理报告过？
九、关键时间节点
| 时间 | 事件 |
| 2020年12月初 | 马某与甲公司磋商施工事宜，达成口头约定 |
| 2020年12月6日 | 甲公司进场施工 |
| 2021年1月22日 | 乙公司与丙公司签订《桩基工程专业分包合同》 |
| 2021年2月8日 | 甲公司完成1757根管桩施工，累计施工桩长约45420米 |
| 2021年2月-2023年11月 | 结算争议期（甲公司主张工程量、单价未果） |
| 2023年12月14日 | 甲公司向武汉市青山区人民法院起诉 |
| 2024年2月6日 | 甲公司申请司法鉴定 |
| 2024年5月13日 | 一审判决：驳回甲公司全部诉讼请求 |
| 2024年5月X日 | 甲公司提起上诉（具体日期案卷未载） |
| 2025年X月 | 预计二审开庭 |
十、预判裁决书/判决书
预判结论
武汉市中级人民法院经审理认为：
一、关于乙公司是否应承担责任
乙公司将案涉桩基工程依法分包给丙公司，丙公司具备相应施工资质，乙公司已按约支付丙公司工程款。甲公司未能举证证明其与乙公司之间存在直接合同关系，亦未能证明乙公司“明知”并“认可”甲公司施工的事实已达到足以突破合同相对性的程度。乙公司项目部在施工记录上盖章的行为，属于总包人对分包人施工质量监督的履职行为，不能等同于对甲公司施工合同地位的认可。甲公司主张乙公司承担责任，缺乏请求权基础，一审对此认定正确。
二、关于甲公司合同相对方的认定
甲公司的合同相对方应为丙公司。案涉工程系丙公司从乙公司处分包后，通过马某将其中1757根管桩施工任务转由甲公司实施。虽然甲公司与丙公司未签订书面合同，但双方已形成事实上的施工合同关系。丙公司现场管理人员对甲公司施工量的逐日签字确认、丙公司向甲公司发出的技术交底要求，构成双方合同关系的客观证据。丙公司一审后期提交的《桩基分包合同》进一步印证此事实。
三、关于工程量的认定
甲公司与丙公司在工程量上各执一词：甲公司主张45420米，依据为施工记录；丙公司主张30312米，依据为材料进场报验单。本院认为，施工记录虽经丙公司现场管理人员签字确认，但该人员系对施工过程的质量确认，不必然等同于对最终工程量的结算确认。材料进场报验单只能证明材料进场数量，不能直接等同于有效施工量。在双方未达成结算一致、亦未经第三方监理单位核实的情形下，鉴定机构的鉴定意见将成为认定工程量的关键证据。本院委托鉴定机构对案涉1757根管桩工程量及工程造价进行鉴定。鉴定意见为*（此处依鉴定意见补正）。
四、关于单价的认定
甲公司主张按277.91元/米结算，依据为马某与陈某的口头约定，但马某述称其为“介绍人”，其证言存在矛盾，且该约定仅有言词证据，无书面佐证。丙公司主张按245元/米结算，并提交了双方签订的书面《桩基分包合同》。根据6402号案规则：“口头承诺+微信聊天记录→通常不足以构成工期变更”，同理，口头约定亦不足以单方确立工程单价。在甲公司未能提供书面合同或其他确凿证据的情形下，本院认为应按245元/米结算。
五、裁判结果
计算结果：以30312米×245元/米=7,426,440元为基数，扣除甲公司已收到款项（如有），丙公司应向甲公司支付尚欠工程款。
乙公司作为发包人，在欠付丙公司工程款范围内对甲公司承担付款责任。经查，乙公司已向丙公司全额支付案涉部分工程款，不欠付。因此，乙公司不承担责任。
判决主文（预拟）
一、撤销武汉市青山区人民法院（2024）鄂0107民初**号民事判决；
二、丙公司于本判决生效之日起十日内支付甲公司工程款*元；
三、驳回甲公司的其他诉讼请求。
一审诉讼费元、二审诉讼费元，由丙公司负担元，甲公司负担元。
本判决为终审判决。
附：调解/和解建议
鉴于二审改判支持甲公司全部诉请的可能性有限（约30%），建议甲公司在二审程序中积极寻求调解：
合理金额区间：600万-743万（即30312米×245元/米≈743万，扣除甲公司的诉讼成本及鉴定费后，净到手约600万）
底线金额：不低于500万
调解理由：
1. 本案最大软肋是“没有书面合同+告错人”，二审若维持原判，甲公司损失为0；
2. 丙公司有《桩基分包合同》这一书证，在证据上占优势；
3. 即使按743万结算，扣除甲公司已垫付的材料、机械、人工费后，尚有利润空间；
4. 继续诉讼存在鉴定周期长、鉴定结论不确定的风险；
5. 若以500-600万达成调解，甲公司可实现“回本+少亏”，优于继续拖延及二审败诉后无法执行的风险
