兰大Q1顶刊论文,图表中出现“豆包AI生成”水印!兰州大学发布《情况说明》

一篇发表在膜科学领域一区Top期刊 《Journal of Membrane Science》 （IF=8.8）上的论文，图表的右下角赫然印着四个大字：「豆包AI生成」。

一篇正儿八经的学术论文，配图带着AI生成的水印就这么发出了，还发在了一区Top。

6月27日，兰州大学对此发布《情况说明》：学校高度重视网上对我校教师杨某某相关论文问题的反映，已第一时间成立专项调查组启动调查。

这篇论文标题叫《Electrostatic gating synergizing with size sieving: A MOF-Based nanofiltration membrane for mitigating the permeability-selectivity trade-off in lithium recovery》。第一署名单位是兰州大学化学化工学院，第一作者兼共同通讯作者是该校的杨某某老师。另外还有两位共同通讯作者，分别来自青海师范大学和陕西科技大学。

论文本身研究的是MOF基纳滤膜在提锂方面的应用，方向挺前沿，能发到JMS这种级别的期刊，说明底子还是有的。

但问题出在论文的Fig.2上——这张图表的右下角，清清楚楚地标着“豆包AI生成”的水印。

更离谱的是，有网友对比了这篇论文在2025年12月上传到SSRN预印本平台的版本，发现预印本里的同一张图根本没有这个水印。也就是说，水印是正式发表时新增的。

两张图的核心数据几乎没有任何差别——曲线走势、吸收峰位置、谷值位置全都高度一致。唯一的改动是样品名称标签：预印本里的“PEI”“PEI-UiO-67-NH₂”，在正式版里被改成了“PA”“PA-UiO-67-NH₂”。

目前来看，大概率是作者团队直接沿用了预印本的原始实验图，然后用豆包AI工具改了图表上的样品名称标签。

可能有人会觉得：不就是改个样品名称吗？核心数据又没动，至于这么大惊小怪？

至于。

查一下 《Journal of Membrane Science》的官方作者指南就会发现，期刊明确禁止使用生成式AI及各类AI辅助工具制作、修改投稿论文中的任何图片。

不管你是用AI生成一张新图，还是用AI改个文字标签、调个颜色，统统不行。

换句话说，哪怕作者只是图省事，用豆包改了几个字母，也已经触碰了期刊的学术红线。

而且按照通用学术出版规范，就算期刊允许使用AI工具，作者也必须在论文的方法、致谢或数据声明部分完整披露AI工具来源，并且不得留存未清理的工具水印。这篇论文既没声明AI使用情况，水印也没清掉，直接原样投稿。相当于在考场上抄答案还忘了把草稿纸收起来——你不被发现谁被发现？

网友的力量是强大的。水印事件发酵后，大家顺藤摸瓜，又挖出了这篇论文的第二个雷：图片复用。

问题出在论文的Fig.4。这张图里有e、f两个子图，按照论文图注的说明，e图是添加了UiO-67-NH₂后的功能膜，f图是在此基础上再加入CC后的复合膜。两者对应的是完全不同的实验样品，按理说应该是两次独立实验拍摄的SEM实拍图。

但网友把e图按比例缩小、平移后和f图一对比——好家伙，左下至中部的大面积纹理完美重合，颗粒团、亮斑、暗区、边缘纹理的位置几乎一模一样。

如果f图确实是由e图缩放修改而来，那就意味着这张图根本无法作为第二种样品的独立显微证据。论文里关于“加入CC后颗粒分布和表面结构发生变化”的结论，也就失去了支撑。

更要命的是，这个问题早在预印本阶段就已经存在了，正式发表的时候压根没改。

事情闹大之后，反应来得挺快。

兰州大学这边，6月27日就发布了《情况说明》，表示“学校高度重视网上对我校教师杨某某相关论文问题的反映，已第一时间成立专项调查组启动调查”，并强调“学校一贯对科研失信行为秉持'零容忍'态度，将根据调查情况严肃认真处理”。

期刊那边也没闲着。同一天，《Journal of Membrane Science》通过微信公众号发布公告，称已收到相关投诉，投诉内容涉及论文图片可能存在伪造、篡改或不当处理，以及AI使用披露是否符合期刊要求，已按既定程序启动调查。

目前作者团队还没有公开回应，相关院校也没有进一步的消息。但按照学术圈的惯例，这篇论文大概率难逃勘误甚至撤稿的命运。

这件事从头到尾都透着一股魔幻现实主义的味道。

一篇能发到一区Top的论文，作者团队不可能不懂学术规范。但偏偏就在最基础的环节翻了车——用AI改图不声明、不清水印，直接投稿。审稿人没发现、期刊编辑没发现、出版社排版也没发现，三重审核全部漏掉。最后是被广大网友在阅读时一眼看出来的。

这件事暴露出了几个问题：

第一，AI工具进科研，边界还没划清楚。 现在哪个研究生没用过AI改论文、做图表？但什么能用、什么不能用、用了怎么声明，很多人根本不清楚。JMS这种级别的期刊明文禁止AI改图，但有多少人在投稿前会逐字读作者指南？

第二，期刊的审核流程存在巨大漏洞。 一张带着“豆包AI生成”水印的图都能过审，说明审稿人和编辑对图片的审查基本上就是扫一眼。那要是有人刻意用AI伪造数据、篡改图表呢？是不是也能蒙混过关？

第三，科研诚信不是喊口号。兰大的反应确实很快，“零容忍”的表态也很硬气。但这件事本身已经给所有搞科研的人提了个醒——学术规范的红线，碰了就得出事。别以为改个标签不算事，别以为没人会发现，别以为顶刊的审核有多严密。

这场“豆包AI水印”的风波，最终会以什么方式收场，我们拭目以待。但有一点是确定的：学术圈对AI的容忍度，正在肉眼可见地收紧。

别等到自己的论文出了问题，才想起来去读作者指南。