当AI学会了＂搬砖＂,年轻律师怎么＂盖房＂?

高考季又来了

每年高考季，"法学还是好专业吗"都会被拿出来讨论一轮。今年这个话题格外热，因为多了两个变量：AI，和内卷。

数据摆在眼前：律师人数突破83万，每年还在以超过7%的速度增长，但市场并没有同步变大。一进一出之间，竞争肉眼可见地激烈了。

但律师行业内部的焦虑，远不止"人多了"这么简单。

更深层的问题在于：过去几十年，律师行业一直有一套相对稳定的人才培养机制——师徒制。新人跟着老律师，一个案子一个案子地磨，慢慢从"打下手"变成"能上手"，最终独立执业。这套机制现在正在松动。

而松动它的，不只是人多和竞争——还有AI。

律师是怎么"教会"律师的

我们这一行有一个很特别的传统：师徒制。

你去问任何一个有经验的律师，"你是怎么学会办案的"，很少有人会说"学校教的"或"看书学会的"。大多数人的回答是："跟着老师、跟着主任，一个案子一个案子带出来的。"

这个模式运行了几十年，底层逻辑很朴素——先干脏活累活，在干的过程中理解案子，慢慢地从"打下手"变成"能上手"，最后"自己上手"。

所谓脏活累活，具体来说就是：检索案例、整理卷宗、跑法院递材料、写标准化文书、做庭审笔录。枯燥、重复，但正是在做这些事的过程中，你开始理解一个案子的全貌，开始听懂客户没说出口的真实诉求，开始看清法官关注的是什么、对方律师的软肋在哪里。

这个逻辑在过去完全成立。因为"搬砖"这件事，只能由人来干。

然后AI来了

AI冲击律师行业最致命的地方，不是"替代了律师"——

检索案例，AI几秒钟就能生成一份完整的类案分析报告，比你翻三个小时裁判文书网还全面。起草标准化文书，AI生成的合同初稿往往比很多一年级律师写得还规范。整理证据清单、梳理案件时间线、归纳争议焦点——这些过去需要花大量时间打磨的"基本功"，AI做得又快又好。

问题就来了。

如果"搬砖"的工作被AI做了，年轻律师拿什么来"盖房"？

师徒制的底层逻辑是：盖房的能力从搬砖中长出来。搬砖的环节一旦消失，盖房的能力从何而来？

这不是远期的假设，是正在发生的事情。

AI时代需要的能力，和师徒制教出来的能力，是两套东西

说到这里，需要把问题再往深处推一步。

师徒制之所以能运转，是因为过去的律师核心能力是"线性递进"的——先学会检索，再学会分析，再学会出庭，再学会独立办案。每一步建立在前一步之上，"搬砖"是整个能力链条的起点。

但AI时代，对核心能力的需求变了。 这不仅是律师行业的事，而是整个社会面对AI时正在发生的一轮能力重估。

世界经济论坛今年6月发了一篇文章，标题是《为什么说判断力是AI时代最稀缺的能力？》。核心观点很明确：AI让预测和分析变得廉价，真正稀缺的是判断力——判断什么重要、怎么基于目标与价值观来解读结果。随着AI普及，各行各业的工作都在被拆解为"可自动化的任务"和"本质上依赖人类判断的任务"。

那么，律师的判断力从哪里来？

不是从课堂上来，不是从书本上来，也不是从AI上来。 是从一次又一次的案件实战中，在反复的磨练、复盘和反思中，慢慢长出来的。

你第一次出庭，紧张到说话发抖，法官一追问就卡壳。回来以后反复回想：法官为什么会追问那个点？我当时的回答哪里出了问题？下次遇到类似情况应该怎么应对？

第一次独立跟客户谈方案，信心满满地讲了一通法律分析，客户听完后说："你说的我都懂，但我到底该怎么办？"那一刻你才意识到，客户要的不是一份法律分析报告，而是一个能替他拿主意的人。

第一次在团队讨论会上提出自己的诉讼策略，被前辈逐条推翻。你这才理解：法律上最"对"的策略，未必是在具体情境下最"合适"的策略。

判断力就是这样长出来的。不是被"教"会的，是在真实场景中一次次碰壁、一次次调整、一次次积累之后，自然形成的东西。

副产品变成了刚需

在传统的师徒制里，判断力是怎么获得的？是在搬砖的过程中，不知不觉长出来的。

你在搬砖时接触到了案子，在搬砖时理解了案子的全貌，在搬砖时逐渐积累了做判断的直觉。判断力从来不是师徒制的"教学目标"，而是搬砖的"副产品"。

师徒制的核心教学法是"干中学"——先让你干活，在干活的过程中你自然就学会了。至于你最终长出多少判断力，取决于你搬了多少砖、接触了多少案子、有没有遇到一个愿意点拨你的师父。

这个模式在过去行得通，因为搬砖的活只能人来干。你只要在搬砖，就不可避免地接触案子、积累经验。

但现在，搬砖被AI做了。

副产品失去了来源。

师徒制的问题，不是从AI开始的

这里需要补一句公道话：师徒制的衰落，其实比AI早得多。

在提成制下，师父带徒弟的动力天然不足——带出来一个能独立执业的律师，就是多一个竞争对手。在授薪制下，年轻律师更像是"员工"而非"徒弟"，带教变成了一种管理任务，而非传承关系。在"案源为王"的行业文化里，能拉来客户的律师比会办案但没客户的律师地位高得多——这让"跟着老师学办案"这条路的吸引力大打折扣。

换句话说，师徒制的松动，在AI出现之前就已经开始了。 AI不是"破坏"了师徒制，而是加速并暴露了它早就存在的结构性问题。

如果说师徒制的衰落是一个趋势，AI做的事情，就是把这个趋势推到了一个临界点。

过去徒弟的成长靠两样东西：师父的示范，和自己的试错。AI同时压缩了这两样的价值——AI的产出比徒弟的初稿更规范（示范的价值下降），师父在AI产出上能指出的问题也变少了（试错的机会减少）。

带教律师面临的选择是：要么找到新的教学方式，要么眼睁睁看着徒弟在AI的"帮助"下绕过了所有弯路——也绕过了所有本该在弯路上长出来的东西。

不只是年轻律师的事

说了这么多，很容易让人觉得这只是"年轻律师成长难"的问题。但我想把视角拉远一点。

当旧的方法论失效了，谁来设计新的方法论？

这个问题不只是抛给年轻律师的，更是抛给整个行业的。

带教律师需要重新思考：如果AI生成的文书已经比徒弟的初稿更规范，那我应该在什么环节、用什么方式来培养他的判断力？律所的管理者需要重新思考：如果实习律师的成长不再依赖"搬砖"，那律所应该提供什么样的机制和场景，让年轻人有机会接触真实的不确定性？

甚至律协、法学院也需要面对这个问题：行业的人才培养体系，还能不能继续把"毕业后扔给律所师徒制"当作默认方案？——当这个默认方案本身已经运转不灵的时候。

再说回高考季

回到开头那个问题："法学还是好专业吗？"

法学教给你的东西——理解规则、分析利弊、在复杂关系中做出判断——这些能力在AI时代不是贬值了，而是更贵了。

但能力变贵了，不等于拥有这些能力的人会自动变多。

真正需要追问的是：当旧的人才培养路径已经走不通，新的路径谁来建？

这个问题没有现成的答案。但它正在发生，而且远没有结束。

关于作者

王铭涵

北京德和衡（淄博）律师事务所青工委主任、建设工程业务部主任

淄博市律协残疾人权益保障专委会委员

欢迎在评论区留言，聊聊你对这个话题的看法。

如果觉得本文对你有帮助，欢迎点个"在看"或转发给身边的律师朋友。