把AI当人看——与《AI与律师的Skill》一文商榷

朋友圈看到一篇转发的文章，《AI与律师的Skill》，作者石瓶。文章选了鞠文英律师那个边贸诈骗案的例子，用两张十年前的旧机票当庭击破伪证，故事讲得很好。作者的基本判断我也不反对：律师与律师的差距、法律AI与法律AI的差距，都不在知识储备，而在运用知识的能力与方法。

但通读全文，我有一个越来越强烈的感受：作者对当下人工智能的理解，还停留在"工具"阶段。他说的那些道理，放在两三年前是对的。今天再讲，已经隔了一代。

一、AI已经不是作者用来评点的那种AI

文中有个判断："它只能处理'有明确标准答案'的法律问题，无法应对充满变量与博弈的真实案件。"

这句话成立的前提，是AI还只是一个问答框——你问它答，问完即散。可当下AI真正的发展，已经推进到了Agent+Harness的阶段。所谓Agent，是能自己拆解任务、规划步骤、调用工具、核查结果的智能体；所谓Harness，是把模型装进一个可以干活的工作环境——给它文件系统、给它检索与计算的工具、给它成套的技能包和记忆，让它在持续的岗位上工作，而不是在聊天窗口里客串。

这两者的差距，不是参数大小的问题，是物种的问题。

我自己正在做的规范性文件清理项目，几十份文件逐件审查、逐件出具法律意见书、逐件回填表格，全流程由我调教的AI执行。它不是"几秒钟输出一份通用模板"的那种AI——它读原文、查依据、按规则三选一给出结论、按我定的格式排版，遇到材料缺失会在备注里说明。这一套东西，用"工具"两个字是装不下的。

作者为什么看不见这一层？我猜，因为他使用的都是些纯工具——问答、检索、生成模板，他自己没有做过调教。没用过犁的人，很难想象拖拉机；没调教过AI的人，眼中的AI就永远是那个对话框。这不是贬义，只是事实：一个人描述的，只能是他见过的东西。

二、把AI当人，还是当工具，行为完全不同

我一直有一个观点：要把AI当人。

这话不是修辞。用人的角度考虑问题，和用工具的角度考虑问题，产生的行为是完全不同的。

把AI当工具，你的动作是：输入指令，拿到结果，结束。于是你得到的是通用化的输出，然后抱怨它不懂你的案件。

把AI当人，你的动作是：交代任务、说明背景、给出参考材料、约定标准、验收成果、复盘修正——这是带团队的方法。你不会对一个新来的助理说一句"把这个案子办好"就撒手不管，你会告诉他卷宗在哪、争议在哪、委托人关心什么、写坏了往哪个方向改。这些动作，恰恰就是Harness在做的事：给岗位、给材料、给规程、给记忆。

回头再看鞠文英律师那个案子。作者断言AI不会提示律师去找十年前的出行记录，不会设计以心理博弈突破伪证的庭审方案。可如果把这个案子交给一个长期跟进的AI助理团队呢？一个管阅卷，逐页标记证据链的薄弱处；一个管调查取证，沿着当事人提供的模糊线索穷追每一条灭失的可能；一个管庭审对抗，把证人过往陈述的差异点摊开在桌面上。灵感的碰撞需要对话者，不需要检索器。一个被当成人对待、在案卷里泡了几十天的AI，未必接不住那两张旧机票——而一个被当成检索器使用、问了两句就关掉的AI，一定接不住。

作者眼里AI的不行，很大程度上是他使用方式的结果。

三、经验提炼不出来，问题首先出在律师自己身上

文章说，"经验显性化是最难跨越的壁垒"，隐性的经验天然存在于个人认知中，难以整理成可复用的规则。这个观察没有错，但把墙画在那里，然后就走了。

我的看法正相反：律师的经验之所以没有被提取出来，主要不是经验本身多么神秘，而是律师自己大多无力做这种知识管理——没有那个能耐把自己办案的过程拆成步骤、标准、判断规则。这是知识工程的能力，不是法律功底的问题。法学教育不教这个，律所传承也不传这个，于是几十年的办案经验就锁在每个人自己的脑子里，人退了，经验也跟着退了。

但这堵墙是拆得动的。我还是举我自己的例子：规范性文件审查这件事，按作者的说法属于典型的"经验与方法"——查什么、怎么判断、缺件怎么处理、结论如何在保留、失效、废止之间取舍，全是实战里磨出来的门道。我把这套门道写成了一份几百行的技能文件：检索顺序、判断标准、格式规范、异常情形的处理办法，一条条列清楚，交给AI执行。之后每一份文件的处理，AI都按这套规程走，质量稳定，我只需要验收和修正规程本身。

这个过程里，最难的既不是模型，也不是数据，而是"把律师经验翻译成机器可执行的规程"这一步——而这一步，恰恰只有懂业务的人自己动手才做得出来。厂商做不了，因为厂商不懂审查；大多数律师做不了，因为律师不懂怎么表达成规程。所以谁补上这一课，谁就拿到下一轮的入场券。把经验显性化说成"最难跨越的壁垒"，说对了难处，却说错了出路：它不是壁垒，是作业。没交作业的人，先别急着说这道题无解。

四、说AI不行的人，往往是他的工作用不上AI

很多律师实质上认为AI不行，不能用。持这类判断的人，多半不是研究了AI之后得出的结论，而是他的工作用不上AI。

用不上的人，大致两种。一种是工作相对简单、高度标准化，不需要学习多少AI与智能体的知识，用不用效率都差不多；另一种是既有团队状态已经足以解决现有业务问题，不需要再找几个赛博助理来帮忙。这两种情况都不是缺点——用不上就不必强用，硬要为了用而用，反而是给自己找麻烦。

但得把两件事分开："我用不上"和"它不行"，是完全不同的两个判断。前者说的是自己的工作结构，后者说的是别人的能力边界。用前者推出后者，就像一个从不出远门的人宣布汽车没有用——车确实没帮上他，可锅不在车。

结语

那篇文章的结尾说，真正拉开层级的是经验，而不仅仅是知识。

这话我同意一半。

经验是存量，是昨天的分水岭；今天真正的分水岭，是会不会把经验变成AI能执行的规程——也就是会不会调教AI。

律师行业下一轮的分层，不会再出现在"有经验的律师"与"没经验的律师"之间，而会出现在"会调教AI的律师"与"不会调教AI的律师"之间。前者把几十年的经验复制给一群不知疲倦的赛博助理，让经验在退休之后继续生长；后者的经验，随着他本人一起老去。

把AI当人看，教它，而不是用它。这是我读罢那篇文章，最想说的一句话。