【朱雀AI检测助手】原图是真的,视频也可能是AI做的

9秒让你看到太阳从海里升起，顶部像两只红色的角。够奇的，再配上“实拍罕见日偏食”就变成天文趣闻了。

麻烦的是这次最能骗人的是一个并不是完全虚构的画面，而是一个“真实的”画面被做成了一段“虚假”的实拍视频。

8月20日，台湾事实查核中心查证了一则关于“恶魔角”的日出视频。由于日出时遇到日偏食以及特殊的空气折射，所以会出现这样的形状；NASA也曾经发布了2019年在卡塔尔拍摄到的一张静止的照片。

但是这张照片是不变化的。查核报告表明，网上流传的短片和NASA发布出来的照片不是同一个图像，各种检测以及画面线索都指向了人工智能生成，并不能把这当作现场缩时摄影来使用。

这样的内容很容易让人放松警惕。找到类似的真图、相关的天文知识之后就顺手把整个视频当作真的来对待了。但是“景象存在”“照片真实”以及“这段视频是实拍”，这三者本来就是三件事情。

视频是在哪里拍的？什么时候拍的？谁拍的？最早发布这个视频的账号，有没有给出原文件和拍摄信息？如果没有，“网传实拍”真的能补上来源吗？

实际操作时，可以截取一些重要的画面来进行反向搜索。找到类似的图片之后，并不是马上就可以宣布核验完成了，还要继续比对角度、太阳形状、地平线以及发布时间。静态原图只能证明曾经有过类似的景象，并不能代替后来出现的动态版本来证明。

运动本身也值得看。太阳边缘是不是一直很整齐，水面上的反光是不是随着光线的变化而改变，天空中明暗的过渡是不是很自然，在短短几秒钟之内是不是会突然扭曲或者跳动呢？异常可以提示你继续调查，但是只靠肉眼是不稳定的。

因此，朱雀给出的并不是“这件事情是真的还是假的”的最终结论。检测结果不能证明该事件为真或者假；把它们和原始出处、关键帧搜索以及拍摄信息放在一起进行比较，这样才比较接近事实。

如果实在找不到原视频，标题就不要写“实拍罕见天象”。可以写成“网传视频现‘恶魔角’日出，来源及制作方式暂不明确”。或者只写已经确认的天文现象，不放那段短片。

现在AI视频并不一定从头开始。可以借用一张真实的图片、一段真实的知识，并且补充上一段不存在的运动。真实的成分越多，就越要对每一种都进行核对。

下一次看到“终于拍到它动起来”的时候，在发布之前可以先问一下：我找到了这个视频的出处，还是只找到了一张差不多的图片？