APP名称及标识竞争权益如何认定?

甲公司主张的混淆行为是否构成不正当竞争。

北京市朝阳区人民法院经审理认为：本案中，虽然“××A”名称以及图标最先由日本乙公司在日本申请商标并获得注册，但涉案标识最早使用于甲公司享有软件著作权的《××A》游戏上。甲公司向市场提供的《××A》游戏服务正是涉案标识指向和发生联系的对象，即涉案标识能够与甲公司提供的《××A》游戏产生对应关系，相关公众能够借助涉案标识区分该游戏与其他游戏。因此，涉案标识的竞争利益应当在尊重其使用过程中与《××A》游戏产生对应关系的基础上归属于甲公司。

《××A2》的游戏名称、游戏图标与开机界面除增加数字2外，与涉案标识在文字、呼叫、字体设计、颜色搭配上基本一致，上述标识本身的近似程度容易导致相关公众对两款游戏来源产生混淆误认。日本乙公司作为《××A》游戏的发行方明知涉案标识最先使用于甲公司的《x×A》游戏，但其仍在《x×A2》中使用，且《××A2》发行于《××A》尚未下架时，其主观意图难言善意。此外，日本乙公司明知《××A2》与《××A》为两款不同游戏，在《××A2》的应用介绍页面、《××A》游戏中仍以“国内首个语音在线x×A游戏第2部!添加了新功能!”“××A的新版本将进行内测”的宣传用语刻意突出两款游戏的联系点；并且，日本乙公司还在《××A》中发布《××A2》的下载地址，用户点击该地址即跳转到《××A2》的下载界面，上述行为足以使相关公众误认为《××A2》为《××A》的升级版本。

日本乙公司被诉不正当竞争行为不当利用了甲公司《××A》游戏的在先商誉，损害了甲公司的竞争利益，应当承担停止侵害、消除影响、赔偿损失的民事责任。

北京乙公司、香港乙公司与日本乙公司共同实施涉案不正当竞争行为，与日本乙公司构成共同侵权，应当承担连带责任。现有证据无法证明丙公司知道或者应当知道甲公司为《××A》开发者的情况下实施涉案行为，故其与三乙公司之间并无共同意思联络，不构成共同侵权，不应与三乙公司承担连带责任。

北京市朝阳区人民法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十一条、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条之规定，判决如下：

一、被告株式会社乙工场、被告北京乙工场科技有限公司于本判决生效之日起停止在《××A2》游戏中使用“××A”文字、图标、开机界面；

二、被告株式会社乙工场、被告乙工场科技(香港)有限公司、被告北京乙工场科技有限公司于本判决生效之日起三十日内在网站www.×××.jp首页连续七日刊登声明，消除因涉案不正当竞争行为对原告北京甲信息技术有限公司造成的不良影响；

三、被告株式会社乙工场于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京甲信息技术有限公司经济损失80万元，被告乙工场科技(香港)有限公司、被告北京乙工场科技有限公司在60万元范围内与被告株式会社乙工场承担连带责任；

四、被告株式会社乙工场于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京甲信息技术有限公司合理开支168240元，被告乙工场科技(香港)有限公司、被告北京乙工场科技有限公司在130000元范围内与被告株式会社乙工场承担连带责任；

五、驳回原告北京甲信息技术有限公司的其他诉讼请求。

甲公司、日本乙公司、北京乙公司、香港乙公司不服一审判决，提起上诉。北京知识产权法院同意一审法院意见，判决：

驳回上诉，维持原判。