只想跑个步,App凭什么要我的电话权限?

准备开始跑步，打开App，先弹出来的却是一串授权要求。定位、电话、存储，都要同意；少给一项，跑步功能就用不了。

这不是假设。国家网信办9月15日公布的执法案例中，浙江某信息科技公司运营的运动管理App，就曾以防止作弊为由，一次性强制索取多种权限。通报指出，企业没有提供差异化功能选择，且存在其他替代方式，却仍超范围收集非必要个人信息。属地网信办已责令改正，并予以警告处罚。官方通报，第6项

图注：公园跑步。图为清晨公园里跑步者的剪影（Pexels 开放许可素材，Pexels License，授权页 https://www.pexels.com/license/ ；原始页面见素材来源记录。拍摄地标注为中国上海）。仅作跑步场景示意，画面中人物与通报所涉企业、App 无关。

通报没有公开这款App的名称，也没有说所有运动软件都存在同样的问题。值得拿出来讨论的，是许多人面对授权弹窗时都会遇到的一道选择题：我只是想用这个功能，为什么要把一整组权限都交出去？

假设你想记录户外路线，软件解释定位的用途，并不难理解。可当电话、存储等权限一起出现，用户就需要更多说明：分别用来做什么，为什么现在就需要，能不能先不用相关附加功能？一句“为了正常使用”，把这些本该分开回答的问题全盖住了。

用户想用一个功能，不等于愿意交出软件索要的全部权限。

这里最容易被偷换的，是“有帮助”和“不可缺少”。有了更多信息，产品也许更容易识别设备、管理账户、分析使用情况。但这些便利属于哪一方，是否非得采用这套办法，不能只由开发者一句话决定。用户完成眼前这件事，到底需要付出多少信息成本，应当算得更细。

这次案例里，防止作弊是企业给出的理由。它当然可以是合理的管理目标。如果一款产品有运动记录核验需求，运营方需要认真处理；但目标合理，不代表实现目标时什么信息都可以要。通报特意指出存在替代方式，这一点比权限列表本身更关键。

因为问题已经不是“能不能核验”，而是“既然有别的办法，为什么仍然要求用户一次性全给”。

当然，看见一个权限名称，也不能立刻推断软件做了最坏的事。“电话权限”不能直接写成偷听通话，“存储权限”也不能直接写成已经上传全部相册。本次通报认定的是强制索权、超范围收集等问题，没有披露这些更严重的行为。讨论隐私，首先得把已经查明的事实和想象分开。

用户真正难受的地方，往往没有那么戏剧化。就是点了拒绝，事情办不成；回到上一步，再试一次，还是同一个弹窗。原本只需要几秒钟的操作，变成了是否继续让步的拉扯。

图注：使用手机的场景。图为室内手持手机的近景，屏幕为空白界面（Pexels 开放许可素材，Pexels License，授权页 https://www.pexels.com/license/ ；原始页面见素材来源记录。拍摄地未标注）。画面不显示任何App的界面，不代表通报所涉App的授权弹窗，也不指向任何具体产品，仅作手机操作场景示意。

最后按下同意，有时只说明用户想尽快开始跑步。它并不能说明每一项权限的必要性已经得到解释，也不能让一种过度索取的设计因此变得合理。尤其当拒绝按钮没有对应的可用路径时，界面虽然摆着两个选项，使用体验却可能只剩一条路。

“不授权就不能用”，不能替代“为什么非要这个权限”的解释。

更好的产品设计，可以把问题拆开。基础功能需要什么，就说明什么；用户主动打开附加功能，再解释新增的信息需求。对于能够采用不同方式完成的任务，把选择交代清楚。这里谈的是改进方向，不是断言每种软件都能在拒绝任何权限后照常运行。

有些功能确实离不开特定信息，那就把影响说具体：关闭之后，究竟哪项功能无法提供，其他部分还能不能用。这样的提示，比一整页“可能影响正常使用”更有用。用户知道自己放弃了什么，才能作出真实选择。

开发者也不必等到被通报，才去清理授权要求。某个旧版本留下的调用、某个组件默认索取的权限、一个早已不再使用的附加功能，都值得重新检查。这里并非还原涉事公司的技术原因，而是提醒产品团队：产品迭代了，信息收集范围也应该跟着复核，不能一直只加不减。

对普通用户来说，最实际的动作，是抽空看一下手机系统里的应用权限设置。对用途不清楚、当前又不需要的权限，可以先了解说明，再决定是否收回；关闭后，留意自己需要的功能受到了什么影响。不同手机和系统的入口会有差别，不必照着网上一张旧截图硬找。

如果某款App确实把无关权限和所需功能捆在一起，留下弹窗、版本号、操作过程，比笼统地说“它要得太多”更容易让问题被定位。反馈时也不必额外提交整份通讯录、聊天记录等无关信息，说明你想做什么、被要求开什么、拒绝后发生什么即可。

一款软件的便利，不该靠用户不断放弃选择来维持。

这起案例没有公布夸张的罚款数字，但它回答了一个日常问题：面对“先全同意再说”，用户有理由追问。穿好跑鞋、打开软件的人，想知道的是今天跑了多远。至于手机里其他东西为什么也要交出来，应该由索取权限的一方说清楚。

来源：本篇为新闻评论。文中所引案例来自国家网信办《国家网信办发布近期网络安全、数据安全、个人信息保护等领域执法典型案例》（2026年9月15日发布，中国网信网）第6项「浙江某信息科技有限公司强制收集使用非必要个人信息案」（官方通报，第6项）。通报未公开该App名称与涉事企业全称；处理为责令改正、予以警告，本篇不添加任何罚款金额。通报认定的是「未向不同场景用户提供差异化功能选择、一次性强制索取多个权限、在有其他替代方式实现处理目的情况下超范围收集使用非必要个人信息」等问题；本篇不据此推断该App监听通话或已上传全部相册——电话权限、存储权限本身不等于上述行为已被证实。文中关于产品改进方向的表述是本篇的讨论，不是官方硬性条款，也不断言任何具体软件都能在拒绝权限后照常运行。配图：①②两张均为 Pexels 开放许可素材（Pexels License，免费商用、无需署名），仅作公园跑步与使用手机的场景示意，手机屏幕为空白界面，不指向任何具体产品，未做生成式修改、未去水印。

https://www.cac.gov.cn/2026-09/15/c_1790876152357946.htm