ARTICLE · 1109594
AI越来越强,你还要追求“有用”吗?
AI越来越强,你还要追求“有用”吗?VOS思想 ·何以为人 
2020年，尤瓦尔·赫拉利在世界经济论坛上提出过一个令人不安的预言：随着AI与自动化的普及，未来可能会出现一个庞大的“无用阶级”。他特意强调，“无用”并非指他们对家人和朋友不再重要，而是指他们可能难以再在经济与政治体系中找到自己的位置。 我不知道这个预测会在多大程度上成为现实。但就在这几年，越来越多的人发现：学了多年的本领，AI能轻松超越；曾经稳固的职业，已经很难再做下去。 当“不可替代”的幻觉破灭，当一个人再也无法凭能力证明自己的价值，我们究竟该如何看待自己？ 每当思考这个问题，我常会想到母亲。 
01 当“有用”不再是人的证明 
我的母亲今年九十三岁。她一生养育了我们兄弟姐妹六人, 如今患有阿尔茨海默症, 两年前又不幸在我家摔断了腿。她已经不能自由行动, 不再记得许多事情, 连最心爱的子女也基本认不出来。她曾经拥有的能力——清晰的思考、自由的行动、完整的记忆、辨认亲人与表达情感的能力——这些她曾经拥有了一辈子的东西, 大多已经消退。 如果从“有用”的角度去精算, 她能为家庭和社会创造的直接价值已趋近于零。与此同时，她需要全天候的照顾，需要消耗医疗资源，需要亲人们投入大量的时间与精力。若站在极端功利视角, 她甚至可能被视为一种“负资产”。 然而, 每当我坐在她身边, 心里都无比笃定：她是我生命中最不能失去的人之一。 我的父亲已经去世多年。如果有一天母亲也离开这个世界, 我失去的不只是一位亲人, 也会失去“儿子”这个身份。这个身份看起来只是一个称谓, 但对我而言, 它却是我生命结构中一个极深的坐标。因为有她, 我才是某个人的儿子；因为她曾经把我带到这个世界, 我才拥有自己的来处。哪怕她现在再也无法替我解决什么难题，无法创造经济价值，甚至叫不出我的名字，这也并没有让她在我心中的分量减少分毫。 这个极其私人和普通的家庭场景, 却触及了一个不寻常的问题： 
当一个人的“有用”消失之后, 他还剩下什么? 日常生活很少迫使我们认真回答这个问题。我们忙着工作、赚钱、解决问题、承担责任，并通过职业、收入和成就确认自己的位置。久而久之，外部的评价变成了对自己的判断：我能够做什么，于是我才有价值；我能够创造多少，于是我才值得被需要。人的价值，就这样被缩减为对外部的“使用价值”。在VOS理论中，我把它称为“功能价值”。 功能价值当然重要，但它肯定无法衡量一个人的全部。否则，我就无法解释：母亲已经不能像从前那样照顾我们，为什么她对我们仍然如此重要？ 但衡量自己时，我们往往还是拿起那把刻着“功能”的尺子。如今，AI已经能够承担越来越多的分析、写作和设计工作。面对这种变化，我们很自然会担心：我的工作会不会被取代？该学什么才不会落后？这些担心很现实，也说明我们习惯于通过“我还能做什么、还有多大用处”来判断自己的价值。 
02 我们究竟把什么当成了人的价值 
现代社会有一套运行顺畅的价值逻辑：你能做什么, 决定了你的价值；你能创造多少效益, 决定了你的位置；而你的不可替代性, 则决定了你的市场价格。这套逻辑在经济运作中有效且必要, 社会需要靠它来配置资源、评估技能、分配劳作。 “功能价值”自身没有任何问题，问题在于：我们什么时候开始把功能价值偷偷扩大成了人的全部价值? 工程师能解决复杂的工程难题, 医生能祛除病痛, 企业家能整合资源创造财富, 这些功能价值当然成立。可是, 如果一个人暂时失去了劳动能力呢? 如果他衰老、患病、失去收入? 如果他没有耀眼的职业, 甚至拿不出任何可以用来交换的技能, 难道他的生命价值就随之折损了吗? 在平稳的岁月里, 这个问题不太容易暴露, 因为大多数成年人都在源源不断地产出“有用性”。我们靠一次次成就来稳固自我, 于是“有用”从外部的评价考核, 变成了内化的身份认同。我们不再仅仅问“我能做些什么”, 而是在心底深信：我必须具备某种功能, 才配在这个世界上占有一席之地。这背后藏着一个相当残酷的大前提——我天然没有价值, 因此必须通过被需要、被认可、被使用, 来证明自己的价值。 AI带来的冲击, 恰恰发生在这里。当机器开始在各种专业任务上超越人类, 人们感受到的威胁不单是失业, 更是信念的动摇：如果我的价值全系于我的能力, 那么当机器的能力把我远远抛在身后, 我还剩什么? 若沿着能力的赛道继续比拼, 人就不得不陷入一场疲惫的追逐：创造力不够了就强调同理心, 同理心能被模拟了就强调复杂判断力, 判断力被机器增强了再去找下一个防线。这种思路表面上是在寻找人的优势, 其实仍在用能力衡量人的价值。我们不过是在寻找“机器暂时还没学会的功能”罢了。 照这个逻辑走下去，机器每攻克一项人的能力，人的价值似乎就减少一分。如果将来AGI乃至ASI在绝大多数任务上胜过人，我们难道就该认为，人也失去了存在的价值？甚至有人由此断言，人终将被自己创造的工具淘汰。这种论调令人不安，也值得我们回头检查：它究竟是用什么尺度来衡量人的？ 作为一个父亲，我也会担心孩子们将来如何在这样的世界里生活，靠什么谋生，又怎样找到自己的位置。我甚至还会想到他们的下一代。但我更不愿意让他们从小接受一个前提：只有做得比机器好，人才值得被需要。如果连我们自己都这样看人，AI还没有替我们决定命运，我们就先否定了自己的价值。 让我不安的，正是这种想法可能被越来越多人接受。一个人若相信自己的价值取决于能否胜过机器，就只能不断寻找下一项尚未被替代的能力。问题出在衡量人的尺度上：功能价值与生命价值，本来就不是同一回事。 这也是我在讨论VOS的实践方法之前，先从“何以为人”谈起的原因： 
如果仍将人的价值等同于功能价值，再多的成长方法、再好的系统，也可能只是在教人如何成为一件更好用的工具。 
03 人的四维价值结构 
为了摆脱“功能价值一元论”的狭隘, 我们需要重新勘定人的价值地形, 建立一套更完整的价值坐标系。我将人的价值区分为四个维度：功能价值、关系价值、存在价值与生成价值。 这四个维度并非由低到高的阶梯, 也不是彼此替代的竞争关系, 它们各有其逻辑属性, 共同支撑起一个完整的人。 1. 功能价值：我能够做什么。 功能价值是一个人在具体社会系统里解决问题、创造结果的能力。它涵盖了知识、技能、体力、组织力与创造力。我们不必否定功能价值, 社会需要医生治病, 企业需要工程师建造, 家庭需要成员承担日常事务。它回答的是“你能做什么”, 展现的是人的工具属性。它让人得以参与世界的运转, 但这只是生命价值的一部分, 绝非全部。 2. 关系价值：我与谁共同存在。 人从来不是孤立的原子, 我们自出生起就生活在关系网络中——作为子女、父母、伴侣、朋友或同伴。关系价值无法被简单归结为商业式的“等价交换”。一个无法再为父母提供现实帮助的孩子, 依然可以是父母生命中最珍贵的牵挂；一个逝去多年的人, 依然能深刻地塑造着生者的精神世界。 我的母亲已经无法像从前那样照顾我, 我们之间的关系却没有因此消失。她作为“母亲”的存在本身, 永远都是我生命来处的见证。这种在具体羁绊中产生的价值, 不会被功能替代, 也不会被算法复制。它回答的是：“我与谁共同存在? 我又在谁的生命里具有不可替代的意义?” 3. 存在价值：即使无用, 我是否仍值得被尊重。 这是人类价值结构的伦理底线。一个人不需要先拿出成绩、证明有用或掌握某种稀缺资源, 才配拥有基本的尊严。 这与康德关于“人应被当作目的，而不能仅仅被当作手段”的论述相呼应。社会分工中，人们当然会相互依赖、彼此借力；需要警惕的是，只看一个人能为别人做什么，而不再承认他自身的价值。我们可以因医生的专业能力而求助于他, 但不能因此把医生仅仅看作完成治疗任务的工具；病人也不能因失去劳动能力而失去作为人的地位。 在AI时代, 这种警惕比以往任何时候都更加紧迫。今天我们太习惯把一个人拆解成一串数字：学历、绩效、收入、身份、地位、健康指标、社交影响力。这些数据确实能反映某些侧面, 但如果把它们加总起来定义一个人的“总价值”, 人就被简化成了可优化的参数, 尊严也就变成了性能指标——仿佛一旦参数下滑, 人的价值就随之蒸发。 人的尊严不能跟着市场对某项技能的稀缺度起伏。即使某种能力被机器廉价地取代, 个体作为生命的存在价值也毫厘不减。存在价值是一道防线, 确保人的尊严不被效率和实用主义吞噬。 4. 生成价值：我还能成为谁。 生成价值是我希望在VOS理论中明确提出的一个概念。它指向一个生命在现实条件下，通过经历、认知、选择与行动，参与自身未来形成的可能。它不取决于今天积累了多少资源、具备多强的能力，而是追问：在已有的条件下，我的生命还能怎样展开？我还能成为谁？ 一个年轻人眼前或许一无所有，但他还有时间尝试不同的道路。遭受挫折的人，也可能在重新理解失败的过程中改变此后的选择。即便到了晚年，身体机能逐渐衰退，一个人仍可能改变对往事、对他人、对自己处境的理解。生成未必表现为能力增长，也可能发生在一个人如何面对已有的生命之中。 想到母亲，我不敢轻易替她描述此刻的内心。她的记忆和表达能力已大幅衰退，我能看见的变化也越来越少。但这不等于我可以断言，她的生命已经没有新的经历。与此同时，她的存在仍在改变我：陪伴她的日子里，我对母爱、衰老、疾病和死亡的理解也在变化。她对我的影响没有结束，我也仍在与她的关系中不断成长。 这正是“生成价值”给我们的启示：不能只凭一个人此刻能做什么，就断定他的生命此后只能是什么样子。 至此，四个价值维度构成了VOS价值坐标系： 
存在，是生命的底线尊严，无需任何成就或能力来证明； 这四个维度相互关联，任何单一的尺子，都无法衡量一个生命的完整全貌。 在AI时代，尤其需要看清功能价值的边界。存在、关系与生成这三个维度，揭示了人的价值中无法仅靠功能衡量的部分。机器可以替代人的某些能力，却不会因此抹去一个人已经经历的生命、与他人建立的关系，也不能预先决定他此后如何生活。 但真正困难的地方也正在这里：即使人的价值从来不只在于功能，我们却早已习惯用功能来衡量别人，也衡量自己。 
04 人早已将自我工具化 
康德提醒我们：人不能被仅仅当作手段。马克思则进一步指出：那些原本由人创造出来的东西, 也可能反过来成为支配人的力量。 人在制度和社会评价中可能被当作工具, 也可能沿着自己形成已久的习惯与欲望行动, 逐渐只用效率、成就来理解自己。后者就是我们所说的“自我工具化”。它很难靠一句“做自己”就被彻底解决, 因为这些影响早已进入人的生活中，和自己生命融为一体。 事实上, 这种“自我工具化”比我们自己能想象到的，更加普遍、更加严重。人类历史上，许多思想传统虽然路径各异, 却不约而同地指向了同一个命题：人该如何从那些作用于自己的力量中挣脱出来, 重新掌舵自己的生命? 无论是存在主义对自由与选择的强调, 佛法对执著与自我的观照, 老庄对人为束缚的反思, 还是当代认知科学对自动化思维模式的揭示, 都从不同方向指向一个相近的洞见： 
人, 并不必然等于那些已经作用于自己的东西。 如果你能做个有心人，可能会进一步发现：几乎所有伟大的思想和文明，都会围绕着这个命题而展开。这留待读者自己去发现、去思考；我相信，只要你带着这个视角观察，一定会有不同的收获。 我的浅见：君子、圣人、元神、开悟、自由、救赎、觉醒、元认知、认知解离……这些来自不同传统与学科的概念, 虽然彼此并不等同, 但都在不同程度上触及一个问题： 
人能否从那些已经塑造自己的力量之中, 重新看见自己, 并获得改变自己的可能? 当然，VOS也会从这里出发。 这个问题在AI时代会更紧迫。比起“AI会不会取代人类”，我们更需要担心的是：在被AI取代之前，人是否已经主动把自己套进了工具的壳子里？我们每天盘算怎样效率最强、收益最大、影响力更高......这些未必有错，甚至是生活必须的；但如果只剩这些问题，一个人即使拥有再多工具和手段，也可能不自由、不快乐——更大的可能性，在追逐它们的过程中，彻底将自我工具化。个人观点，上述伟大思想和概念，绝大多数都是因此而生。 人类的过往历史，知识和技能不易获得。如果学有所成、凭本事立足，既能改善生活，也能让人从自己的能力中确认价值。但AI正在改变这一条件：知识更容易获取，越来越多技能由机器承担。一个显著变化是，算法不只提供手段，也参与筛选信息、推荐目标、规划路径。如果我们只问怎样做得更快，却不问为什么要做，便可能把系统给出的“最优解”当成自己的意愿，这是AI时代最典型的“自我工具化”。去工具化因此成了AI时代更紧迫的事：我们需要学会使用工具，也需要重新取得对目标的判断权。否则，人未必是被机器强行变成工具，也可能是在不断优化自己的过程中，对“自我工具化”乐此不疲——这是我认为的真正危险。 打破工具化宿命的钥匙在哪里? 上世纪中叶, 萨特给出了一个至今仍然锋利的回答：“存在先于本质。” 这句话之所以有力, 在于它精准地反转了工具的逻辑：一把锤子, 是先有了“用来钉钉子”的本质用途, 才被制造出来的；人却不是。 我们没有一份预设的说明书，而是在具体的处境中，通过选择与行动，逐渐形成自己的人生。一个人此刻具备的功能，不能预先规定他将成为什么。绩效考核可以衡量工作交付，算法可以计算路径成本，却不能据此定义一个生命的全部。 这里需要区分 Being (我已经是什么) 与 Becoming (我正在成为什么)。前者提醒我们，人的价值不必等到取得成绩才成立；后者提醒我们，眼下的能力和处境也不是关于一个人的最终结论。存在价值与生成价值各有侧重，却都不允许我们只凭某种功能定义一个人。 因而，摆脱自我工具化，并不要求我们拒绝工具或摆脱现实约束。它首先要求我们留意：当效率、指标和算法替我们安排生活时，自己是否还在审视目标、参与选择。我们无法决定所有结果，但不能轻易交出对生活方向的判断。 
05 生命不能被压缩成生产 
也是在上世纪中叶, 汉娜·阿伦特在《人的境况》中对现代性和劳动社会的思考, 今天看来仍然具有强烈的现实意义。她曾设想一种“没有劳动的劳动者社会”, 并由此考察了人类最基本的三种活动：劳动、工作与行动。在她的分析中, 劳动主要对应生命的维持；工作创造相对持久的人造世界；行动则使人能够在共同世界中显现自己、开启新的可能。这一划分提醒我们：人类的生命并不只是维持和生产, 更在于行动。 这一划分对于理解AI时代尤其重要, 因为它提醒我们：人的生活并不等于生产。如果我们只用生产率理解人, 一个人就很容易被转换成经济系统中的函数：投入多少时间, 产生多少产出, 创造多少财富, 解决多少问题。但人生显然不止于此。爱一个人、养育孩子、陪伴朋友、尊重长辈、纪念逝者、参与公共生活、承担一个选择、重新理解自己的过去, 甚至在没有直接收益的情况下坚持某件自己认为重要的事情……这些活动构成了我们所说的“人生”, 却未必能够被准确翻译成“生产率”。 当机器在生产效率上独占鳌头时, 并不意味着人类失去了舞台, 它反而强迫我们去厘清： 
生产一个结果, 和生活一个生命, 并不是同一件事情。 如果说阿伦特帮助我们看见了“生命不等于生产”, 那么维克多·弗兰克尔则进一步把这个问题推向了“意义”。在《活出生命的意义》中, 作为集中营幸存者的弗兰克尔, 从极端处境中观察到：即使在极其残酷的条件下, 人依然会追问——我为什么活着? 我愿意为什么去承受? 这意味着, 人的生命并非一个简单化的“趋利避害、最大化收益”的功能价值系统。人还会面对“意义”——它不是建立在单一功能价值之上的附加追求, 而是生命整体价值的内在属性, 体现为生命的精神审美与内在秩序。 在 VOS 语境中,“价值”首先指向生命整体价值；而“意义”则是其不可缺少的内在属性, 且不会脱离生命整体价值而独立存在。也正因如此, 意义与生命价值一样, 也是不断生成的。生命价值本身, 就内在包含着人生意义。 意义有一个非常特殊的性质：它不能完全由外部系统规定, 而必须回到一个具体的人及其真实的生命经历之中, 因而具有鲜明的主体性和具身性。市场可以告诉你什么行业最赚钱, 算法可以计算出哪条路径最省力, 但没有任何外部系统能够替你回答：什么值得你用自己的生命去经历? 在过去, 意义往往隐藏在繁忙的事务之后；我们忙于奔波, 很容易用功能价值替代了对生命意义的追问, 甚至将功能价值当作意义的全部。而随着AI的普及, 一定会把这个问题推到避无可避的台面上：当“怎么做”变得越来越简单、生产变得越来越廉价, 我们必须面对那个更为本质的问题：我究竟为什么要做? 
06 具身认知：人不是装在身体里的算法 
如果仅仅停留在哲学思辨上, 我们很容易把人抽象成一个理性的概念。但现代具身认知 (Embodied Cognition) 研究提醒我们：人绝不是脱离肉身的算法, 我们是通过具体的身体去感知世界、与环境碰撞, 并在这些独特的体验中形成自我的。 具身认知并不是单一理论, 而是一组跨越认知科学、心理学、神经科学、机器人学与哲学的研究取向。其重要共同点之一, 是强调身体及其与环境的互动对于认知过程的重要作用：认知并不只是大脑内部的信息计算。更进一步的具身认知、嵌入式认知与生成式认知研究则指出, 认知活动是在身体、环境和行动之间动态展开的；生命不是被动接受世界, 而是在与世界的耦合中形成自己的“意义世界”。 这使“人”这个概念变得“有血有肉”。 你童年走过的小巷、身体对危险的本能反应、一次真诚的拥抱、一场大病后的虚弱、一段信任关系的建立与破裂……这些带有鲜明第一人称视角 (First-person view) 的体验, 塑造了独一无二的你。正如禅宗所言“如人饮水, 冷暖自知”, 这种亲身经历的感受, 无法被第三人称的数据完整记录或替代。 因此, 我们应当非常谨慎地对待“复制”这个词。 AI可以调取海量信息，逼真地模仿某种文风, 甚至能生成与某人极度相似的回答；但这些相似性不足以说明它因此拥有了“这个人的生命”。生命还包含已经发生的时间、身体与环境的持续互动, 以及与他人共同经历的关系历史。 母亲对我而言，不只是“我的母亲”这个身份, 更在于她如何具体地存在过——她抱过我的方式，做饭时的气息，我生病时她脸上的焦虑，还有她讲艰难岁月时的语气和神情……这些我亲身经历、至今仍记得的细节，构成了我所认识的她。照片、音像和她用过的物品，能帮我留住她的一部分；但它们无法完整还原这个具体的人，更不能用她现在还能做什么、记得什么来衡量她。 当然, 本书在理论上保持必要的克制。我们不能仅凭今天的知识断言, 未来机器绝不可能拥有某种形式的主体经验或意识。AI主体性、机器意识以及人工系统是否可能形成真正的第一人称经验, 仍然是开放的科学与哲学问题。“机器成为主体”的讨论可以暂且放下, 我们需要坚守的是以下更重要的判断：一个具体人的生命, 不能因为某些功能可以被复制, 就被等同为这些功能集合本身。 人的整体价值, 最终必须回到一个具体生命本身。存在、关系与生成并非抽象的价值标签, 而是根植于一个人真实的身体、独特的生命经历, 以及与他人和世界持续互动的生命历程。功能价值是这一历程的重要组成部分, 却无法独自代表生命的全部。 
07 解放的契机：AI作为历史转折的镜子 
AI带来的社会风险是真实的，就业结构、收入分配和劳动自主性都可能受到影响。但它也正在承接越来越多的认知与功能性工作。过去，我们常靠完成这些工作来确认自己“有用”；当机器也能完成它们，这种确认方式便开始松动。 AI像一面镜子，让我们看见自己有多依赖“有用”来判断自身的价值。这种发现虽然会令人不安，但也可能成为重新安排生活的起点：如果不必把全部精力都用于证明自己“有用”，我们愿意把自己的时间和精力投向哪里？ 技术进步不会自动带来解放。AI节省的时间，可能让我们有余力照顾生活，也可能只会带来更高的绩效要求。我所说的“解放”，关键是行动的起点发生变化： 
从“我必须证明自己有价值”, 转向“我知道自己有价值, 那么我愿意创造什么?” 
08 主体性的回归：谁在使用工具? 
但当行动的起点从“证明自己”转向“我愿意创造什么”，另一个问题也随之出现：这个“愿意”，究竟是谁的愿意？ AI时代,“人机关系”正在发生一次重要转向。过去我们会好奇：机器会不会像人一样思考? 现在则必须反过来想：当机器越来越能够替人思考, 人还会不会主动思考? AI可以搜集资料、比较方案、规划路径，却无法仅凭计算决定什么目标值得追求。当一个人把目标设定、价值判断也一并交给系统时，他得到的方案或许更有效率，却未必更接近自己愿意承担的生活。问题由此指向主体性： 
究竟是谁在设定目标、评价好坏、做出决定、承担责任? 这里所说的主体性并不意味着控制一切、脱离现实条件的妄为，也不要求人在每件事上拒绝依赖他人或工具。它意味着一个人即便处于约束之中，仍有机会理解自己的处境，审视影响自己的力量，并尽可能参与自己生命的形成。主体性定义了人真正需要死守的底线： 
我的生命, 不能在没有我的参与下被决定。 前文讨论过，人的经验始终属于一个具体的生命。记忆、疼痛、情感和对有限性的感知，会影响我们如何理解一个选择及其后果。AI能够帮助我们分析选项，却不能替这个具体的人经历选择之后的生活。因此，工具越能提供答案，我们越需要确认：哪些问题必须由自己判断，哪些后果必须由自己承担。 对使用AI的人而言，主体性最终要落实在一件事上：我可以让工具帮助我分析、规划和行动，但仍要亲自审视目标，决定是否采纳它的建议，并承担选择的后果。如果目标和判断都逐渐交给系统，即使每一步看起来都是我按下的确认键，生活的方向也可能已不再由我决定。 
09 从“有用”回到“人本身” 
至此, 我们可以重新理解“人的价值”。 人不是待价而沽的工具, 也不是一串静态的数据集合。人是具身的、处于具体关系中的、有限却又不断展开的生命存在。 因此, AI 时代的到来, 不需要我们惊慌失措地去寻找某种“绝不被替代的能力”, 而是提醒我们去重建一套衡量自身价值的视角： 四个价值维度共同构成了一个具体生命的整体价值；而本文所说的“重新理解人”,不只是重新回答“人为什么有价值”, 更是重新看见生命如何在现实世界中持续前行。 这是VOS理论从人的价值走向生命动力的起点。 
10 结语：重新成为人的开始 
两千多年前，普罗泰戈拉说：“人是万物的尺度。”这句话原本有它的哲学语境。写这篇文章时，我想到的是另一个问题：我们衡量一个人的价值，为什么总是先看他能做什么？ 制造工具，并借助工具扩展自身的能力，是人类的一大特点。今天，AI——可能是人类有史以来制造的最强大工具，已经开始承担许多过去只有人类自己才能完成的工作。当机器越来越擅长完成这些工作，我们还要不要继续用“能做什么”来定义自己？ 
也许该重新审视的，正是这把衡量自身价值的尺子。 想到这里，我总会想到母亲。她如今依然不能行走，多数时候也认不出我。她的处境似乎与AI毫无关系，我却正是在与她相处的过程中，更清楚地意识到功能这把尺子的局限。我说不清这两件事为什么会在我的思考中碰到一起。只是当我坐在她身边，握住她的手，我知道她无须证明自己有什么用处。她仍是我的母亲，是我生命的来处，这一点不会改变。她认不出我，我们共同走过的岁月不会因此消失。而现在和她相处的过程中，她也仍在改变我。 母亲让我切身感受到：一个人的价值，绝不等于他的使用价值。AI能力的迅速发展，则让更多人不得不认真面对自身价值的问题。当机器能够完成越来越多的工作，“我还有什么能力比它强”便很难继续充当答案。AI时代也给了我们一次重新理解人的机会：看见功能之外，那些同样构成生命价值的部分：存在、关系和生成。从这个意义上说， 
AI时代，绝非“人的终结”；而是“重新成为人”的漫长复归。 作为一个父亲，我当然关心孩子们将来如何谋生，如何在技术不断变化的世界中找到自己的位置。但我也希望他们知道：人不需要凭“不可替代”，来证明自己值得存在。明白这一点，不能替他们解决现实中的困难，却可能改变他们面对困难时的立足点。他们仍需要学习、工作、作出选择，只是不必把一生都押在与他人、与机器比拼能力上。人生不止于此。 对我而言，AI时代“重新成为人”，首先是重新审视衡量自己的尺度。一个人能够创造什么，值得认真对待；他已经经历的生命、与他人的关系，以及此后仍可能成为的自己，同样不能被略去。功能、存在、关系与生成，共同构成一个人的生命价值，缺一不可。（全文完） 
「继续阅读VOS」VOS 是一张持续生长的思想地图。 如果你第一次来到这里，可以从发刊词开始： 01｜发刊词：当AI重写世界，人如何重写自己？ 为什么写 VOS，以及这张思想地图试图回答什么。 02｜当AI越来越强，人还要追求“有用”吗？ 重新理解人的价值：从“有用”之外，看见人的存在、关系与生成。 ———— 下一篇：心力｜人为什么会成长、行动？ 即将发布
关系，形成于人与人共同经历的生活，也延续在此刻的相处中；
功能，体现为一个人在具体情境中的能力与作为；
生成，关乎生命在已有条件下如何继续展开——眼前的处境会带来限制，却不足以定格一个人的一生。
功能价值固然重要, 但它只关乎“你能做什么”, 无法代表生命的全貌。 存在价值、关系价值与生成价值, 让我们得以穿透冷酷的效率法则, 重新看见生命本身的尊严。 特别是生成价值, 它将人从静态的评估中解放出来, 转变为一个动态的生命问题：一个人不仅因为他过去的积累而有价值, 更因为他在有限的岁月里, 依然保有向着未来生长的可能。