AI给大佛“掏耳朵”,谁替视频验明正身?

给乐山大佛“掏耳朵”“掏鼻孔”，还从耳朵里掏出鸽子，身旁猴子抢走工人的安全帽——这段视频足够离奇，也足够像一段真实的景区养护现场。10月4日，乐山大佛文物保护（景区）管委会回应：视频由AI生成，并非景区内的真实场景。管委会还说明，近期维护工作是岩体微损伤修复、微生物清理和表层植被清除，大佛耳鼻内并无杂物，凌云山片区目前也没有猴子。

视频是假的，传播却是真的。媒体报道提到，一些自媒体账号乃至个别官方账号未经核实便转发，让不实信息进一步扩散。与其只追问“AI为什么能造得这么像”，或许更该追问：一段没有可靠来源的视频，凭什么一路被当成事实转发？

“给大佛掏耳朵”带有强烈反差，鸽子、猴子又添了戏剧性，确实容易吸引点击。但内容有趣，不等于内容属实；画面逼真，也不等于现场发生过。短视频把图像、声音和故事装进几十秒里，观众常常先接收到情绪，再来不及核验来源。转发者如果只看“像不像”，不问“谁拍的、何时拍的、景区是否确认”，就可能在无意间为虚构内容背书。

尤其值得警惕的是，账号的身份会影响受众判断。普通用户转发，或许只是一条社交动态；有影响力的自媒体或官方账号转发，受众却可能把它理解为确认、背书。账号的公信力越高，转发带来的可信感越强，发布者就越有必要核实来源。这里的关键在于：转发者究竟是不具备核实能力，还是缺乏核实意愿？如果是能力问题，平台能否提供便捷的溯源工具？如果是意愿问题，对未经核实便转发的账号，尤其是官方账号，是否应有更明确的责任追究？一个“未经核实”的视频，经由看似可靠的账号传播，真假边界反而更难辨认。

这也说明，AI标识不能成为唯一的真实性防线。2025年9月起施行的《人工智能生成合成内容标识办法》，要求生成合成内容按规定添加标识，并要求用户主动声明；传播平台也需核验相关标识、提供声明功能，并对检测到的生成痕迹作出提示。标识可以帮助用户判断内容属性，却不能替代事实核查：带有AI标识的内容未必虚假，没有明显标识也不能证明它真实。

景区养护并非猎奇表演，而是专业、持续的文物保护工作。把虚构画面包装成养护现场，不仅容易误导公众对大佛真实状况的认知，更把严肃的文物保护工作矮化为博取流量的工具。面对这类内容，平台可以完善AI内容提示和传播溯源，比如建立跨账号的内容比对库，对重复出现的AI生成画面主动标记；景区可及时发布权威说明，缩短辟谣与传播之间的时间差；账号运营者则应在转发前核实来源，对已扩散的不实信息及时更正。三道关口，各守一段；谁都不能把核实的成本转嫁给下一环，更不能把最后的辨别负担全交给普通用户。

AI可以合成一个栩栩如生的现场，却不能替现实中的任何人承担核实责任。乐山大佛“掏耳朵”视频值得记住的，或许不是它有多逼真，而是它如何被当成真的。让画面回到证据，让转发回到责任，才是守住网络真实的第一步。

编辑 | 吴海刚

审核丨王小杨

出品 | 红辣椒评论