AI代理能否绕过平台访问控制?Amazon诉Perplexity AI案划定边界

争议的导火索是Perplexity旗下的Comet浏览器。Comet于2025年7月正式发布，基于Chromium架构构建，内嵌AI助手，可自主导航网页、执行购物、代替用户完成多步骤任务。同年11月，Perplexity联合PayPal推出"Buy with Pro"功能，允许订阅用户通过AI辅助推荐完成一键购物——Comet的AI代理全程代劳，用户无需触碰键盘。

问题在于：Comet为完成上述操作，会登录用户的亚马逊账户，访问其受密码保护的私人购物数据，并将相关信息回传至Perplexity服务器。亚马逊对此并未授权。

亚马逊发出停止侵权函遭拒后，于2025年11月提起诉讼，援引联邦《计算机欺诈和滥用法》（CFAA，18 U.S.C. § 1030）及《加利福尼亚州刑法典》第502条，主张Perplexity的行为构成未经授权的计算机访问。

2026年3月9日，地区法院裁定准予亚马逊申请的临时禁令，并命令Perplexity销毁相关数据。

法院依据临时禁令的经典四要素标准（参见Winter v. Nat. Res. Def. Council, 555 U.S. 7, 20 (2008)）逐项审查：

1. 就联邦法律层面：

法院认定亚马逊已证明Perplexity构成18 U.S.C. § 1030(a)(2)违反的可能：Perplexity故意通过Comet访问亚马逊受保护计算机系统，未获亚马逊授权（虽获用户授权），获取了用户私人账户信息，且亚马逊为此已支出超过5,000美元——包括开发屏蔽和检测工具所耗费的大量员工工时。

2. 就州法律层面：

法院基于相同逻辑，认定亚马逊亦可能证明Perplexity违反了加州刑法典第502(c)(7)条关于"未经许可访问计算机系统"的禁止性规定。

法院注意到，Perplexity已明确表示如申请不获批准将继续相关行为——这一表态直接确立了不可弥补损害的可能性（参见Chegg, Inc. v. Doe, 2023 WL 7392290；Facebook, Inc. v. Power Ventures, 252 F.Supp.3d 765）。持续的未授权访问与数据获取，本身即构成不可弥补损害。

Perplexity主张，禁令将使其丧失AI购物赛道的先发优势、市场份额、商业声誉及数亿研发投入。法院对此不予认同，援引第九巡回法院判例指出："违法行为所导致的损失不应受到重大衡平保护"（参见Disney Enterprises v. VidAngel, 869 F.3d 848, 867 (9th Cir. 2017)）。况且，禁令仅限于亚马逊密码保护账户区域，Comet仍可访问互联网上的其他绝大部分内容。损害衡平因素明显倾向亚马逊。

Perplexity主张禁令有悖于消费者选择权与创新发展的公众利益，法院认为公众同样具有保护计算机系统免受未授权访问的利益，两相权衡，该要素亦支持亚马逊。

关于待上诉期间中止执行： Perplexity请求中止执行禁令至上诉期满，法院以亚马逊更可能胜诉、且无临时救济将遭受不可弥补损害为由，拒绝该请求。但法院准许了Perplexity关于七日行政性中止的替代申请，以便其向上诉法院寻求进一步救济。

2026年3月16日，第九巡回上诉法院批准了Perplexity的行政暂停申请，地区法院命令暂时停止执行。

值得特别关注的是，此举仅为法院留出审查时间，不涉及对任何实质问题的判断，不代表认定Perplexity行为合法，亦不代表支持其上诉。换言之，这是程序性的"刹车"，而非实体上的翻盘。

地区法院的裁定实际上确立了一个清晰的命题：AI代理经用户同意访问某网站，并不等于获得了该网站平台的授权。

CFAA的核心禁止行为是"未经授权访问"（unauthorized access）或"超出授权访问"（exceeds authorized access）。亚马逊的服务条款明确禁止使用自动化程序访问其系统，Comet的AI代理行为因此落入了这一禁区——无论用户本人是否同意让Comet代为操作。

这一逻辑对整个AI行业都具有深远影响：

第一，AI功能设计阶段就应纳入法律合规审查。 Comet的"Buy with Pro"功能在产品上线后才遭遇法律阻击，已造成巨大的研发损耗和声誉风险。如果在设计阶段即对访问边界、数据流向和平台条款进行系统性法律评估，有可能以更低成本实现合规落地。

第二，"用户同意"的边界在AI时代需要重新定义。 传统互联网语境下的用户授权，往往指用户自行操作所产生的行为后果。当AI代理代替用户行事，用户授权所能覆盖的范围、以及平台对这种代理行为的容忍度，都是尚未被法律充分厘清的新问题。

上诉程序仍在继续，本案走向值得持续关注。