近年来，美国顶尖医疗保健公司通过并购等方式，实现了药品供应链的持续增长和垂直化。如今，PBM拥有自己的药房已成常态。这种模式旨在通过内部协同降低成本，但其对患者实际用药可及性的影响却鲜有量化分析。

本报告聚焦于口服肿瘤学和自身免疫病两大治疗领域，因为这两个领域的药物通常疗效显著但价格高昂，且受PBM药典控制最为严格，是观察准入壁垒的最佳窗口。

当患者首次尝试在药房配药时，选择非关联药房几乎等同于“自找麻烦”。

• 口服肿瘤学：非关联药房初次拒绝率高达86%，而关联药房为58%。

• 自身免疫病：非关联药房初次拒绝率更是达到惊人的92%，关联药房为71%。

这表明，PBM系统天然地倾向于引导甚至强制患者流向其自有药房。

对于那些最终克服了拒绝、成功获得批准的患者，他们在不同药房的等待时间差异巨大。

• 自身免疫病：关联药房平均16天获批，非关联药房需32天。

• 口服肿瘤学：关联药房平均10天获批，非关联药房需17天。

时间就是生命，尤其是在肿瘤治疗领域，近一周的额外延误可能带来不可逆的后果。

部分患者在非关联药房被拒后，会选择转至PBM关联药房。这条路虽然最终获批的可能性更高，但代价是更长的延误和更多的拒绝次数。

• 自身免疫病：转换患者的平均审批时间为42天，比直接在关联药房配药多出26天。

• 口服肿瘤学：转换患者的平均审批时间为22天，比直接在关联药房配药多出12天。

此外，转换过程本身充满不确定性，甚至有患者需要尝试第三家或更多药房才能成功。

报告强调了一个至关重要的概念：保险覆盖（Coverage）。即使一种药物被列入保险计划，复杂的前置授权、药房限制等管理策略，依然可以实质性地阻碍患者及时获得治疗。

这种由PBM垂直整合带来的“软性壁垒”，给本就身处复杂治疗路径中的患者，增加了沉重的行政负担和心理压力。随着人口老龄化和慢性病患病率上升，这一问题将愈发突出。

IQVIA的这份报告用详实的数据揭示了美国医药市场的一个结构性问题：PBM的垂直整合正在创造一个事实上的“双轨制”准入体系。关联药房成为获取高值药物的“快车道”，而非关联药房则成了充满障碍的“慢车道”。

这一现象已引起监管关注。目前，美国多个州已开始立法，试图禁止PBM限制患者选择非关联药房的权利，以保障真正的用药可及性。

对于药企而言，理解并适应这一复杂的准入环境至关重要。未来的市场准入策略，不仅需要与PBM谈判药典位置，还必须充分考虑药房渠道的选择及其对患者启动治疗速度的直接影响。确保药物不仅“能报销”，更能“快到手”，才是赢得市场的关键。