夜雨聆风
大家知道，好几个AI公司的主事者包括马斯克在内都认为，大学过时了、落伍了，他们宁愿直接招高中毕业生，在自己的公司中锻炼、成长，比大学毕业生、研究生好用得多。因此，AI时代大学没用了。
稍微一思考就知道：在马斯克心目中，大学就是个职前培训机构。而现在的大学，在职业培训、技能培训方面，表现得非常不好。
这个判断不是准确不准确的问题，而是一个普遍的事实，即绝大多数大学岗前培训的功能都完成得很不好。而想要完成得好，大学必须按照职业教育要求，重新加以组织。尤其必须与企业深度融合，开门办学校，响应人才市场的不断变化。
为大学辩护者会说，大学不是一个职业培训机构，而是塑造全人的地方。这种说法源于德国洪堡大学改革，理论基础是启蒙运动的教育理念，尤其秉承康德之“人是目的”一说。按照此种定位，大学只管对你进行启蒙，突破自身不成熟所招致的束缚，不管你学不学得到职业技能、找不找得到工作。
换言之，被启蒙的人、启蒙好了的人，很可能职业失败。很多时候，企业需要的是能挣钱的工具人，而非有理想、有批判性思维的全人。
在精英大学时代，不管是工具人，还是全人，一纸大学文凭能保证你有个好工作。所以，大学作为启蒙机构与作为培训机构，二者的矛盾并不突出。
然而，到了大众教育阶段，人人都可以上大学，职业技能高低直接与找工作好坏挂起钩了，不是上了大学就有好工作，或者就能找到工作。
而对于大学生而言，精英大学生和大众大学生差别非常大。精英教育阶段，大学生自诩为精英后备军，自我期许很高，当然资质、品格等各方面也是人中翘楚。大众教育阶段，大学生自视为人力资源，即劳动者尤其是白领劳动者的后备军，希望用大学教育有好的投入产出比和性价比，无论心气、能力和品质都泯然于众人。
因此，AI时代，大众教育既成事实，大多数大学定位就应该是高级职业培训机构。必须照此逻辑对大多数大学进行改革和重组。现在马斯克所诟病的，就是这方面做的很不好。
今早，我看到一个帖子：“课堂已死”：一位大学老师的心声，说的正是变革不力的一个表现之一。即，大众大学生就想从大学里得到以后有益于找工作的功利资源，如上班能用的知识、保研需要的绩点、找工作有用的人脉，结果发现课堂教的有用知识密度不大，还不如B站，价值剩下老师给个高分，换个高绩点；而老师呢，还守着精英教育的启蒙理念，为传授知识而传授知识，也不看看大中学生技能提高需要什么知识。
一句话，“课堂已死”，是大多数大学自身定位不准确的结果，属于结构性矛盾。在精英教育阶段，传统大学课堂吸引人是必然的，如今不吸引人也是必然的。所谓时移世易也。
进一步而言，是不是所有大学都要办成高级职业培训机构。高级职业培训机构，并非社会对当代大学唯一的期许。
洪堡大学改革，在德国催生研究型大学，后来在美国发扬光大。布什《科学：无止境的前沿》之后，大学成为美国基础科研的主阵地。也就是说，研究型大学要办成高级学术机构或高级科研机构，承担生产新知识的重任。
研究工作需要的资质很高，绝不是一件大众事务，不需要太多大学生投身其中。因此，一个国家的研究型大学应该是少数，以培养高级学术人才、生产高深学术知识为己任。它的组织和运行逻辑，以科学研究和学术研究为中心，与高级职业培训完全不同。
现在的问题是，我们很多的研究型大学与大多数普通大学，只有表面上的区别，即研究生比较多，但实际组织和运行逻辑并无二致。
在历史上，最早的现代大学脱胎于中世纪的神学院。神学院的目标是培养僧侣，以传播、守护和发展信仰为己任。今天在西方，仍然有这样的神学院，或者加上一些世俗学问的宗教性大学如“××基督教大学”。
最早的现代大学，一般都有个神学院或三一（三位一体）学院，便是上述的历史烙印。神学院之外，西方最早的世俗大学科系，一般有法学院和医学院，这两个学院显然与职业培训相关。
而在早期现代大学中，普及性、素质性的世俗学问往往以古希腊的七艺为主干，再杂以亚里士多德自然哲学、托勒密天文学、欧式几何等经典知识，可以统称为liberal arts。要知道，这些东西并没有直接的功利目的，在古希腊是贵族专享，培养贵族子弟所用的。因此，早期现代大学除了培养牧师、律师和医生，也帮助贵族、有钱人家培养孩子，让他们变成贵族、绅士、精英，并非为了找工作所需。
我的意思是说，有些大学可以办成贵族大学，专门给有钱人培养孩子，目标是培养出素质全面、谈吐高雅、品德高尚、精明强干的接班人的。这样的大学既不用管学生能不能找到工作，也不用管学生有没有高深学问，收高昂的学费。一般来说，这种大学都是综合性大学，尤其以文理学院见长。
除了上述大学定位，如今的大学按照就业方向不同，也是区分了师范类院校、军事类院校、医学类院校、农林类院校的，只是这些不同类大学办得差异不大。尤其是在知识传授问题上，大家模式都差不多，都是满堂灌、学分绩、写论文、保研考研之类。总之，没有真正实现大学的多元化发展。
我以为，AI时代，大学必须走多元化、个性化发展之路。这是大学改革的破局之先，即找准自己的定位，以差异化取胜。
至于大学课堂是不是真的死了，那只是“术”的问题。有人说，有AI，不需要老师、学校和课堂了。我认为，这是对教育活动的误解。无论大学，还是中小学，教育从本质上是一种以知识传授为核心的社会交往活动。在这种活动当中，上一辈人的劳动知识、生活知识和人生意义得以传承下去。当然，在这种传承当中，存在着变化和创新。
所谓社会交往，是人与人之间的活动。学生在学校里，不光学会数理化语数外，而是要和老师、同学打交道。而大学是校园与社会的最后过渡期，大学社会交往为以后学生走向社会做好准备。在大学课堂中，围绕着课程知识的学习，师生互动、同学互动的价值，比单纯的知识流动更为重要。否则，真的不需要老师、同学和学校了。
“课堂已死”，本质上是传统课堂在行使上述功能时出现了问题，不能很好地在AI时代发挥以知识传授为核心的社会交往功能。如何适应新形势改造大学课堂，这才是我们应该思考的问题，而不是真的要取消课堂教授环节。现在有些大学办本科学院，或者搞文理学院，还有效法中国古代书院制师生同吃同住的，都是在发挥课堂功能的方向上想办法。
以上看法，一人之私见，敬请批评指正！
