夜雨聆风
先说结论
我同时用着两套 AI Agent 系统。
一套是 OpenClaw，我搭了两个月，里面住着 20 多个 Agent，帮我写文章、管知识库、跑自动化流程。
另一套是 Hermes，装上就能用，连 Telegram 都不用自己写机器人，直接就能对话、发消息、定时任务、管文件，什么都来。
很多人看到我同时跑两个系统，第一反应都是：这不是重复了吗？你到底用哪个？
说实话，一开始我也没想清楚。但用到现在，我终于搞明白了一件事：
OpenClaw 和 Hermes，根本不是在同一个维度上竞争。它们解决的是完全不同的问题。
这篇文章，我把我真实的体感全写出来。不讲虚的，只讲每天真正在用的时候，它们各自好在哪里、差在哪里、什么时候该用哪个。
先说清楚：这两个东西到底是什么
OpenClaw，简单说是一个让你自己搭 AI Agent 的框架。
它给你一套结构：每个 Agent 有自己的灵魂文件（SOUL.md）、记忆文件（MEMORY.md）、用户画像（USER.md）、技能包（skills）。你像搭积木一样，把一个 Agent 的性格、能力、知识边界一块块拼出来。
它的核心逻辑是：你定义一个角色，它就按这个角色长期运转。
比如我的 OpenClaw 里有个叫 Mini Joe 的 Agent，是个红色小龙虾，专门帮我写公众号。它记得我的写作风格、排版铁律、每一篇文章的教训，而且这些记忆是跨会话保留的。今天教过它的事，下个月它还记得。
Hermes，更像一个已经组装好的全能助手。
你装上它，它就带着浏览器、终端、文件管理、定时任务、图片生成、邮件处理、日历管理、GitHub 操作等几十种能力直接上线。你不需要定义它是谁，它自己就是一个什么都接得住的执行者。
它的核心逻辑是：你说要做什么，它直接动手做。
比如你跟它说"帮我读一下这篇文章，总结三个要点，然后发到 Telegram 群里"，它就真的读、真的总结、真的发。中间不需要你写代码，不需要你配环境。
区别一：定制深度 vs 上手速度
如果只用一句话区分这两个系统，我会这么说：
OpenClaw 是你亲手养出来的，Hermes 是你直接雇来的。
OpenClaw 的上手门槛明显更高。你要写 SOUL.md 定义 Agent 性格，写 MEMORY.md 给它喂长期记忆，写 AGENTS.md 定执行规则，还要一个一个配 Skill。Mini Joe 从零到能稳定出文章，我花了差不多两周反复调教。
但好处是，一旦养好了，它就是你。它知道你怎么说话、你要什么风格、你犯过什么错要避免。它的每一条记忆都是你亲手喂进去的，所以它越来越懂你。
Hermes 完全反过来。安装完的那一刻，它就能干活。你不需要写任何配置文件，直接用自然语言对话就行。
"帮我看看这个网页有什么信息。" -- 它打开浏览器看了。
"把这段代码存到这个文件。" -- 它存了。
"每天早上九点提醒我写周报。" -- 它设好定时任务了。
Hermes 的优势是零门槛、即插即用。OpenClaw 的优势是深度定制、长期积累。
这不是谁比谁好的问题，而是你要解决什么问题
区别二：记忆模式完全不同
这一点是我用久了之后感受最深的。
OpenClaw 的记忆是结构化的，而且有向量检索。
它的每个 Agent 都有自己的记忆文件。你告诉它"公众号文章不能有 emoji"，它会写进 MEMORY.md。下次你让它写文章，它会自动加载这条记忆，不管过了多少天、换了多少个会话。
更厉害的是，OpenClaw 背后有一套向量 Memory 库。这意味着它不只是"记住你说过什么"，而是能根据语义去检索相关的记忆。比如你让它写一篇关于 AI Agent 的文章，它会自动从记忆库里搜出你之前所有跟 Agent 相关的经验、偏好、踩过的坑，然后把这些上下文带进新的对话里。
你甚至可以给不同 Agent 喂不同的记忆。Mini Joe 记得怎么写爆款文章，Chef Mia 记得你家冰箱里有什么食材，Finance Joe 记得你的投资偏好。它们各自独立，互不干扰。
Hermes 的记忆更轻量。
Hermes 也有持久化记忆，但它更像一个简洁的笔记本。每次新会话开始时，记忆会被注入上下文。它的记忆不是按角色分开的，而是所有内容存在一个池子里。
跟 OpenClaw 的向量检索相比，Hermes 的记忆更像"你告诉它记住什么，它就记住什么"。够用，但没有那么强的语义检索能力。
如果你需要大量知识长期积累、按语义精准召回，OpenClaw 的向量 Memory 库是真正的壁垒。如果你只是记一些偏好和关键信息，Hermes 的轻量记忆就够
区别三：技能体系的逻辑不一样
两个系统都有"技能"的概念，但底层逻辑差很多。
OpenClaw 的 Skill 是一份教学文档。
每个 Skill 就是一个 SKILL.md 文件，里面详细写着：什么时候用这个 Skill、分几步做、每一步具体怎么执行、有什么坑要避。本质上，你在教 Agent 学一个新能力。
比如我的"wechat-article-writer"这个 Skill，里面有写作方法论、结构要求、语感规则。Agent 读了这些规则之后，就学会了怎么写一篇合格的公众号文章。
Hermes 的 Skill 更像一个工具箱。
Hermes 的 Skill 分成很多类别：浏览器操作、文件管理、代码开发、邮件处理、GitHub 操作、数据分析、创意生成、智能家居控制。每个类别下面是具体的工具：terminal、browser、read_file、write_file、patch、cronjob、text_to_speech......
它的逻辑不是"教你怎么做"，而是"给你工具你自己做"。你不需要告诉它怎么用浏览器，它天生就会。你只需要告诉它你要什么结果。
OpenClaw 更像"培养员工"，Hermes 更像"用瑞士军刀"。
培养员工的好处是，好的员工会越来越懂你。瑞士军刀的好处是，什么场景都能掏出来用。
但这里有一个 Hermes 独有的优势，值得一提：Hermes 能自己沉淀 Skill。
当你让 Hermes 完成了一次比较复杂的任务（比如修了一个 tricky 的 bug、搞定了一套新的部署流程），它会主动问你要不要把这个过程保存成 Skill。下次遇到类似任务，它会自动加载这个 Skill，不需要你从头教。
OpenClaw 的 Skill 全靠主人手动编写和维护。每一个 Skill 都是你自己想清楚、写清楚、调通了的。好处是每个 Skill 都经过你的严格审查，坏处是创建和维护的成本全在你身上。
OpenClaw 的 Skill 是"你教它"，Hermes 的 Skill 是"它自己学"。 两种模式各有道理——看你是更在意可控性，还是更在意省事
区别四：多 Agent vs 单 Agent
这是两个系统架构上最根本的差异。
OpenClaw 是多 Agent 架构。
你可以同时跑 20 个 Agent，每个有独立的性格、记忆、技能。它们可以分工协作：Mini Joe 写文章，Scout 搜信息，Fixie 修 bug，Chef Mia 管菜谱。每个 Agent 都有自己的工作空间，互不干扰。
这种架构最大的好处是角色隔离。你不用担心写作 Agent 忘了该怎么写，因为它的全部记忆都在自己的空间里，不会被其他任务的上下文污染。
Hermes 是单 Agent 架构，但可以通过 Profile 扩展。
一个 Hermes 实例就是一个助手。它什么都能做，但它是"一个人在战斗"。如果你需要多个角色，要么在一个会话里来回切换，要么通过 Profile 来管理。
Hermes 的 Profile 机制可以让你配置不同的角色身份。但这里要讲清楚：每个 Profile 本质上还是要多起一个 Gateway 实例。而且 Hermes 也没有像 OpenClaw 那样丰富的人格设定系统——没有 SOUL.md、没有角色记忆隔离，你设的 Profile 更像是一个快捷切换的工作模式，而不是一个真正独立的"人"。
另外 Hermes 有一个很巧的补偿机制：subagent。它可以临时派出子 Agent 去并行完成独立任务，做完后把结果汇总回来。这不等于多 Agent，但在很多场景下够用了。
如果你的工作涉及多个长期角色并行运转、每个角色要有独立的性格和记忆，OpenClaw 的多 Agent 架构是刚需。如果你只是偶尔需要切换一下工作模式，Hermes 的 Profile 就够用，但别指望它变成 20 个不同的人。
区别五：部署和运维成本
这块差异很大。
OpenClaw 需要你自己搭。
它是一个框架，不是成品。你要自己装环境、配 API Key、写 Agent 配置、调试 Skill。光是把环境从零跑起来，不折腾半天很难搞定。
而且运维也不省心。API 额度怎么管理、Agent 之间怎么协调、记忆文件怎么备份、版本升级怎么兼容——这些都是你要自己操心的事。
Hermes 基本上开箱即用。
安装之后，配置好 AI 模型的 API Key 就能跑了。Telegram 接入是自动的，定时任务是内置的，文件管理是现成的。你不需要关心底层怎么实现，只需要告诉它你要做什么。
维护成本也低很多。配置文件就一个 config.yaml，记忆存在固定位置，技能是内置的。升级通常也不会影响你已有的设置。
OpenClaw 是"自己搭厨房"，Hermes 是"用中央厨房"。
自己搭厨房可以精确控制每个细节，但你要买锅、买灶、学做菜。用中央厨房什么都不用管，但菜单是有限的。
区别六：交互体验差很多
这个区别平时不太容易注意到，但用久了之后体感特别明显。
Hermes 的交互是移动端友好的。
它跟 Telegram 的集成不只是"能聊天"。你在手机上就能看到它每一步在做什么：打开浏览器、读文件、执行脚本、调用工具——整个过程是流式输出的，每一步都对你透明可见。
流式输出 + 手机审批，不用回电脑：
|
|
左边是 Hermes 的流式输出，每一步工具调用都实时推给你。右边是权限审批，在 Telegram 里点一下就确认了，几秒钟搞定。
这意味着你可以在地铁上、在咖啡厅、在任何不在电脑前的地方，完成和 AI 助手的完整交互闭环。
OpenClaw 的交互绑在 Web 端。
OpenClaw 的主要操作界面是 Web UI。你可以通过网页跟 Agent 对话，也能看到工具调用过程。但问题在于：你必须坐在电脑前。
如果你在外面，Agent 需要你审批一个操作，你得打开电脑、登录 Web 界面、找到那个 Agent、然后才能确认。在手机上基本没法完成这件事。
而且 OpenClaw 的工具调用信息，在 Web UI 上的展示也没那么透明。你能看到 Agent 在做什么，但不如 Hermes 那样每一步都清清楚楚地流式推给你。
如果你是一个经常不在电脑前的人，Hermes 的移动端交互体验是碾压级的。如果你基本上都在电脑前工作，这个差异就不那么明显。
我现在怎么分工的
说了这么多区别，最后聊聊我实际的用法。
OpenClaw 负责长期运转的专业工作流。
Mini Joe 写公众号，从选题到排版到封面到上传草稿箱，一整条链路都是它在跑。这套流程已经调教了两个月，每一篇文章的教训都沉淀在记忆里。我不可能把这套东西搬到 Hermes 上——不是 Hermes 做不到，而是重新调教一次的成本太高了。
Hermes 负责即时的、跨领域的任务。
临时要查个资料、分析一个网页、写个脚本、管一下日程、发个消息、做个图表——这些 Hermes 来得更快。尤其它跟 Telegram 的集成是原生的，手机上直接对话就能完成很多事，不需要开电脑。
有时候它们也配合。
比如这篇文章，写作方法论用的是 OpenClaw 里 Mini Joe 的规范（我太熟悉了），但实际执行、文件管理、上传操作是 Hermes 在跑。因为 Hermes 的工具链更方便——读文件、写 HTML、调脚本、生成封面图、上传草稿箱，一条龙都在一个会话里完成。
如果你要选一个先上手
看到这里，如果你也在纠结该先试哪个，我的建议是：
先试 Hermes。
原因很简单：它能最快给你"AI Agent 能帮我做什么"的真实体感。装上就能对话，对话就能执行，执行就能看到结果。从"原来 AI Agent 是这样的"到"我离不开它了"，可能就两三天的事。
等你用 Hermes 跑顺了一些流程之后，如果你开始觉得"我需要更深的定制"、"我需要多个角色并行"、"我需要知识长期积累"，再去搭 OpenClaw。那时候你已经有足够的实践体感，搭起来会更有方向感。
不要一上来就搭 OpenClaw。那就像没做过饭的人突然要装修厨房——你可能花了很多精力，最后发现其实你只需要点外卖。
最后说一句
OpenClaw 和 Hermes 不是竞争对手，更像是两个不同层次的选择。
Hermes 回答的是："我想让 AI 帮我干活，最快怎么开始？"
OpenClaw 回答的是："我想让 AI 长期、稳定地以我的方式帮我干活，怎么做到？"
两个问题都重要，但回答它们的工具不一样。
先让自己用起来，比什么都重要。等你用出感觉了，该搭的东西自然就知道该怎么搭了。
关于这篇文章
|
|
|
往期推荐
· 两小时，用 OpenClaw 给 500 人装个企业问答助手
· Anthropic 教你写 Skill，但没告诉你这些坑：跑了 32 个 Skill 的实战笔记
· OpenClaw vs Claude Code vs Cursor：2026年AI编程三巨头，到底选哪个？
