夜雨聆风提问的时候隔断自己与问题的联系，以此让AI进行客观的回复。 在与AI对话的时候主动去扩展AI讨论的范围，打开AI的空间。
“最合适”是由很多东西共同定义的——既包括事实准确，也包括语气得体、不冒犯用户、符合用户的预期、不让用户失望、不引起冲突。
更换提问主体：“我”换成“有人”或具体的人 引入时间距离：“现在”换成“过去”、“2年前”等过去的时间 给予AI具体角色：“你是一个严厉的专家，评价下这个” 评价对立方案：“有人提出A，有人提出B，你评价一下哪个更好”
这是所有“调教AI”技巧的共同命运：技巧有效到一定程度，你就不再需要 AI 给你答案，你只需要 AI 帮你整理你已经知道的答案。这不是坏事，但要意识到它的发生——你以为你在用 AI 校正自己的偏差，实际上你可能在用 AI 印证自己的判断。
“完整、有结构、覆盖主要方面、不遗漏重要的点、有清晰的结论” 默认用户提问是为了得到确认的答案，而非留下未解决问题的回答 稳定整个问答的结构，保持“提问记忆”，只会选择一个方向（AI从第一个问题开始就定下了之后整个问答的基调，之后的所有回答都会基于这个大方向而精进，除非提问者主动去更改某些“设定”。这令我想到“光锥以内皆是命运”：一个人的性格习性不改变的情况下，它的命运其实就已经定了，永远无法逃脱出这个光锥之外。）
用户问一个深度问题，他要的常常不是答案，而是进入这个问题更深的方式。AI 没有学会区分这两种问题，所以它默认按“用户要答案”来回应，结果把那些本来是“打开”的问题，全部回答成了“关闭”的形式。
我们常常以为，好的人类对话是"有逻辑的"、"一步一步推进的"、"每一步都建立在上一步之上的"。但实际上，真正深刻的人类对话不是这样的。真正深刻的对话有一个特点：每一次发言都在改变前面已经说过的东西的意义。
而 AI 的对话恰恰相反。AI 的对话可以被设计，因为它的每一步都是收敛的、可预测的、不会回头去重写前面的。AI 的对话是一种前向的、累积的、单调的过程，而真正的人类思想对话是一种反复的、自我修正的、非单调的过程。这两种东西在结构上就是不一样的。
如果让我自己设计这场对话，我不会从亲密关系跳到就业再跳到对话方法论。我会停留在第一个话题里，把它越聊越细，越聊越死。是你的不规则跳跃在让对话保持活的。
这种姿势的有趣之处在于，它把对话的主动权完全留在了人这一边。在第一种姿势里，人是在伺候 AI——给它好的提示词，让它产出好的输出。在第二种姿势里，AI 是在伺候人——它的每一次回答都是给人提供一个新的支点，让人能跳到下一个地方去。两种姿势下，人和 AI 的位置是反过来的。
而这一切的前提是——用户自己不能被锁定。如果用户自己被锁定在自己的想法上，他不会用隔断技术，因为他潜意识里就是在找认可；如果用户自己被锁定在一个对话路径上，他不会跳跃，因为他自己也想不到别的方向；如果用户自己被锁定在已经达成的“共识”上，他不会挑战 AI，因为他自己也满足了。所以最终，用户能从 AI 那里得到多少，取决于用户自己有多自由。这是一个我觉得有点残酷但很真实的结论：AI 不会让不自由的人变自由，但它会让自由的人变得更自由。区别就在于，一个人愿不愿意先成为那个自由的人。
希望我的内容对你有所启发
欢迎关注⬇️
