夜雨聆风
AI专利适格性判例：美国法院为"AI+应用"热潮划红线
案件背景
案情回溯
判决要点
近期，美国联邦巡回上诉法院在Recentive Analytics, Inc. v. Fox Corp.案中作出重要判决，为AI专利申请热潮划出清晰边界：
**仅将通用机器学习方法应用于新的数据环境，不能构成专利适格性的技术方案。**
案情回溯
**原告主张：** 其专利利用机器学习技术，根据历史数据和实时输入，自动生成并优化电视节目时间表及广播分配方案，指控Fox公司侵权。
**被告抗辩：** 该专利仅是将通用机器学习方法应用于节目调度场景，属于抽象思想，缺乏"发明构思"。
**法院认定：** 涉案专利不符合《美国法典》第35编第101条关于专利适格性的要求，维持原判。
判决要点
法院适用Alice案确立的两步测试法：
1. **第一步：判断是否属于抽象思想**
- 自动生成节目时间表属于抽象思想
- 机器学习本身是已知技术
- 通用机器学习方法应用于新场景，不构成创造性贡献
- 缺乏技术层面的实质改进
- 对中国企业的影响
- 简单地将AI应用于传统业务流程，可能面临适格性质疑
- 专利文本需突出技术方案的"创造性贡献"
- 避免权利要求写成"黑箱"式的功能性描述
- 实务建议
- 典型案例对照
- 结语
2. **第二步：是否存在"发明构思"**
这一判决对国内AI专利布局具有重要参考价值：
AI专利不是"AI+任何场景"都能获得授权，关键在于技术方案是否具有实质创新。
**风险提示：**
| 风险点 | 应对策略 |
|--------|----------|
| 适格性争议 | 说明书中详细描述技术原理，避免抽象化 |
| 创造性不足 | 突出算法层面的改进，而非应用场景创新 |
| 权利要求模糊 | 采用"手段+功能"写法，明确技术特征 |
**适格性不足：** "一种利用机器学习优化X的方法"
**适格性较强：** "一种基于改进的深度神经网络结构实现X的方法，其特征在于......"
AI技术的快速发展，正在倒逼专利审查标准的与时俱进。Recentive案的判决提醒我们：专利保护的本质是保护技术创新，而非简单的概念包装。企业在AI专利布局时，应回归技术本质，聚焦算法改进、架构创新、数据结构优化等实质性贡献。
来源：腾讯网、美国联邦巡回上诉法院判例