傻傻分不清!G′、G″、G* 到底在说明什么?

傻傻分不清！G′、G″、G* 到底在说明什么？

——填充剂不是“越硬越好”，医生真正该看懂注射材料的流变学参数

皮肤美学家 | 再生美学医生平台

关注和订阅《皮肤美学家 Derma Artiste》，我们会继续以文献为基础，讨论再生材料、注射美学、皮肤年轻化和医学美容中的真实证据边界，拆解 Filler、Skin Booster、PN/PDRN、ECM/dECM、胶原蛋白、光电联合治疗和再生美学的真实边界。

本文为公开文献解读，仅用于医疗专业人士学术交流，不构成诊疗建议、产品推荐或商业推广。文中涉及的材料和产品在不同国家和地区的注册分类、适应症和临床使用边界不同，具体使用应以当地监管批准、产品说明书和医疗机构规范为准。

导语

同样是注射材料，为什么有的适合颏部、鼻部、下颌缘，有的更适合泪沟、眶周、口周、颈部？答案不只在成分，也不只在“交联”“浓度”“颗粒大小”这些词里。G′、G″、G* 这些流变学参数，正在成为医生理解材料支撑、铺展、形态保持和注射手感的重要语言，但这些参数也不能被简单理解成“数值越高越好”。材料进入组织以后，真正决定表现的是成分、结构、流变学、注射层次、解剖区域和医生操作共同作用的结果。

图：面部美学中推荐关注的透明质酸填充剂特征

医生选注射材料，不能只看成分，更要关注 G′、G″、G* 到底在说明什么？很多医生已经习惯看注射材料的成分。透明质酸、胶原蛋白刺激剂、CaHA、PLLA、PN、PDRN、ECM、壳聚糖，这些词决定了医生对一个材料的第一印象。可是，成分只能回答“材料是什么”，不能完整回答“材料进入组织以后怎么表现”。

真正到了临床，医生关心的问题往往更具体。颏部、鼻部、下颌缘需要一定支撑和投射，医生关心材料能不能立住，能不能保持形态，能不能抵抗局部软组织压力。泪沟、眶周、口周、颈部这些区域皮肤薄、活动多、组织层次复杂，医生关心材料能不能铺展自然，能不能减少不平整，能不能避免被看见、被摸到、被求美者长期感知。

这些问题，不能只靠“成分名”回答。同样是 HA 填充剂，不同交联技术、HA 浓度、凝胶颗粒结构、凝聚性、吸水性、弹性、黏性和推注阻力，都会让材料呈现不同的临床使用逻辑。也正因为如此，G′、G″、G* 这些原本偏材料学的参数，越来越频繁地出现在医美注射材料的文献和厂家资料中。

一、G′、G″、G* 不是营销词，而是注射材料的力学语言

在流变学里，注射填充材料通常被看成黏弹性材料。也就是说，材料既有接近固体的“弹性”，也有接近液体的“黏性”。医生看到的支撑、铺展、形态保持、组织融合、注射手感，背后都和黏弹性有关。

G′ 通常称为弹性模量或储能模量（storage/elastic modulus）。该指标反映材料在受到剪切变形以后储存弹性能量、恢复形态的能力。放到医生语言里，G′ 更接近“材料能不能抗变形、能不能回弹、能不能立住”。

G″ 通常称为黏性模量或损耗模量（loss/viscous modulus）。该指标反映材料在变形过程中因内部摩擦而耗散能量的部分。放到医生语言里，G″ 更接近“材料有多少流动和塑形特征”。

G* 通常称为复合模量（complex modulus）。该指标把 G′ 和 G″ 合在一起看，反映材料整体抵抗变形的能力。常见公式是 G* = √(G′² + G″²)。在一些文献中，G* 也会被用来描述材料整体“硬度”或“抗变形强度”。透明质酸填充剂文献通常把 G′、G″、G* 和 tan δ 一起作为主要流变学参数讨论。

这里有一个容易误解的地方：G′ 高，不等于材料一定好；G″ 高，也不等于材料一定容易推；G* 高，更不等于所有部位都适合。

流变学参数不是排名表，而是材料画像。一个材料如果 G′ 较高，通常说明材料更偏弹性、更能抵抗变形，可能更适合需要支撑、塑形、投射的区域。一个材料如果更软、更容易铺展，可能更适合浅层、薄皮肤、动态区域。但这只是基础判断，不能脱离材料体系、组织层次和注射目的。

图：振荡模式下流变仪的示意图。凝胶被放置在两个具有特定几何形状的平板之间，用于评估其弹性，即固体样行为。弹性通常以弹性模量 G′ 进行量化，表示凝胶在受到剪切应力后恢复原有形状的能力。同一实验也可测量 G″，即黏性模量。基于这些测得的参数，可以进一步计算 G* 和损耗角正切值 tan δ。

二、为什么医生不能只问“G′ 高不高”

很多厂家介绍材料时，会强调 G′。这个做法有原因。2019 年 Fagien 等发表的综述指出，HA 填充剂的产品区分长期主要依赖弹性模量 G′，但文章也强调，其他理化性质正在被用于理解产品表现。换句话说，G′ 是重要指标，但不是唯一指标。医生真正应该问的不是“这个材料 G′ 高不高”，而是三个问题：

第一，这个材料需要承担什么任务？颏部、鼻部、下颌缘、面中部深层容量补充，对支撑、投射和形态保持要求更高。医生在这些部位更关注材料是否有足够的抗变形能力，是否能在组织压力下保持轮廓。这个时候，G′、G* 有较高参考价值。泪沟、眶周、口周、颈部、浅表细纹区域，对材料铺展、柔软度、组织融合、动态表情适配要求更高。医生在这些区域不能只追求“硬”和“支撑”，更需要考虑材料是否容易形成可见边界、不平整、结节感或动态不自然。

第二，这个材料处在哪个组织层次？同一个材料，深层骨膜上、深层脂肪、浅层脂肪、真皮下、真皮内的表现不一样。组织层次越浅，材料被看见、被摸到、随表情移动的概率越高。材料越接近动态区域，医生越不能只用静态支撑指标判断。

第三，这个材料的其他参数是什么？HA 浓度、交联方式、凝聚性、膨胀性、颗粒结构、复杂黏度、推注阻力、吸水性、降解方式，都会影响临床表现。2022 年 de la Guardia 等发表的综述就强调，HA 填充剂具有不同的制造工艺、体外理化和流变学特征，这些差异会影响产品表现，医生需要把材料特征和治疗区域匹配起来。

所以，G′ 不是“越高越好”。G′ 只是告诉医生，这个材料在某种测试条件下表现出多强的弹性和抗变形能力。医生还要继续问：这个抗变形能力适合哪个部位？适合哪个层次？适合哪种求美者组织条件？适合哪种注射技术？

三、G″ 不能简单翻译成“好推”或“不好推”

G″ 最容易被误解。很多人看到“黏性模量”，就会把 G″ 和推注阻力联系在一起。这个理解有一部分道理，但不能简单等同。

推注阻力更接近挤出力（extrusion force/injection force）。影响推注阻力的因素包括材料黏弹性、复杂黏度、针头规格、针头内径、注射器结构、温度、推注速度和材料本身的剪切变稀特征。2021 年 Frank 等发表的研究专门分析了 HA 填充剂流变学参数和针头规格对挤出力的影响。研究显示，G′、G″ 与挤出力存在统计学关系，但针头规格和实际内径也会显著影响挤出力。

这对医生很重要。临床上所谓“好推”或“不好推”，不是单一 G″ 能解释的结果。一个材料可能 G′ 较高，但通过合适的凝胶结构、剪切变稀特征和针具设计，仍然可以实现相对可控的推注。另一个材料即使看起来偏软，也可能因为针头、注射器或材料结构原因，出现推注不稳定。

更准确的说法是：推注阻力高，医生需要更大的推注力量。推注力量越大，手部控制越容易受到影响。对于血管风险较高、层次要求精细、需要微量多点注射的区域，过高的推注阻力会影响操作稳定性。但这句话不能反过来说成“G″ 高，所以一定不好推”。G″ 是材料黏性耗散的指标，推注阻力是材料通过针头和注射器时的实际机械表现。两者有关，但不能互相替代。

四、G* 更适合看整体抗变形能力，但也不能脱离部位

G* 的价值在于综合。G′ 看弹性部分，G″ 看黏性部分，G* 看整体黏弹性强度。医生可以把 G* 理解为材料整体抵抗变形的能力。材料如果 G* 较高，通常意味着材料更难被改变形状，更偏“强支撑”或“高抗变形”。

但医生不能把 G* 当作临床效果的直接等号。鼻部、颏部、面中部深层支撑可能需要较高的抗变形能力。眼周、颈部、口周、浅表细纹区域，过高的整体抗变形能力可能反而增加不自然、不平整、触感明显的风险。2022 年 Fundarò 等发表的综述把 HA 填充剂使用过程拆分为注射、组织整合、容量恢复和水合作用几个阶段。文章指出，不同阶段受不同流变学和理化特征影响；注射阶段与复杂黏度、挤出力相关，组织整合阶段则与黏度、tan δ、凝聚性等特征有关。这说明一个问题：材料进入人体后，不是只完成“占位”这一个动作。材料先要通过针头，再进入组织，再与局部软组织发生初始整合，随后在表情、重力、压迫和组织移动中维持形态。G* 只能解释其中一部分问题，不能独自回答全部临床表现。

五、为什么同样是 HA，临床使用逻辑可以完全不同

HA 填充剂是最适合讲流变学的材料。原因很简单：HA 填充剂种类多，交联技术多，适用部位差异大，公开文献也最多。2008 年 Falcone 等发表研究，比较了多种交联 HA 填充剂的物理和流变学性质。该研究较早提示，不同交联 HA 填充剂之间存在明显物理和流变学差异，医生不能把所有 HA 填充剂简单视为同一类材料。2012 年 Edsman 等发表研究，对 13 种商业化 HA 填充剂进行分析，关注弹性模量 G′、凝胶强度、膨胀能力、改性程度和交联相关指标。该研究说明，HA 填充剂的差异不是只来自 HA 浓度，也来自交联和制造方式。2013 年 Sundaram 等发表文章，进一步把 HA 填充剂的生物物理特征和不同组织层次、解剖区域、美学用途联系起来。文章的价值不在于告诉医生某个产品一定适合某个部位，而是提醒医生：材料选择应该根据组织层次和解剖区域进行匹配。

这对医生端内容很关键。过去很多求美者会问：“这个是不是玻尿酸？”但医生真正要判断的是：这个 HA 是偏支撑型，还是偏铺展型？适合深层，还是适合浅层？适合静态结构，还是适合动态区域？适合塑形，还是适合改善细纹和浅层质感？成分名只能打开第一扇门。流变学参数决定医生能不能继续往下判断。

六、CaHA、PLLA、PN-HA 和 ECM 类材料，更不能只套用 HA 逻辑

现在很多新材料会主动借用 HA 填充剂的语言。厂家会讲 G′、G″、G*，也会讲凝聚性、铺展性、推注阻力和组织融合。这个趋势正常，但医生要保持警惕。

CaHA、PLLA、PN-HA 复合材料、ECM 类材料、壳聚糖水凝胶，和传统 HA 填充剂不是同一种材料体系。不同材料的颗粒相、凝胶相、载体、降解方式、组织反应、胶原蛋白相关反应和长期转归不同。医生不能把 HA 填充剂的流变学经验原样套到所有材料上。2010 年 Sundaram 等发表文章，对 CaHA 和交联 HA 两类软组织填充剂的黏度和弹性进行比较。文章的临床启发是：不同类别填充剂有不同材料基础，不能只用“填充剂”三个字合并判断。2024 年 McCarthy 等发表研究，比较 HA 填充剂、PLLA 和不同稀释比例 CaHA-CMC 的流变学特征，分析 G′、G″、tan δ 等指标。该研究提示，CaHA-CMC 的流变学参数可以随着稀释比例发生变化，不同稀释状态可能对应不同应用逻辑。

这类研究对医生有参考价值，但不能被读成“一个流变学数值就能直接代表一种临床效果”。尤其是再生类注射材料，医生更需要把两个问题分开看：第一个问题是材料注射后的早期物理表现。比如推注阻力、铺展性、支撑性、初始体积效应、触诊感，以及材料是否容易在局部被摸到或看见。第二个问题是材料进入组织后的生物学反应。比如炎症反应、细胞募集、巨噬细胞表型变化、成纤维细胞反应、胶原蛋白沉积与排列变化、材料降解过程，以及更长期的组织重塑。

G′、G″、G* 主要回答第一个层面的问题。再生类材料真正复杂的部分，往往在第二个层面。

七、医生真正该怎么用 G′、G″、G*

医生不需要把 G′、G″、G* 背成材料学考试题。医生真正需要建立一套临床判断语言：

看 G′，不是为了找最高值，而是判断材料是否具有足够弹性和形态恢复能力。需要支撑、投射、抗变形的区域，可以更重视 G′。浅层、薄皮肤、动态区域，则不能盲目追求高 G′。

看 G″，不是为了判断“好不好推”，而是理解材料的黏性耗散和流动特征。医生在精细区域更要关注材料是否容易铺展，是否容易形成边界，是否适合微量、多点、浅层或动态区域使用。

看 G*，不是为了判断“硬不硬”这么简单，而是看材料整体抗变形能力。G* 高的材料可能更适合结构支撑，但也可能在浅层区域带来触感、可见性和不平整问题。

看 tan δ，也很重要。tan δ 是 G″/G′ 的比值，用来反映材料更偏弹性还是更偏黏性。tan δ 越低，材料通常越偏弹性；tan δ 越高，材料通常越偏黏性和流动。这个指标可以帮助医生理解材料在“支撑”和“铺展”之间的位置。

看推注阻力，要单独看挤出力和针具条件。医生不能把 G″ 或 G′ 直接当作推注阻力。临床上真正影响手感的是材料通过注射器和针头时的综合表现。

最容易出错的三种说法：

第一种错误说法是：G′ 越高，材料越好。这句话不成立。G′ 高说明材料更偏弹性、更抗变形，但不代表所有部位都适合。眼周、颈部、口周、浅表细纹区更需要谨慎。材料过硬、层次过浅、注射量过大，都可能增加不自然和不平整风险。

第二种错误说法是：G″ 越高，越难推。这句话也不严谨。推注阻力受材料黏弹性、复杂黏度、针头内径、针头长度、注射器、推注速度和温度等多因素影响。G″ 可以参与解释，但不能替代挤出力测试。

第三种错误说法是：流变学参数可以预测临床疗效。这句话过度外推。流变学参数能帮助医生理解材料属性，不能直接替代临床研究。材料在体外仪器中的表现，和材料在人体组织中的长期表现，不是同一个问题。

总结

未来几年，医生会看到越来越多复合型材料。对医生来说，G′、G″、G* 的最大价值不是增加术语，而是帮助医生拒绝模糊话术。材料必须回到组织层次、解剖区域和力学环境中重新判断。

一个更成熟的医生选材逻辑应该是：先看治疗目标，再看解剖区域；先看组织层次，再看材料参数；先看体外流变学，再看临床证据；先看适合什么，再看不适合什么。这才是 G′、G″、G* 对临床真正有价值的地方。

关注《皮肤美学家 Derma Artiste》

回复 “再生美学”，获取 PN、PDRN、ECM 相关文献合集。回复 “皮肤质量”，获取皮肤质量评价相关文献清单。

皮肤美学家 | 再生美学医生平台

《皮肤美学家 Derma Artiste》会继续以文献为基础，讨论再生材料、注射美学、皮肤年轻化和医学美容中的真实证据边界，拆解 Filler、Skin Booster、PN/PDRN、ECM/dECM、胶原蛋白、光电联合治疗和再生美学的真实边界。

参考文献

1.Fagien S, Bertucci V, von Grote E, Mashburn JH. Rheologic and Physicochemical Properties Used to Differentiate Injectable Hyaluronic Acid Filler Products. Plastic and Reconstructive Surgery. 2019.

2.de la Guardia C, Virno A, Musumeci M, Bernardin A, Silberberg MB. Rheologic and Physicochemical Characteristics of Hyaluronic Acid Fillers: Overview and Relationship to Product Performance. Facial Plastic Surgery. 2022.

3.Fundarò SP, Salti G, Malgapo DMH, Innocenti S. The Rheology and Physicochemical Characteristics of Hyaluronic Acid Fillers: Their Clinical Implications. International Journal of Molecular Sciences. 2022.

4.Falcone SJ, Berg RA. Crosslinked Hyaluronic Acid Dermal Fillers: A Comparison of Rheological Properties. Journal of Biomedical Materials Research Part A. 2008.

5.Edsman KL, Nord LI, Öhrlund Å, Lärkner H, Helander Kenne A. Gel Properties of Hyaluronic Acid Dermal Fillers. Dermatologic Surgery. 2012.

6.Sundaram H, Voigts B, Beer K, Meland M. Comparison of the Rheological Properties of Viscosity and Elasticity in Two Categories of Soft Tissue Fillers: Calcium Hydroxylapatite and Hyaluronic Acid. Dermatologic Surgery. 2010.

7.Sundaram H, Cassuto D. Biophysical Characteristics of Hyaluronic Acid Soft-Tissue Fillers and Their Relevance to Aesthetic Applications. Plastic and Reconstructive Surgery. 2013.

8.Frank K, Schenck TL, Gavril D, Swift A, Liew S, Freytag DL, Kaiser A, Green JB, Beleznay K, Cotofana S. Influence of Rheological Properties and Needle Size on Extrusion Forces of Hyaluronic Acid Based Soft Tissue Fillers. Journal of Drugs in Dermatology. 2021.

9.Nast A, Reytan N, Hartmann V, Pathirana D, Bachmann F, Erdmann R, Rzany B. Efficacy and Durability of Two Hyaluronic Acid-Based Fillers in the Correction of Nasolabial Folds: Results of a Prospective, Randomized, Double-Blind, Actively Controlled Clinical Pilot Study. Dermatologic Surgery. 2011.

10.Cheon HI, Kim JH, Kim BJ, Lee YW. Efficacy and Safety of a New Hyaluronic Acid Filler for Nasolabial Folds: A 52-Week, Multicenter, Randomized, Evaluator/Subject-Blind, Split-Face Study. Journal of Cosmetic Dermatology. 2021.

11.Lheritier C, Converset S, Rzany BJ, Cartier H, Ascher B. Efficacy of a New Hyaluronic Acid Dermal Filler on Nasolabial Folds Correction: A Prospective, Comparative, Double-Blinded Clinical Trial. Dermatologic Surgery. 2024.

12.McCarthy AD, Soares DJ, Chandawarkar A, El-Banna R, de Lima Faria G, Hagedorn N. Comparative Rheology of Hyaluronic Acid Fillers, Poly-l-lactic Acid, and Varying Dilutions of Calcium Hydroxylapatite. Plastic and Reconstructive Surgery Global Open. 2024.

皮肤美学家 Derma Artiste，是一个面向皮肤科与医美医生临床与审美的国际化成长平台。我们关注再生医美、注射美学、皮肤年轻化与医生表达能力，连接专业内容、深度学习、社群互动与行业资源，帮助医生在临床之外，建立更完整的审美判断与专业影响力。

欢迎订阅\关注\转发，不负期待！