夜雨聆风5月29日，耿同学发布了一张截图，说自己被永久性限流。
估计很多人都很意外，为什么呢？
刚刚新华社还对他进行了报道，我们都以为有了官方的关注，事情应该会往好的方向发展，怎么会这样？
但其实，这其中的原因，早在新华社的那篇文章当中要说清楚了：学术打假不能总靠网络博主挖地雷。
第一，新华社肯定耿同学的价值，也做了提醒
新华社连续三天报道学术造假的问题，且多次提到耿同学，体现出了耿同学举报一事的影响之大，也体现出了新华社对于此事的关注。
在新华社的相关评论当中，对耿同学的价值是有了相当的认可。
新华社原文当中有句子：自媒体曝光有价值，学生举报有价值，民间较真有价值。
很明显，新华社是认同耿同学所做的这件事情的价值的。
但是在这一段文字背后，新华社也有明确的态度：这并不能替代制度本身。
新华社其实在这里已经对耿同学做了提醒，虽然你做的事情是有价值的，但是你做的事情并不是能替代制度本身的。
第二，耿同学的价值在于让全社会关注此事，但并不代表他的方式就是最优选择。
新华社的几篇文章都对耿同学有所褒奖，但是最后的落脚点还是在制度的建设上。
新华社原文当中这样写道：真正成熟的科研治理，应当在问题在实验记录里被发现，在论文投稿前被发现，在项目验收中被发现，在人才评审时被发现，而不是在网络围观后才被动发现。
新华社态度很明确：耿同学做的事情是有价值的，但是学术造假的监管，还是靠制度来完成，而不是靠某个人来完成。
一个合理的社会，总是依靠制度的完善来补齐漏洞，而不是单纯的依靠某一个人。
人可以成为吹哨的那个人，但是制度才是最后的防线，也才是最严密的防线。
第三，举报是有价值的，但是却也并不是长久的
新华社原文当中并没有直接说明这一点，但是我们也很清楚地看到，依靠举报来治理某一种社会现象，这是不合理的选择。
举报是公众的权利，尤其是在现在的媒体发展时代，举报确实能够暴露出问题，确实能够倒逼整个问题的解决。
但是，绕过正当的程序选择非常规渠道，终究不是一个社会成熟的标志。
耿同学举报的内容是真的，举报的动机也是好的，就如同他在接受新华社采访的时候所说的，希望能够建立重复试验机制。他的动机是好的，内容也是真的，但是渠道不是最优选择。
毕竟真正成熟的社会治理，终究要靠制度本身的完善，而不是依赖个人的举报。
耿同学被某视频平台永久限流，其实新华社早就在文章当中把这个问题说明白了。我们也不需要对此有过多的猜测，毕竟新华社已经肯定了耿同学的价值，也正在呼吁建立一套更加规范的严密的制度。
耿同学对于学术打假是有价值的，但是他的方式也是有瑕疵的。包括耿同学自己也承认：选择网上曝光，而不是走举报程序，家人都为他而担心焦虑。
建立一套严密的秩序，建立一套严密的制度，远比依靠某个人要有价值得多。
