夜雨聆风
小A在一起诉讼中作为原告，他主张自己是一张图片的作者和著作权人，并提交了作品登记证书、底稿属性截图及录屏、发表网页截图等相关材料作为证据。
图片内容为一个小朋友戴口罩，旁边是病毒形象，写着“甲流”、“流感”；人物形象左手伸出4根手指，右手伸出6根手指。但小A提供的录屏仅对上色进行显示，并无绘画过程。
庭审中，小A称使用Photoshop软件，用钢笔画笔勾勒出框架，然后再上色，并于2025年2月11日，涉案图片创作完成并发表。一个月后，B学院发表文章《XXX预防甲流守护健康》，使用了该图片。 2025年3月2日，小A进行侵权取证，并主张B学院侵犯作品信息网络传播权，要求B学院赔偿5000元。
本案审理中，法院认为，小A虽提交了载明其为作者及著作权人的作品登记证书，但我国著作权实行自愿登记原则，登记机关仅作形式审查，故作品登记证书并不能作为认定作品权属的唯一证据，仍需提交补强证据。
此外，该图片包含人物形象、文字等内容，但小A提供的证据仅能证明上色过程，无法证明是涉案图片的创作底稿。另外，案涉美术图片中的人物形象左手和右手的手指分别呈现出4根、6根的不符合常理的情况。
综上，在当前AI技术日益便捷的背景下，法院最终认定小A未能充分证明其为涉案图片的原始创作者，其主张B学院侵害其享有案涉图片的信息网络传播权，理据不足，不予支持。
案号：
（2025）粤0192民初19813号
知识产权保护的核心在于“独创性”与“可证明的创作过程”。而AI生成内容若缺乏人类实质性智力投入，其独创性便难以获得法律认可。
✅ 当下，仅凭登记证书与局部操作录屏，难以对抗AI可批量生成高度相似图像的技术现实。创作者须留存完整创作链证据——从构思草图、分步线稿、多版本迭代记录到最终定稿的全过程操作录屏，方能有效构建“人类独创性”证明体系。
✅ 尤其在2026年6月AI图像生成模型已支持毫秒级多风格输出的当下，人类创作痕迹的留痕标准正被重新定义：须在生成式工作流中嵌入不可篡改的时间戳节点，并同步关联创作设备的硬件指纹与操作行为日志，以形成司法可验证的“人机协同创作”证据闭环。
✅ 未来著作权登记不仅需提交静态成果，更须附带经区块链存证的动态创作过程包，涵盖从初始提示词输入、参数调整、人工筛选到最终编辑的全链路哈希值，方能在司法审查中清晰剥离AI辅助与人类独创的边界，真正实现“创作行为可追溯、独创性可验证、权属归属可确认”的法治目标。
