2025 年十大案解读:软件复现的现有技术参数算不算公开?

点击蓝字 关注我们

▲随手拍

在光学、精密机械等领域，用各类尺寸、性能参数限定技术方案，是专利撰写的常见操作。但在无效宣告程序中，如何证明这些参数早已被现有技术公开，一直是实务难点——很多对比文件只公开了产品结构，没有直接记载对应参数，难道就无法用于无效抗辩吗？

国家知识产权局作出的第581571号无效宣告请求审查决定，针对这一问题给出了清晰的裁判规则：借助本领域专业软件复现对比文件得到的参数，满足特定条件时可认定为现有技术实质公开的内容。该案也为参数类专利的攻防提供了重要的实务指引。

01案件背景

涉案专利为专利号ZL201610090398.1、名称为“光学成像系统”的发明专利，专利权人为先进光电科技股份有限公司。

该专利保护一种四枚透镜架构的光学成像系统，通过限定系统焦距、入射瞳直径、透镜面型位移量、各透镜间距等多组数值参数，实现小型化与高成像质量的平衡，全部权利要求均涉及大量参数限定。

无效宣告请求人江苏久禾光电有限公司提起无效请求时，采用了全新的举证思路：

选取公开了同类四片式光学架构的对比文件，借助本领域通用光学设计软件，按照对比文件公开的结构参数1:1建模复现，计算得出涉案专利权利要求中限定的各类参数，据此主张涉案专利的参数特征已被现有技术实质公开，不具备新颖性与创造性。

经审理，国家知识产权局最终作出决定，宣告涉案专利权全部无效。

02核心争议

本案的核心争议聚焦于一个法律与技术交叉的关键问题：通过专业设计软件复现对比文件计算得到的参数，是否属于该对比文件对本领域技术人员公开的技术内容？

对比文件已经完整公开了光学系统的透镜数量、曲率、厚度、材料、面型系数等全部基础结构参数；

涉案专利限定的各类性能、尺寸参数，是该结构方案的固有属性，本领域技术人员借助通用光学设计软件，通过常规光线追迹运算即可直接得到，属于对比文件隐含公开的内容，当然可以用于评价专利的新颖性与创造性。

其一，软件建模过程存在拟合误差，操作步骤的细微差异就会导致参数结果不同，计算结果不具备唯一确定性，不能等同于对比文件直接公开的内容；

其二，涉案专利的参数组合是经过大量优化实验得到的特定方案，并非现有结构的自然推导结果，具备实质性的创新高度。

03合议组裁判

合议组在审理中并未直接采信或否定软件复现结果，而是围绕“结果是否客观可重复”这一核心，建立了四维度的审查框架，层层递进地判断复现参数的证据效力，最终据此完成专利性评价。

合议组明确，借助软件复现现有技术得到的参数，只有在复现过程客观、结果可重复的前提下，才能认定为对比文件实质公开的内容，具体从四个维度逐一审查：

软件来源合法合规，排除人为造假风险

首先审查软件的来源与安装状态。本案中，请求人提交了软件的正版授权文件、完整安装流程记录，证实软件来源正规、安装过程无修改、无篡改内核逻辑的情形，从源头排除了人为编造计算结果的可能性。

软件属领域通用权威工具，结果具备行业公信力

其次审查软件的行业认可度。本案所使用的光学设计软件，是全球光学工程领域公认的主流通用设计工具，广泛应用于各类光学镜头的研发设计、像差分析与参数优化，其计算逻辑符合几何光学的基本原理，计算结果具备行业公信力，并非小众自定义算法的工具。

所用功能为软件基础功能，不受版本差异影响

第三点审查所涉功能的通用性。合议组指出，本案中请求人用到的“结构建模、光线追迹、参数提取”均属于光学设计软件的核心基础功能，这类功能的计算逻辑在软件迭代中保持稳定，不会因版本不同产生实质性偏差，计算结果具备高度稳定性。

操作严格匹配对比文件，排除主观人为干扰

最后审查复现操作与对比文件的适配性。请求人的建模过程严格沿用对比文件公开的全部结构参数，未进行任何额外的优化、调整或假设，完全基于对比文件的公开内容进行还原；

同时操作步骤完整可追溯，任意本领域技术人员按照相同步骤操作，均可得到一致的结果，排除了操作人员主观选择对结果的影响。

除此之外，请求人还提交了同一软件不同正式版本的复现计算结果，两组数据的核心参数完全一致，细微偏差处于光学工程的常规误差范围内。

合议组认为，多版本结果的相互印证，进一步排除了软件漏洞、版本bug等偶然因素的影响，验证了复现结果的可重复性。

在确认复现结果可靠的基础上，合议组明确了裁判规则：对比文件公开完整的技术方案后，本领域技术人员借助通用专业工具即可直接、毫无疑义地确定的参数，属于对比文件隐含公开的技术内容，与明示记载的参数具有同等的公开效力。

基于这一规则，合议组对涉案专利全部权利要求逐一审查：

权利要求1、3-11等多项权利要求的全部参数特征，均已被对比文件实质公开，不具备专利法第22条第2款规定的新颖性；

权利要求2、12、18-21等涉及附加技术特征与参数组合的权利要求，在现有技术基础上结合公知常识即可得到，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。

最终，合议组作出宣告涉案专利权全部无效的决定。

04案件思考

本案的核心价值远不止于一件专利的无效，更在于首次系统明确了“软件复现现有技术参数”的采信标准，给参数类专利的申请、无效攻防都带来了深刻的启示。

过去在光学、半导体等领域，很多参数类专利因为对比文件没有直接记载数值，难以找到合适的无效证据，导致不少低质量专利维持有效。本案确立的四维度审查标准，给请求人提供了清晰的举证指引：

想要让软件复现结果被合议组采信，就要围绕“软件正规、工具通用、功能基础、操作客观”四个维度构建证据链，同时尽可能通过多版本、多软件交叉验证提升可信度，而非仅提交一张孤立的结果截图。

同时也要注意边界：软件复现的前提是对比文件公开了完整可建模的基础参数；如果对比文件存在参数缺失，需要引入假设条件才能建模，那么结果的确定性会大幅下降，很难被认定为现有技术公开的内容。

很多企业和代理人在撰写专利时，存在“参数写得越细，保护范围越稳”的误区，觉得只要限定了一堆具体数值，就能挡住现有技术的冲击。

但本案恰恰说明：如果这些参数只是现有结构的固有属性，本领域技术人员用通用软件就能直接算出，那么哪怕对比文件没写数值，也属于隐含公开的内容，无法支撑新颖性和创造性。

这给专利撰写敲响了警钟：

第一，不能用“常规结构+常规参数”凑创造性。参数的价值不在于多，而在于非显而易见——只有当参数的选择、参数的特定组合带来了预料不到的技术效果，或者参数本身是通过创造性劳动筛选得到、而非常规优化就能得到的结果，才能真正构成创新点。

第二，撰写时要区分“结构固有参数”和“创新设计参数”。对于前者，不要作为核心创新点宣传；对于后者，要在说明书中充分记载参数选择的依据、对应的技术效果，明确证明该参数不是本领域常规推导的结果。

专利法上的“隐含公开”，指的是本领域技术人员根据公开内容可以直接、毫无疑义确定的技术内容。

在过去，这种推导更多依赖常识与逻辑；而在设计工具高度普及的今天，通用专业软件已经成为本领域技术人员的标配能力，通过通用软件计算得到的固有参数，自然属于“直接、毫无疑义能确定”的范畴。

本案的裁判逻辑，本质上是将通用设计软件的能力纳入了“本领域技术人员”的知识能力范围，符合技术发展的客观规律。

可以预见，随着AI设计工具、仿真软件的进一步普及，“隐含公开”的边界还会持续拓展，常规工具能直接生成的结果，都将难以成为专利的创新点。

05结语

第581571号无效宣告决定，给“软件复现现有技术参数”这一长期存在争议的实务问题，交出了一份清晰、可落地的标准答案。四个维度的审查规则，既认可了专业工具在专利举证中的价值，也划定了明确的边界，始终围绕“客观、可重复、符合本领域常规能力”的核心。

作者简介

挨批人，小镇计件工，挨批多年，挨完领导批，再挨客户批。最难忘经历，上午研究显示结构，下午琢磨化学反应。

点赞

分享

推荐

留言