夜雨聆风我们之所以对AI命题试卷比较抗拒，本质上是因为它并非顺应原先学生做题-老师讲题的教学逻辑，而是硬生生在“学生做题”的基础上引申出新的教学逻辑。而对于这个新的教学逻辑，教师的地位是模糊的。倘若要凭借强制力推行AI命题试卷，那么第一个站起来反抗的就是老师，因为他们的地位变得模糊，他们的利益最先受损。
同样从学生发展出发，AI命题试卷的教学逻辑与“教师讲题”的差异体现在哪？
首先，AI对于学生过程性发展的认知和理解是远不如教师的，这是“教师讲题”发挥优势的舒适区。我们常说AI能够综合学生的大数据进行精准定位，殊不知对于学生的特殊个体而言，教师才能真正的综合大数据对学生的能力和状态进行精准定位。教师能获得的数据远比AI丰富，比如学生字迹、上课状态、做题状态等，而且能迅速综合其他学生的反应、该学生的学习历程做出及时判断，比所谓的课堂行为AI识别强大得多。这意味着，“教师讲题”能更好地切合学生当前阶段的学习需求，因此过程性评价乃至阶段性测试都是“教师讲题”模式的优势领域。
其次，“教师讲题”模式比AI更能贴合学生的个性化学习需求。现在的论文都常说AI让个性化学习成为可能，但是从实践层面来说，AI命题试卷太依赖提示词了。提示词谁来写？学生还是家长吗？如果学生、家长能自行写出贴合测验需求、符合学生成长所需难度的提示词，那这样的孩子也不需要老师了。我的意思是，AI命题试卷的提示词必须由老师去写。举个最简单的例子，如何让试卷体现当前学习阶段的考点和重难点，这只有老师才有可能写出符合命题设计的提示词。可是，既然老师已经知道了考试的考点和重难点，为什么不让其自行手搓试卷呢，绕个圈让AI去做是为何？
最后，AI对于大趋势的把握是高于老师的，这意味着AI命题试卷更适合大规模的学生群体的终结性评价。只需要在提示词中给出对应学生群体的精准描述，比如“七年级下广州市某区重点中学的数学二模考卷”，AI就能综合特征相关的海量信息做出归纳。这样的命题逻辑和教师按照本校往年惯例推导的命题逻辑完全不同，更加具备普适性和可推广性，更能减少命题者的主观偏差。对于大规模学生群体的终结性评价，“教师讲题”的教学意义就显得不那么重要了，这也是AI命题试卷真正应该发挥长处的领域。
AI命题试卷放在中小学、教培机构、学生个人身上都是不好用的（有兴趣的读者可以看看前一篇文章《我们要不要用AI生成的卷子考试？》），并且它的教学逻辑要求一些不强调结合学生个性进行题目解答的实践领域，那么答案就很明显了：它应该且大概率只能在大规模选拔考试中运用。
