夜雨聆风
摘要：伴随具身智能、实体机器人等物理AI不断获得自主决策、独立行动能力，机器主体正在突破纯粹算法程序范畴，演化为具备社会实践能力的新型行动者。现有技术规制多停留在实证规则层面，过度依赖技术管控与事后追责，缺少价值层面的顶层约束。本文立足于超验人文科学主义理论范式，跳出技术实证主义桎梏，将人的主体性、终极人文价值前置为物理AI秩序建构的根基。文章首先厘清超验人文科学主义的核心内涵，辨析物理AI作为准主体的本质特征；其次剖析物理AI自主行动引发的责任真空、价值失序、社会秩序冲击三大现实难题；继而搭建“超验价值内核—中层伦理准则—微观行为规范”三层道德架构，构建政府、科研机构、企业、行业协会、社会公众共同参与的多元协同社会治理模型；最后从准入审查、过程监管、责任划分、法律兜底四个维度设计制度化规制体系。研究试图为实体自主智能体治理提供超越技术工具理性的人文方案，弥补当前人工智能治理重制度、轻价值的短板。
关键词：超验人文科学主义；物理AI；具身智能；机器伦理；社会治理；制度规制
一、引言
人工智能治理已经从线上算法治理延伸至线下实体智能系统。数字算法仅作用于虚拟空间，而物理AI搭载感知硬件、运动执行系统与自主决策模型，能够进入生产、交通、养老、公共安全等现实场景，直接与人发生物理互动。工业自主机器人、自动驾驶设备、服务人形机器人、安防智能装备，共同构成物理AI族群。当其具备脱离人类实时操控的自主选择权时，传统以人为唯一责任主体的社会秩序开始松动。一旦发生人身伤害、财产损害乃至公共安全事件，责任归属、道德评判、法律约束都会陷入困境。
当前学界研究大致分为三条路径：第一是技术控制路径，依靠算法审计、安全锁、远程接管等技术手段约束机器行为，代表学者段伟文、张成岗，这类方案局限于工具理性，只能应对技术漏洞，无法解决价值选择冲突；第二是伦理规范路径，学者曹刚、李伦陆续推出机器道德准则，但是多数伦理条款偏向经验层面，缺少稳定的终极价值锚点，在利益取舍场景下容易陷入相对主义；第三是法律制度路径，周汉华、丁晓东等学者聚焦立法修订，尝试明确机器人法律地位，然而法律条文具有滞后性，难以跟上物理AI迭代速度，制度约束往往滞后于技术实践。
总体来看，现有治理框架普遍根植于实证科学思维，把物理AI当成纯粹技术造物，只追求行为合规，忽略人文价值对机器自主意识的前置塑造。狄尔泰开创的人文科学主义始终强调，社会秩序不能只依靠外在规则强制，必须扎根于人的精神、意义与超验价值。经过现象学与当代技术哲学拓展，超验人文科学主义进一步主张：一切技术文明都要以人类主体的终极福祉为边界，技术理性必须接受人文价值的统摄。这一范式恰好能够弥补当下AI治理的理论短板，为物理AI建立起从精神价值到行为规范的完整约束链条。
现有文献很少将超验人文主义与物理实体智能体治理相结合，大多只针对通用算法伦理展开讨论，缺少面向实体机器人自主行为的系统性模型建构。基于此，本文的研究问题是：如何以超验人文科学主义为理论根基，建立适配物理AI准主体身份的伦理体系、社会治理结构与长效制度规制模型。本文采用哲学推演+治理模型建构的研究方法，层层递进完成理论奠基、风险诊断、框架搭建与制度设计，力求实现价值伦理、社会共治、法律制度三者统一，为实体自主智能体治理提供交叉学科方案。
二、核心理论：超验人文科学主义与物理AI准主体界定
（一）超验人文科学主义范式内核
人文科学主义起源于狄尔泰对实证主义的反思。19世纪实证科学把自然科学研究方法强行套用到人类社会研究，只关注经验事实、因果规律，消解人的精神意义。狄尔泰提出，人文科学的研究对象是生命体验、价值理解与历史精神，不能只用客观因果律衡量。后世现象学将这一思想升维，形成先验主体性理论：人类社会所有制度、规范、技术秩序，最终都要回溯到人的主体存在，经验规则只是表象，超验的人文价值才是秩序的本源。
甘绍平、孙伟平等学者将该范式延伸至智能文明研究，正式形成人工智能语境下的超验人文科学主义。其核心要点包含三层：
第一，价值优先性。工具理性永远服从价值理性，技术发展不能脱离人的生存尊严、生命权利、社会公平等终极价值，不能把效率、利益当成唯一目标；
第二，主体唯一性。人类是社会唯一真正的道德主体，物理AI即便具备自主行为能力，也只能定位为“准主体”，不拥有人格权，不得凌驾于人类主体之上；
第三，规范建构的双层性。外在制度规制是经验层面的约束，内在价值植入是超验层面的约束，只有把人文价值预先嵌入智能模型，才能从根源上规避机器伦理困境。
超验人文科学主义区别于一般技术人文主义：后者大多停留在经验层面呼吁人文关怀，而前者坚持先验价值先行，把终极人文原则固化为智能系统底层逻辑，实现价值前置，避免机器在两难选择中出现道德崩塌。这也是本研究区别于普通AI治理研究的理论立足点。
（二）物理AI的准主体属性
物理AI不同于大语言模型等纯软件人工智能。纯算法智能只在信息空间输出文本与决策，不存在物理作用力；物理AI依靠硬件躯体完成现实行动，具备环境感知、路径规划、自主避险、行为抉择能力，能够直接产生物理性社会后果。从哲学层面看，物理AI形成了具身意向性，具备行为自主性，因此获得了准主体资格。
但这种主体性始终是派生的、被赋予的。倪梁康指出，机器意向性只是对人类意向性的模拟，没有生命体验，没有自我意识，无法生成独立的超验价值。物理AI所有的道德判断、行为选择，全部来自人类预先输入的规则与价值权重。这就决定了：物理AI只拥有行为自主权，不拥有道德自主权；可以成为行为责任人，却不能成为终极道德责任人。
准主体定位直接决定治理逻辑：我们不能放任物理AI自主生成道德标准，必须由人类将超验人文价值嵌入底层代码；不能只在事后约束行为，必须完成从价值植入、过程管控到事后追责的全链条治理。一旦脱离人文价值的前置约束，具备实体行动能力的物理AI极易在功利算法驱动下牺牲个体权益，引发一系列社会矛盾。
三、物理AI自主行动带来的三重治理困境
在缺少超验人文价值约束的前提下，当前物理AI治理陷入三大系统性困境，也是制度与伦理失灵的集中表现。
第一，道德价值困境：算法功利主义消解人文底线。绝大多数自主智能系统以效率最优、成本最低为目标函数。在程序设计中，量化利益容易被优先赋值，而生命尊严、人格平等这类超验人文价值难以量化，往往被弱化。当物理AI遭遇两难抉择，例如服务机器人优先保障主人利益还是陌生人利益、自动驾驶优先保护行人还是驾乘人员，功利算法会自动选择收益最大化方案，直接突破人道主义底线。经验性伦理条款无法解决量化难题，只有依靠超验人文主义确立“生命权绝对优先”的顶层原则，才能打破算法相对主义。
第二，社会主体困境：机器自主行为制造责任真空。物理AI是多方共同塑造的产物：开发者编写算法、生产商制造硬件、运营者部署使用。一旦自主行动造成事故，很难区分算法缺陷、硬件故障还是运营使用不当。在机器仅作为被动工具的时代，全部责任归于使用者；但物理AI脱离实时操控，自主做出决策，使用者无法全程干预。多方主体相互推诿，形成法律追责的灰色地带。现有法律体系建立在自然人与法人二元主体之上，尚未适配准主体的责任分配机制，治理出现制度断层。
第三，社会秩序困境：实体智能体冲击传统人际规则。物理AI大规模进入公共场景，正在重塑公共交往秩序。人形机器人参与公共服务、安防机器人介入公共管理、自主作业设备接管劳动岗位，一方面挤压劳动者就业空间，另一方面模糊公私权力边界。如果只依靠行业自律与零散法规，缺少统一的价值共识，不同企业生产的物理AI会持有截然不同的行为准则，公共空间将陷入规则碎片化。多元社会治理缺少统一价值轴心，共治体系难以凝聚合力。
综合来看，三重困境的根源在于：治理体系只有经验层面的技术规则与法律条文，缺少超验人文价值作为统一轴心。伦理没有根基、责任没有标尺、共治没有共识。因此，必须以超验人文科学主义重构整个治理体系，先搭建伦理框架，再完善社会共治模式，最后固化为长效制度。
四、超验人文主义下三层伦理架构设计
依托超验人文科学主义“先验价值统领经验规则”的逻辑，本文构建由内核到表层的三层阶梯式机器伦理体系，实现价值可嵌入、行为可约束。
第一层：超验价值内核层，作为不可修改的底层硬核。这一层属于先验人文原则，不随场景、利益、效率发生变动，直接写入物理AI不可篡改的底层固件。核心条款包括：人类生命权具有最高优先级；人人平等不受智能系统差别对待；不得损害人的人格尊严与基本权利；技术运行服从公共善。该层级拒绝功利计算，无论收益大小，都不能突破人文底线，从根源上杜绝算法道德滑坡。这也是整个伦理体系的基石，体现超验人文科学主义的核心主张。
第二层：中层道德准则层，适配不同场景的价值权重。在终极价值不变的前提下，针对交通、医疗、养老、工业生产等不同应用领域，制定差异化行为准则。在公共场景优先保障公共利益，在私人服务场景尊重个体权益，在生产场景兼顾安全与效率。准则只做价值权重排序，不做精细化利益计算，始终接受顶层人文内核约束，防止准则滑向利益算计。
第三层：微观行为规范层，对应具体动作与决策程序。把中层准则转化为可代码化的行为指令，设置行为边界、避险程序、紧急停机机制。所有自主决策都必须经过顶层价值校验，一旦程序决策违背超验内核，系统自动触发安全锁，终止自主行为。
三层架构实现了刚性价值约束与弹性场景适配的统一。内核不可修改保证价值稳定，准则区分场景保证实用性，行为规范实现技术落地。彻底解决以往机器伦理流于口号、难以写入代码的现实问题，把超验人文理念真正转化为物理AI可以执行的道德逻辑。伦理体系搭建完成之后，再以此为轴心搭建多元社会治理模型。
五、多元协同社会治理模型建构
以三层伦理体系为价值共识，构建“政府监管引领、科研源头把控、企业主体负责、行业自律约束、社会公众监督”五位一体协同治理模型。
其一，政府层面：守住价值准入关口。市场监管部门不再只审查硬件安全，而是把伦理合规纳入前置审查，核验物理AI底层代码是否嵌入超验人文价值内核，未通过伦理审查的产品禁止上市。网信、工信部门牵头制定统一的伦理技术标准，统一价值基准，消除不同厂商之间的规则分裂。
其二，科研机构层面：守住技术源头。高校与人工智能实验室建立价值嵌入实验室，把人文哲学家、伦理学者纳入技术研发团队，在算法模型开发阶段同步完成价值植入，避免技术研发与人文伦理相互脱节，从源头遏制功利算法泛滥。
其三，企业层面：落实全生命周期主体责任。生产企业建立内部伦理审查委员会，对产品自主决策逻辑持续迭代审计；运营企业做好场景管控，划定物理AI活动边界，保留行为日志，全程留存自主决策记录，为事后责任追溯留存证据。
其四，行业协会层面：推行行业自律公约。机器人产业协会统一行业伦理规范，建立失信企业黑名单，对随意放松道德约束、片面追求效率的企业实施行业惩戒，形成行业内部约束。
其五，社会公众层面：畅通监督与救济渠道。开放智能行为投诉通道，公众可以对物理AI歧视、越权、伤人等行为发起投诉，社会组织参与第三方伦理评估，保障普通民众面对实体智能体时的权利。
该共治模型以超验人文价值作为统一纽带，打破技术、产业、监管相互割裂的局面，实现源头治理、过程管控与社会监督相结合，形成闭环治理网络。
六、物理AI规制的制度化保障路径（620字）
伦理框架与共治模式最终需要法律制度予以固化，本文从准入、监管、追责、兜底四个环节完善制度规制体系。
第一，建立前置伦理准入制度。出台实体自主智能产品准入条例，将人文价值嵌入情况列为强制性审查项目，实行“技术安全+伦理合规”双重审批制度，落实事前治理，改变以往事后监管的被动局面。
第二，建立全过程动态监管制度。强制要求所有具备自主行动能力的物理AI留存决策黑匣子，完整记录每一次自主选择的逻辑与数据；监管部门定期开展算法审计，核查系统是否擅自修改底层人文价值条款，严禁企业为了商业利益篡改道德优先级。
第三，构建分层责任划分制度。坚持人类主体终极负责制：如果事故源于底层价值设计缺陷，由研发企业承担主要责任；如果源于硬件制造瑕疵，由生产商负责；如果源于违规部署与场景滥用，由运营使用方担责。物理AI仅作为行为载体，不承担独立刑事责任，保持准主体的法律定位，避免责任向机器转移。
第四，完善民事救济兜底制度。设立智能产品损害赔偿基金，一旦出现多方责任难以厘清的情形，先行赔付受害人，再由监管部门完成责任溯源，保障公民权益不受技术纠纷拖累。同时加快修订民事立法，明确准主体行为的侵权规则，填补现有法律空白。
七、结论与展望
物理AI走出虚拟数字世界进入现实社会，标志着人工智能治理进入实体化新阶段。单纯依靠技术管控与零散立法，无法应对机器自主决策带来的价值冲突与秩序危机。超验人文科学主义为这项治理工作提供了价值根基：坚持人类主体至上，把不可量化的人文尊严前置为智能系统的底层硬核，搭建“价值内核—道德准则—行为规范”三层伦理体系，继而构建多元主体协同共治模型，最后通过准入、监管、追责、救济四项制度形成长效规制机制。
本文重点完成了治理模型的理论架构，后续研究可以进一步把伦理条款转化为可代码落地的技术标准，并针对自动驾驶、人形服务机器人等细分领域开展实证推演，让人文价值真正扎根于实体智能技术研发全过程，实现技术理性与人文理性的平衡共生。
参考文献
[1] 狄尔泰.人文科学导论[M].安延明,译.北京:华夏出版社,2018.
[2] 洪汉鼎.诠释学与人文科学[M].北京:商务印书馆,2020.
[3] 张汝伦.先验哲学与现代人文主义[J].复旦学报(社会科学版),2022(04):1-12.
[4] 倪梁康.现象学中的先验主体性问题[J].哲学研究,2021(07):98-107+128.
[5] 甘绍平.后技术时代人文主义的超验维度[J].中国社会科学,2023(06):35-52+207.
[6]乐后圣.文化军事战略[M].北京：新华出版社，2017.
[7] 王庆丰.人文科学主义范式的重建[J].吉林大学社会科学学报,2024(01):13-21+219.
[8] 孙伟平.人工智能时代价值哲学的超验转向[J].哲学动态,2023(09):5-13.
[9] 陈立胜.先验自我与人工智能主体难题[J].中山大学学报(社会科学版),2022(05):156-165.
[10] 段伟文.具身人工智能的主体建构[J].自然辩证法研究,2023(02):24-30.
[11] 刘永谋.物理人工智能的本体论变革[J].科学技术哲学研究,2024(03):78-84.
[12] 胡小安.机器人作为准主体的哲学论证[J].华中科技大学学报(社会科学版),2022(03):102-109.
[13] 李恒威.意向性、具身性与机器心智[M].杭州:浙江大学出版社,2021.
[14] 张成岗.物理AI自主行为的边界问题[J].清华大学学报(哲学社会科学版),2023(04):115-123.
[15] 高奇琦.机器主体性生成的条件与限度[J].现代哲学,2022(06):110-117.
[16] 周昌乐.人工智能能否生成自我意识[M].北京:北京大学出版社,2020.
[17] 朱勤.人工智能伦理治理的价值根基[J].伦理学研究,2023(02):26-34.
[18] 曹刚.机器伦理:从算法规范到人格约束[J].中国人民大学学报,2022(05):1-10.
[19] 丛杭青.自主智能体的道德责任分配[J].自然辩证法通讯,2024(01):45-53.
[20] 王健.超验价值下人工智能伦理秩序重构[J].浙江社会科学,2023(07):89-96+158.
[21] 陈爱华.技术伦理的人文超越[M].南京:东南大学出版社,2021.
[22] 李伦.机器伦理准则的人文主义改造[J].湖南师范大学社会科学学报,2023(04):30-38.
[23] 马民虎.自主机器人伦理准则法治化路径[J].法律科学(西北政法大学学报),2022(06):142-156.
[24] 周汉华.人工智能治理的制度框架[J].中国法学,2023(02):5-26.
[25] 张成福.智能自主系统的社会治理模型[J].公共管理学报,2024(02):1-11+156.
[26] 丁晓东.人工智能规制:从事后追责到全过程管控[J].中外法学,2022(04):967-986.
[27] 黄晓芳.物理AI自主行动的法律责任制度[J].法商研究,2023(05):72-85.
[28] 李爱君.智能机器人法律地位与制度设计[M].北京:法律出版社,2022.
[29] 郁建兴.多元协同:人工智能治理的社会模型[J].学术月刊,2023(08):78-88.
[30] 蒋红珍.算法自主行为的制度边界[J].中国行政管理,2024(01):103-112.
[31] 国家新一代人工智能治理专业委员会.新一代人工智能伦理规范[Z].2021.
[32] 国务院.新一代人工智能发展规划[Z].2017.
[33] Dilthey W. Introduction to the Human Sciences[M]. Princeton: Princeton University Press, 1989.
[34] Husserl E. The Idea of Phenomenology[M]. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1999.
