夜雨聆风引言
Vable公司于2026年5月至6月开展了一项面向英美两国律所从业者的专项调研，结论显示：AI工具覆盖率大幅攀升，但绝大多数律所并未做好全面落地的准备，行业也因此未能收获预期中的价值回报。多数律所本末倒置——先上线AI工具，后搭建治理体系，由此衍生出一系列深层困境。
本报告聚焦行业就绪度而非AI技术能力上限，核心结论清晰而锐利：AI能发挥多大价值，完全取决于其背后支撑的知识储备。未来能在AI赛道胜出的律所，不会是拥有最优工具的机构，而是搭建了最稳固底层知识体系的机构。
本文共计2622字，预计阅读时间12分钟
01
AI落地：热度与现实的落差
Al Adoption Reality
AI落地普及鸿沟
从普及程度来看，AI工具确实在行业逐步铺开，但远未达到全面普及的水平。仅38.8%的受访者表示AI已在全所大范围使用，28.1%的律所仍处于探索和小规模试验阶段，20%仅在特定团队有限度使用，另有13.1%完全未接入任何AI工具。这意味着，超过六成的律所尚未实现AI的全所普及，大部分机构仍停留在试验性阶段。
AI主流使用场景
在已使用AI的律所中，工具主要应用于两大核心场景：法律检索（61.9%）和文书起草（58.8%），紧随其后的是内部办公提效（58.8%）和外部法律资源检索（50%）。
然而，能形成差异化竞争力的场景——内部知识库检索（26.2%）和面向客户的业务（26.9%）——普及率全部垫底。行业普遍优先调用外部AI资源，却未打通内部知识访问渠道。核心场景低使用率与底层知识体系残缺并非两个独立问题，而是同一根源导致的连锁反应。
只要律所知识体系持续碎片化，行业就无法兑现 AI 预期价值。核心场景低使用率、底层知识体系残缺并非两个独立问题，而是同一根源导致的连锁问题。
47%的律所存在知识碎片化问题
16.2%的律所知识完成集中标准化管理
16.9%的律师能顺畅调取所需信息
数据直接证明知识体系与AI信心的关联：知识碎片化的律所中，61.3%的从业者不相信AI能创造价值；知识集中标准化的律所，该比例降至46.2%。52.2%的受访者无法确信AI能创造可量化的业务价值，75%无法高度信任律所自有信息的可靠性。律所持续采购AI工具（输出端），但供给AI的底层信息（输入端）质量完全不可靠。
02
两类群体的割裂
The Gap between the Two Cohorts
本次调研将受访者划分为两大群体：
先行者：通过自然触达征集的知识管理负责人、创新业务主管、律所情报图书馆管理员等前沿岗位从业者（样本量n=60）
通用人群：全行业更广范围的法律从业者通用样本（样本量n=100）
两类群体的数据差值，直观揭露了一个行业真相：前沿岗位团队感知到的AI落地进展，与整个法律市场的真实现状之间存在巨大割裂。
AI普及程度
67%的知识管理/创新负责人表示AI已在本律所全所大范围普及，而全行业通用样本中这一比例仅为22%，后者另有21%完全未使用任何AI工具。
治理框架搭建
85%的先行者群体已建立标准化AI正式治理框架，而通用样本中仅44%拥有任意一套正式AI治理规则，行业现状呈现出典型的"边飞行、边造飞机"特征——上线AI后才补建管控规则。
安全规模化推广就绪度
先行者群体中仅37%认为本律所已具备安全规模化推广AI的条件，而通用样本中这一比例为33%。两组数据之间的差距微乎其微。换言之，即便是AI落地经验最丰富的先行者群体，其规模化就绪度也仅略高于零基础律所。
这一发现具有深刻的行业含义：即便是AI落地经验最丰富的先行者，其规模化就绪度也仅略高于零基础律所。两类群体在用AI处理同类工作，面临相同的落地瓶颈。仅近距离接触AI而没有完善底层体系支撑，不会增强落地信心，只会更清晰地意识到风险担忧具备合理性。
03
AI治理与风险管控
Governance and Risk
法律属于强监管行业，AI失误后果从声誉受损延伸至监管罚款、执业处罚甚至法庭追责。然而，大量律所缺少完善的AI管控框架。
40.6%的律所无正式AI治理框架或无法确认
41.9%的律所AI权责多人共有、归属模糊
26.2%的律所设有专职AI管理团队
治理体系对风险的约束作用有数据为证：无治理框架的律所中64%无法掌握律师使用的AI工具，搭建治理体系的律所该比例仅28%。无治理框架的律所52%无法应对监管核查，搭建体系的律所该比例为26%。
行业头号风险是AI幻觉/内容失真（68.8%），合规风险位列第三（47.5%）。但仅8.1%担忧落地成本——行业已从"投资回报焦虑"转向"失误后果焦虑"。34.3%的从业者不相信律所能在交付客户前拦截AI错误。
04
行业焦虑与影子AI
The Al Fear Factor
法律从业者对AI风险的担忧绝非抽象概念。AI失误、执业过失带来的律所与个人声誉损失往往无法挽回。这份担忧具备充分合理性——律师本身承担着维护公平、约束各方权责的职能，公众信任是行业立身根本。
调研显示，行业焦虑高度聚焦于从业者个人层面，而非战略层面。58.8%的受访者将"AI引发面向客户的业务失误"列为第一大担忧，44.4%担忧合规违规，第三大隐患是无法掌握律师使用的AI工具——即"影子AI"风险。相比之下，仅18%担心AI无法兑现价值。
超过四成受访者无法完整掌握本所律师正在使用的AI工具。影子AI并非未来潜在风险，而是当下普遍存在的现实。若无法掌握全所AI使用情况，再完善的治理框架也形同虚设——AI幻觉是行业头号风险隐患，但如果无法掌握员工私自使用的AI工具，就无法实施任何前置拦截。
05
规模化推广的核心阻碍
Barriers to Scaling
调研中最具决定性的发现之一，是关于AI安全规模化推广就绪度的数据。仅34.4%的受访者表示已做好规模化推广准备，32.5%明确表示未做好准备，另有33.2%不确定是否具备条件。这意味着，66%的律所不具备安全规模化推广AI的能力，或对此存疑。
从业者反馈的制约因素具有高度一致性：系统集成困难、治理短板、专业人才不足持续制约规模化落地。26.2%的律所将现有系统与AI工具集成困难列为首要阻碍。所有底层短板叠加形成行业现状——行业零散碎片化推进AI，却无法信任AI的长期发展路径。绝大多数律所无法全所信任AI，AI出错与价值无法量化的焦虑持续存在，大部分机构缺少清晰治理规则。
06
结语
报告统一指向同一个根源：底层基础体系缺失。
知识碎片化、AI权责模糊、AI产出无法复核校验、影子AI无法管控——这些都不属于AI技术本身的问题，而是AI普及后彻底暴露的基础设施短板。
法律行业落后不在于拒绝AI，而在于跳过底层体系建设、直接上线AI工具。未来能成功规模化落地AI的律所，不会是采购最多工具的机构，而是为AI搭建稳定运行底座的机构：标准化知识库、清晰治理规则、全所AI使用可视化、完善前置复核机制。
AI能发挥多大价值，完全取决于其背后支撑的知识储备。
得理律助：专为律师打造的智能助手
构建法律行业专属知识管理体系，实现知识共享协作；还能随时随地审批业务，工作处理尽在掌握。
扫码下载得理律助APP
扫码联系客服免费试用
* 公众号后台回复“Vable”获取报告原文
向右滑动获取更多栏目资讯
深圳得理科技有限公司由国内顶级法律团队与AI团队联合创立，是专为法律场景深度定制的「AI+律师」一站式服务平台，致力于成为全球领先的法律产业智能化服务商。得理科技以自研得理法律大模型为核心，已拥有18项发明专利、发表上百篇权威学术论文，并荣获国际法律AI大赛等多项行业奖项。
核心产品
1. 得理法搜（专业版/企业版）：专业法律AI，覆盖法律检索、法律研究、法律文书、智能合同、案情分析、证据分析、合规咨询、政策咨询等功能。
2. 得理律助：专为律师打造的智能助手，覆盖案源拓展、智慧办案、案件管理、知识管理、小理智能体等功能。
3. 得理法律AI开放平台： 法律行业首个全生态开放平台，通过API服务、Skills插件、MCP服务三类标准技术接口，面向个人与企业开放全域法律数据及法律能力。
